Anschuldigungen über “Invasive Artenleugnung” sind fehlerhaft

Forscher, denen vorgeworfen wird, die Auswirkungen von Invasoren abzustreiten, tun dies nicht wirklich.

„In Neuseeland gibt es einige vorgestellte Raubtiere, die einheimische Wildtiere jagen und sie vom Aussterben bedrohen. Die meisten Neuseeländer möchten diese einheimischen Arten gerne schützen. Anstatt sich auf die unzähligen Möglichkeiten zu konzentrieren, wie die einheimische Tierwelt geschützt werden kann und fortbestehen kann, hat Neuseeland eine eng begrenzte Politik der Vernichtung der Raubtiere, die sie fressen, verfolgt. ”

Ein heißes Thema unter Naturschutzwissenschaftlern, insbesondere Forscher, die als Invasionsbiologen bezeichnet werden, konzentriert sich auf das Vorhandensein invasiver Arten, die typischerweise als Spezies bezeichnet werden, die nicht in einem bestimmten Ökosystem vorkommen, deren Individuen häufig heimischen Arten oder dem Ökosystem Schaden zufügen, oder die negative Auswirkungen auf die Wirtschaft einer bestimmten Region oder auf die menschliche Gesundheit haben. Zahlreiche eingeführte Arten landen in einem bestimmten Gebiet, weil Menschen sie absichtlich oder unabsichtlich dorthin gebracht haben, ein Punkt, der in Programmen, die sie entfernen sollen, oft übersehen wird. Ein hervorragender Fall ist der weit verbreitete und ziemlich brutale Krieg Neuseelands gegen invasive Wildtiere, dessen Ziel es ist, das Land bis 2050 von invasiven Arten zu befreien. An diesem Krieg sind nicht nur Erwachsene beteiligt, sondern auch Jugendliche, die unmenschlich ausgebildet sind, um zu töten invasive Tiere in der Schule sanktionierte Aktivitäten. (Für weitere Details klicken Sie hier und hier.) Nicht alle sind sich einig, dass invasive Arten den gesamten Schaden anrichten, für den sie beschuldigt werden. Selbst wenn Individuen von nicht einheimischen Arten entfernt werden, werden Ökosysteme nicht zurückkehren was sie vor den Invasiven waren, weil Ökosysteme dynamische Entitäten sind, die sich je nach dem entwickeln, wer da ist.

Es ist auch interessant zu erwähnen, dass, obwohl Neuseeland nichtmenschliche Tiere (Tiere) offiziell als fühlende Wesen anerkannt hat, die angewandten Methoden sicherlich tiefe und andauernde Schmerzen und Leiden verursachen werden, die zum Tod von Millionen von Millionen von fühlenden Wesen führen. Es gibt keine Möglichkeit, dass die große Mehrheit der getöteten Tiere auf irgendeine Art und Weise getötet wird, die „human“ ähnelt. Einige Leute haben es sogar als Cop-Out bezeichnet, weil es schwer vorstellbar ist, dass sich jemand behauptet, der dies behauptet Dass die Opfer menschlich getötet werden, kann dies wirklich glauben, da wir wissen, was auf schreckliche Weise geschieht, wie diese Personen verletzt und getötet werden. Es ist unmöglich, dass selbst ein Bruchteil der Tiere, die mit 1080 und anderen brutalen Methoden getötet werden, mit Mitgefühl und Mitgefühl menschlich stirbt. Und interessieren sie sich natürlich wirklich für die freundlichen Gedanken der Menschen? (Siehe „Ist das Töten von eingeführt Raubtieren absolut notwendig?“ Und den darin enthaltenen Links.) Wie Dr. Jamie Steer bemerkt: „Wir können sie nicht einfach unter den Bus werfen und sagen:„ Wir haben Sie schon in den 1800er Jahren gemocht, aber jetzt es stellt sich heraus, dass Sie uns nicht mehr nützlich sind, und Sie widersprechen den Dingen, die wir für nützlich halten. Also werden wir euch alle töten. Aber machen Sie sich keine Sorgen – wir machen das gut. ‘

Das schnell wachsende und stark transdisziplinäre Gebiet des mitfühlenden Naturschutzes (weitere Informationen finden Sie hier) könnte sicherlich dazu beitragen, die Zahl der Tötungen zu verringern, die derzeit in Neuseeland und an anderen Orten stattfinden. (Siehe „Mitgefühl beschwören, um sich den Herausforderungen des Naturschutzes zu stellen“ und „Raubtierförderung und mitfühlender Naturschutz fördern.“.) Interessanterweise ein eigennütziger und uninformierter Aufsatz von Dr. Peter Fleming, einem selbsternannten „mitfühlenden Naturschützer“ mit Mitgefühl) “mit dem eingängigen Titel„ Compassionate preservation oder falsches Mitgefühl? “, herausgegeben vom australischen Invasive Species Council, falsch darstellend, das Feld der„ Compassionate Conservationate Conservationate Conservation “. (Siehe „Barmherzige Naturerhaltung ist keine verschleierte Tierbefreiung“.) Der gesamte Ton seines Stückes riecht nach ungezügeltem Anthropozentrismus, denn seiner Meinung nach dürfen zwar nichtmenschliche Tiere keine Individuen anderer Tierarten töten, aber es ist völlig in Ordnung, wenn Menschen dies tun diese. Er argumentiert nicht über diese Ansicht, sondern er sagt es einfach so, als ob es eine Lehre wäre. Fortschritte werden nur dann erzielt, wenn alle Stimmen gehört werden. Es ist jedoch nicht zu viel verlangt, dass sie darüber informiert werden, wofür sie sich einsetzen oder dagegen sind. Dr. Fleming ist es nicht.

Die Forschung zeigt, dass Behauptungen von “invasivem Artenleugnung” unbegründet sind

Es ist unnötig zu erwähnen, dass sich die Forscher über die Auswirkungen invasiver Arten nicht einig sind, und viele werden ziemlich “heiß unter dem Hals”, insbesondere wenn andere Wissenschaftler oder informierte Nicht-Wissenschaftler mit ihnen über die Rolle, die invasive Arten spielen, bei der Schädigung von Individuen anderer Arten oder bei der Beeinflussung anderer Meinung sind die Integrität verschiedener Ökosysteme. Oft wird den Neinsagern vorgeworfen, die Auswirkungen invasiver Arten auf andere Arten oder auf verschiedene Ökosysteme zu bestreiten. Ich fühlte mich immer unbehaglich über diese Anschuldigungen, daher freute ich mich sehr über einen neuen Essay der neuseeländischen Forscher David Munro, Jamie Steer und Wayne Linklater mit dem Titel „Über mutmaßliche Behauptungen über den invasiven Arten-Denialismus“, der im prestigeträchtigen Kreis der Presse steht Zeitschrift Conservation Biology . In der Zusammenfassung dieses wegweisenden Stücks schreiben Herr Munro und seine Kollegen: “Kürzlich wurden 67 Gelehrten, Wissenschaftlern und Wissenschaftsautoren der” Invasive Species Denialism “(ISD) vorgeworfen – die Ablehnung gut unterstützter Fakten über invasive Spezies, insbesondere der weltweiter wissenschaftlicher Konsens über ihre negativen Auswirkungen. Wir haben die ISD-Literatur neu bewertet, konnten aber keine Beispiele finden, in denen wissenschaftliche Fakten widerlegt wurden und nur fünf Artikel mit Text, der vielleicht mit einem der fünf Merkmale des wissenschaftlichen Denialismus in Einklang steht. “Ich wurde der Beschuldigung des„ invasiven Artenleugels “beschuldigt, wollte ich Erfahren Sie mehr darüber, was diese Forscher getan haben, und ich fragte, ob sie einige Fragen zu ihrem Aufsatz beantworten könnten. Gerne sagten sie “Ja” und unser Interview lief wie folgt ab.

Ich habe mich so gefreut, Ihren Aufsatz in Conservation Biology mit dem Titel „Über Vorwürfe des invasiven Artenleugnens“ gelesen zu haben. Warum haben Sie ihn geschrieben? Können Sie den Leser auch kurz das Feld Invasionsbiologie und die aktuelle Situation in Bezug auf den Krieg Neuseelands gegen invasive Arten vorstellen?

„Wir glauben, dass kürzlich erschienene Artikel, in denen behauptet wird, Wissenschafts-Denialismus in Bezug auf invasive Arten zu finden, in das gleiche Muster der Rhetorik und Praxis von„ uns und uns “fallen. Sie machen den Krieg der Naturschützer gegen einige Arten zu einer kriegsähnlichen Debatte zwischen Invasionsbiologen und anderen Menschen. Wir glauben, dass diese Art von Debatte intolerant ist und der guten wissenschaftlichen Praxis widerspricht. “

David: Wir waren überrascht, 2017 eine wachsende Debatte über das Konzept des ‘invasiven Artendenialismus’ zu lesen. Dieses Konzept schien eine kontraproduktive Entwicklung in der professionellen und öffentlichen Debatte über invasive Arten zu sein. Und wir waren schockiert zu sehen, dass diese Debatte zu Veröffentlichungen mit Namen und Schande verkommen war. Wir hatten das Gefühl, dass die Idee und Praxis daher in Frage gestellt werden musste. Für Wissenschaftler und ein Wissenschaftsjournal erschien es uns unethisch, eine Liste mit Namen und Schande angeblicher wissenschaftlicher Leugner zu veröffentlichen. Wir wussten, dass einige der als Wissenschafts-Denialismus bezeichneten Arbeiten bekannt waren, und wir hatten sofort den Verdacht, dass einige der beschuldigten Werke und Personen alles andere als wissenschaftliche Leugner waren.

Die Invasionsbiologie ist eine von mehreren wissenschaftlichen Disziplinen, die zur Erhaltung der natürlichen Systeme und der Biodiversität beitragen. Es hat an Bedeutung gewonnen, weil die Bewegung anderer Arten durch Menschen auf der ganzen Welt zugenommen hat, wie oft ein kleiner Teil dieser Arten Probleme verursacht. Es ist eine Disziplin, die sich tief auf andere Naturwissenschaften stützen könnte, insbesondere auf die Ökologie, aber zunehmend auch auf die Sozialwissenschaften, da die Erhaltung von den positiven und negativen Beziehungen zwischen Menschen und natürlichen Systemen sowie deren Pflanzen und Tieren abhängt und anspricht.

Wikipedia creative commons/wollombi

Invasives gemeines Buschschwanzopossum

Quelle: Wikipedia creative commons / wollombi

Ein großer Teil des Naturschutzes in Neuseeland befasst sich mit der Bekämpfung oder Beseitigung eingeführter “invasiver” Arten. Die Erhaltung im Land wird häufig in kriegsähnlichen Begriffen dargestellt, indem Dichotomien von “Sie und Wir” und Gruppen von und zu eingesetzt werden, um die Menschen hinter einem gemeinsamen Zweck zu vereinen. Unsere Sorge ist, dass diese Rhetorik auch von einigen Wissenschaftlern in der Invasionsbiologie übernommen wird. Wir glauben, dass kürzlich erschienene Artikel, in denen behauptet wird, Wissenschafts-Denialismus in Bezug auf invasive Arten zu finden, in das gleiche Muster der Rhetorik und Praxis von “uns und uns” fallen. Sie machen den Krieg der Naturschützer gegen einige Arten zu einer kriegsähnlichen Debatte zwischen Invasionsbiologen und anderen Menschen. Wir glauben, dass diese Art von Debatte intolerant ist und der guten wissenschaftlichen Praxis widerspricht.

Ich weiß, dass viele Forscher es als „Tatsache“ betrachten, dass invasive Arten Schaden verursachen. Sie kommen jedoch zu dem Schluss, dass Sie in Ihrer Übersicht über einschlägige Literatur keinen Hinweis auf „invasive Artenleugnung“ (ISD) gefunden haben. Wie und warum kommen die Ankläger zu ihrem Ergebnis und warum wird es unter Forschern verewigt, die angeblich wissen, wie sie die verfügbaren Daten zusammenfassen? Nichtforscher erwarten sicherlich, dass sich die Forscher darüber einig sind, welche Daten bei der Analyse desselben Datensatzes angezeigt werden, und dass die Forscher die Datensätze frei untereinander austauschen könnten. Sie fanden jedoch heraus, dass dies nicht der Fall war und dass es unter den Forschern eine Art Tabu – Stille – gibt.

Jamie: Die angeblichen Leugner bestreiten den Wertekonsens der Invasionsbiologie, nicht den wissenschaftlichen Konsens. Dies ist geschehen, weil die Invasionsbiologie als Wissenschaft sich mehr als viele andere angewandte Wissenschaften gestaltet und definiert hat und normative Überzeugungen als wertneutrale und wissenschaftlich verteidigbare Kriterien verwendet. Dies hat die Disziplin für legitime Kritik aus vielen Richtungen geöffnet. Einige Invasionsbiologen konnten dies nicht erkennen oder anerkennen. Wenn ihre Disziplin kritisiert wurde, haben sie sie daher als Wissenschaftskritik missverstanden. Stattdessen ist es im Allgemeinen eine Kritik an den Werten, die die Disziplin und die Werte definieren, die die Disziplin anderen auferlegt, indem festgelegt wird, wie bestimmte Pflanzen- und Tierarten zu bewerten sind (dh sie werden allgemein als schädlich bezeichnet). Werte sind ein wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft. Dies zu schätzen und transparent zu sein, ist der Schlüssel für eine bessere Wissenschaft. Aber wenn Wissenschaftler undurchsichtig oder unnachgiebig sind, was ihre Werte angeht – wie es bei Invasionsbiologen manchmal der Fall sein kann – wird natürlich weitere Kritik folgen. Das Problem der gemeinsamen Nutzung von Daten – oder besser gesagt, in diesem Fall nicht zu teilen – ist charakteristisch für den oppositionellen Ansatz, den einige verfolgen (dh, ich werde meine Daten mit Ihnen teilen, aber nur, wenn ich vertrauen kann, dass Sie sie als “interpretieren” interpretieren). richtiger Weg).

In Bezug auf die obige Frage schreiben Sie auch, dass einige Forscher offenbar Zensur machen, wenn andere Ideen vorschlagen, die nicht ihren eigenen entsprechen. Sie schreiben: „Mutige neue Ideen müssen häufig außerhalb der wissenschaftlichen Peer-Review-Prüfung veröffentlicht werden, da sie als zu verschieden angesehenes Wissen angesehen werden, um durch die oft konservative Sichtweise etablierter Wissenschaft hindurchzutreten.“ Einige Kollegen und ich haben dies als ich angefangen habe über das emotionale Leben von Tieren zu schreiben, und es dauerte einige Zeit, bis sich die Dinge veränderten.

Wayne: Ich denke, dass alle Forscher, besonders wenn sie an den Grenzen des Wissens und des Verstehens arbeiten, unweigerlich auf den Konservatismus der Wissenschaft stoßen und sich bemühen werden, ihre Arbeit zu veröffentlichen. Neue Ideen – auch gute und wichtige – brauchen Zeit, um angenommen zu werden. Wenn diese neuen und unkonventionellen Ideen zum ersten Mal geschrieben und zur Veröffentlichung in begutachteten Fachzeitschriften eingereicht werden, erhalten sie mit größerer Wahrscheinlichkeit negative Berichte von Gutachtern und werden weniger von Redakteuren unterstützt. Und so werden die Ideen, die unser Wissen und unser Verständnis voranbringen, zum ersten Mal außerhalb der wissenschaftlichen Peer-Review-Technik veröffentlicht. Als Wissenschaftler müssen wir dies anerkennen und die wichtige Rolle unkonventioneller und inakzeptabler Entdeckungen respektieren, die in weniger überprüfter Literatur neben und in Ergänzung zu konservativen Peer-Review-Veröffentlichungen zum Ausdruck kommen. Wenn Wissenschaftler die Arbeit von Wissenschaftlern in Formaten verunglimpfen, die nicht von Experten begutachtet werden, vergessen sie, wie sich Wissen entwickelt und weiterentwickelt wird.

Ich finde es überraschend, dass einige Wissenschaftler Forscher, die die entgegengesetzte Ansicht von ihrer Meinung vertreten, als Anti-Wissenschaft betrachten. Meine Freunde, die keine Forscher sind, sagen mir oft, dass sie der Meinung sind, dass Wissenschaft wertneutral ist, und vertrauen darauf, dass die Interpretation von Daten „wahr“ ist. Warum widersprechen sich Fakten und Werte im Allgemeinen und insbesondere bei den Geschehnissen in Neuseeland?

David: Waynes Antwort auf Ihre zweite Frage behandelt einige dieser Antworten. Bitte verweisen Sie auch darauf. Darüber hinaus waren und waren Werte immer Teil der Wissenschaft. Tatsächlich scheinen Werte die Wissenschaft mindestens so stark zu beeinflussen wie die Wissenschaft, wenn nicht sogar mehr. Wissenschaft kann nicht wertfrei sein. Und wir möchten nicht, dass es so ist, weil die Wissenschaft von dem Wunsch der Wissenschaftler motiviert wird, anderen zu helfen. Davon abgesehen war die Invasionsbiologie in zweierlei Hinsicht außergewöhnlich in ihrer Beziehung zu Werten:

1. Invasive Arten werden durch kulturelle Werturteile definiert, viel mehr als andere Artendefinitionen im Naturschutz.

2. Invasionsbiologen erkennen oder debattieren gewohnheitsmäßig nicht.

Deshalb können sie den Fehler begehen, Kritik an ihren Werturteilen als Kritik an ihrer Wissenschaft zu interpretieren, wenn dies nicht der Fall ist. Daher ist die Invasionsbiologie in Bezug auf ihre Werte naiv, während viele andere ähnliche Wissenschaften sich voll und ganz mit ihren Werten befassen, transparent sind und sie als solche leicht diskutieren.

In Neuseeland gibt es einige vorgestellte Raubtiere, die einheimische Wildtiere jagen und vom Aussterben bedroht sind. Die meisten Neuseeländer möchten diese einheimischen Arten gerne schützen. Anstatt sich auf die unzähligen Möglichkeiten zu konzentrieren, auf die die einheimische Tierwelt geschützt werden kann und hartnäckig bleibt, hat Neuseeland eine eng fokussierte Politik der Vernichtung der Raubtiere, die sie fressen, verfolgt. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Wissenschaft der Invasionsbiologie, ihr wertebasierter Konsens und die von ihnen ermutigte “Sie und Wir” -Politik einen stärkeren Einfluss auf den Naturschutz hatten als eher gemäßigte und differenzierte Lösungen. Infolgedessen haben die Lösungen für die Herausforderung der eingeführten Raubtiere nicht so tief aus den Natur- und Sozialwissenschaften gezogen, wie sie sollten, und laufen in ethisch fragwürdigen Strategien, wie etwa der landesweiten Artenbeseitigung.

Sie erwähnen auch, dass es wichtig ist, Beiträge von Nicht-Wissenschaftlern zu haben, mit dem ich absolut einverstanden bin. Warum ist das so?

„Nach meiner Erfahrung gibt es eine gewisse Arroganz unter denen dieses letzten Streifens. Ich denke, dass Wissenschaftler sich manchmal daran gewöhnen, sich selbst als die unparteiischen Torwächter des Wissens zu sehen – die es gewohnt sind, auf die Fehler anderer Logik hinzuweisen -, dass sie Mühe haben zu funktionieren, wenn sie auf ihren eigenen Wertannahmen getestet werden. Wie konnten sie, die Meister des Wissens, es falsch machen? “

Jamie: Weil die Wissenschaft wertorientiert ist, profitiert sie vom ständigen Dialog mit den Disziplinen, die auf die Schnittstelle zwischen Werten und Wissen spezialisiert sind. Die meisten Wissenschaftler erkennen das natürlich an. Dies ist einer der Gründe, warum sie zunehmend nach populären Wegen wie Zeitschriften, Zeitungen und Blogs suchen, um ihre Forschungsergebnisse zu präsentieren – um dieses breitere Publikum zu erreichen. Das ist nicht nur eine Gelegenheit, den Menschen über die Fakten zu erzählen. Es ist eine Möglichkeit, die Klarheit und Resonanz ihrer Arbeit zu testen. Nicht alle sehen es jedoch so, und, um die Wahrheit zu sagen, einige sehen Interaktionen mit Nicht-Wissenschaftlern noch als eine lästige Pflicht.

Nach meiner Erfahrung gibt es eine gewisse Arroganz unter denen des letzteren Streifens. Ich denke, dass Wissenschaftler sich manchmal daran gewöhnen, sich selbst als die unparteiischen Torwächter des Wissens zu sehen – die es gewohnt sind, auf die Fehler anderer Logik hinzuweisen -, dass sie Mühe haben zu funktionieren, wenn sie auf ihren eigenen Wertannahmen getestet werden. Wie konnten sie, die Meister des Wissens, es falsch machen? Es widerspricht ihrer persönlichen Erzählung. Dies kann besonders konfrontiert sein, wenn die fraglichen Annahmen in ihre Wissenschaft integriert sind. Die Antwort aus diesem Set ist oft, Mauern um ihre Fakten herum zu errichten: Diese Fakten sind wichtig und die nicht. Diejenigen, die dies bestreiten, haben einfach eine “Leugnung”.

Ich denke, ein besserer Ansatz besteht darin, offen für Unterschiede in Werten und Prioritäten zu sein. Als Wissenschaftler können Sie dies nur tun, wenn Sie im Voraus wissen, was Ihnen am Herzen liegt und wie Sie mit Ihren persönlichen Vorurteilen umgehen. In Wahrheit ist es nicht so einfach wie das, obwohl es so ist, denn wenn alle die gleiche Art von Neigung teilen, wird dies oft nicht als Neigung, sondern als Tugend angesehen. Wenn Sie aufrichtig glauben, dass Ihr Vorurteil tugendhaft ist, verlieren Sie möglicherweise die Fähigkeit, es überhaupt zu erkennen.

In Ihrem Essay schreiben Sie: „Toleranz gegenüber verschiedenen Perspektiven ist eine Qualität, die in offenen Gesellschaften einschließlich wissenschaftlicher Gemeinschaften allgemein geschätzt wird. In der Wissenschaft erkennen wir an, dass unterschiedliche Perspektiven ein Vorteil und kein Problem sind. Es ist auch ein ethischer Imperativ, denn die Einbeziehung von Minderheiten in unsere wissenschaftlichen Einrichtungen ist eine Erwartung der modernen Wissenschaft (White et al. 2018). Die Intoleranz einiger Invasionsbiologen aus verschiedenen Perspektiven, die sich in irreführenden Vorwürfen des wissenschaftlichen Leugnens manifestiert, ist problematisch. “Ich kann nicht mehr zustimmen. Haben Sie die Überzeugung, dass sich die Art und Weise, wie „Name und Schande“ sogenannte „Denialisten“ kritisiert, bald ändern wird?

Wayne: Ich hoffe, dass unsere und andere veröffentlichte Antworten auf diesen Diskurs mit Namen und Schande mehr davon abhalten. Leider sehen wir, dass andere Kollegen die Behauptung über den invasiven Artenlehrenismus in anderen Naturschutzthemen nutzen, beispielsweise in der Kontroverse um Hauskatzen. Einige haben die Menschen und Gruppen gerufen, die sich auch für die Invasionsarten von Katzen und Katzenbesitzern einsetzen. Dies wird ihnen nicht helfen, eine Lösung für die Erhaltungsherausforderung von Hauskatzen zu finden. Sie sollten stattdessen bereit sein, sich auf eine werteorientierte Diskussion mit Katzenanwälten auf eine Art und Weise einzulassen, die versöhnlich ist und anderen Werten und Überzeugungen Respekt zollt.

Mein Eindruck ist, dass das antagonistische Verhalten einiger Invasionsbiologen, die andere Wissenschaftsleugner nennen, symptomatisch für tiefe Mängel in der Wissenschaft der Invasionsbiologie ist. Die Invasionsbiologie basiert mehr als andere angewandte Wissenschaften auf einem kulturellen Rahmen, den einige ihrer Praktiker nicht anerkennen, untersuchen und debattieren können oder wollen. Und so missverstehen sie die Kritik ihrer Werte als Leugnung der Wissenschaft. Eine Introspektion von Invasionsbiologen über ihre Werte und Kultur und die Reflexion über die Werte und Kulturen anderer Menschen wäre hilfreich und enthüllt, denke ich. Ich vermute auch, dass die Invasionsbiologie ihre Beziehung zur Wissenschaft der Ökologie und zu den Sozialwissenschaften vertiefen würde, die ihre Werte-Rahmenbedingungen transparenter machen, aber auch von aufgeschlossenen Entdeckungen geleitet werden.

Gibt es noch etwas, was Sie den Lesern mitteilen möchten?

“In Neuseeland zeigt eine fehlerhafte Politik zur Ausrottung ganzer Arten aus unserer Nation, wie wichtig es ist, dass Psychologie, Soziologie, Geschichte und Ethik als einige Beispiele eine größere Rolle in der Umweltdebatte und -politik spielen.”

David: Ich hoffe, dass sich die Menschen durch unsere Zeitung bewusster werden und erkennen können, wenn Argumente auf Werten basieren und nicht auf Wissenschaft. Das Beleuchten sogenannter „Denialisten“ ist nur nützlich, wenn die Angeklagten tatsächlich objektive Beweise ablehnen. In diesen Nachwahrheiten ist es wichtig, wachsam gegenüber orchestrierter wissenschaftlicher Leugnung zu sein, aber wir sollten nicht zulassen, dass alternative Werte unterdrückt werden, wie dies leider in der Invasionsbiologie der Fall ist.

Wayne: In der Naturschutzwissenschaft schätzen wir zunehmend die Bedeutung der Sozial- und Geisteswissenschaften für Lösungen für langjährige, dringende und wachsende Umweltprobleme. In Neuseeland zeigt eine fehlerhafte Politik zur Ausrottung ganzer Arten aus unserem Land, wie wichtig es ist, dass Psychologie, Soziologie, Geschichte und Ethik als einige Beispiele eine größere Rolle in der Umweltdebatte und -politik spielen. Es zeigt aber auch, wie schlecht die Beziehungen zwischen den Naturwissenschaften, wie zum Beispiel der Ökologie, und der Regierungspolitik sind. Es ist wirklich sehr wichtig, dass wir Wissenschaftler eine größere Rolle bei der Information der Regierungspolitik spielen.

Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, diese Fragen zu beantworten. Ich hoffe, dass Ihr Aufsatz eine breite Leserschaft erhält, nicht nur von an Invasionsbiologie interessierten Personen, sondern auch von Forschern anderer Disziplinen. Was Sie in Ihrem Beitrag schreiben, fasst das Wesentliche und die Wichtigkeit Ihrer Studie zusammen: „Eine Schlüsselempfehlung lautet, dass Invasionsbiologie unnötige Missverständnisse und Konflikte vermeiden könnte, indem sie eher Perspektiven aus anderen Disziplinen akzeptiert und für wertebasierte Kritik offener ist von anderen Gelehrten und Wissenschaftlern. Diese Empfehlung gilt für alle Naturschutzwissenschaften, insbesondere für diejenigen, die sich mit globalen Herausforderungen befassen, da sie für Gemeinschaften mit einer außergewöhnlichen Vielfalt an Kulturen und Werten dienen und relevant sein müssen. “Ein anderes Beispiel, das sich auch auf die Vielfalt der Kulturen und Werte konzentriert, ist das, was ist Ich gehe im südlichen Afrika in verschiedenen Naturschutzgebieten in der gesamten Region vor und was die Leute “The Nature / Culture Cocktail” nennen (siehe “Sentience and Conservation: Lessons from Southern Africa”). Ich freue mich auf zukünftige Diskussionen über die vielen Punkte, die Sie in Ihrem Fall ansprechen wegweisendes Stück.