Ein Brief vom 8. Juni 2011 brachte Antworten von DSM-5- Task Force-Leiter David Kupfer und dem DSM-5- Öffentlichkeitsvertreter James McNulty auf einen Brief, den wir ihnen vor einer Konferenzschaltung vom 4. Mai zu dem angegebenen Zweck geschickt hatten Empfangen von Feedback von Konsumenten- / Überlebendengruppen und Gruppen, die Familien von Menschen repräsentieren, die psychiatrisch gekennzeichnet wurden.
Die DSM- Chefs hatten die Telefonkonferenz als Ausdruck ihrer Offenheit gegenüber der Öffentlichkeit bewertet, aber wie ich in drei Beiträgen in diesem Blog erzählt habe: * "Was? Psychiater definieren nun "Offenheit"? (Teile 1 und 2) "und *" DSM-5 Heads 'Neue Kommentare offenbaren Mangel an Mitgefühl und Respekt für die Wissenschaft "[1], Hoffnungen auf tatsächliche Offenheit wurden durch das, was bei diesem Aufruf passierte, zerstört .
Als der Brief eintraf, war das eine angenehme Überraschung und gab meiner Hoffnung Ausdruck, dass es etwas Beruhigendes enthalten würde, ein Hinweis darauf, dass die Task Force beschlossen hatte, offener, wissenschaftlich verantwortungsvoller und humaner in ihrer Arbeit zu sein. Ich bedauere sagen zu müssen, dass es nicht so war.
David Oaks, Exekutivdirektor von MindFreedom International (MFI) [2], hatte Frank Blankenship und mich gebeten, ihn als Vertreter von MFI, einer Organisation von psychiatrischen Überlebenden und anderen, die sich mit Bildung und Aktivismus in Menschenrechtsfragen beschäftigen, zu diesem Aufruf zu begleiten im psychischen Gesundheitssystem.
Vor dem Anruf hatten Oaks, Blankenship und ich eine Liste von Fragen an Tamara Moore weitergeleitet, die Frau, die als Organisatorin identifiziert wurde, und die später bestätigte, dass sie für eine PR-Firma arbeitete, die von den DSM-5 Leuten eingestellt wurde. Uns war nicht gesagt worden, wer die Teilnehmer des Anrufs sein würden, also hatten wir keine Chance zu versuchen, uns zu koordinieren, um die einzige Stunde zu nutzen, die wir für den Anruf erhalten hatten. Und nach dem Anruf lehnte Frau Moore meine Bitte ab, dass sie die Liste aller Teilnehmer und unsere Kontaktinformationen an uns alle sende. Es wurde uns gesagt, dass 20 Leute auf dem Anruf waren, aber nur sechs Nicht- DSM- Leute hatten Zeit, um sehr kurze Fragen zu stellen, also kann ich Ihnen nicht sagen, wer die anderen waren. Als ich unsere Fragen vor dem Anruf verschickte, bat ich sie, sie im Voraus an alle Teilnehmer zu senden, mit einer Kopie an mich. Sie antwortete nicht, aber als ich nachfragte, was passiert war, sagte sie, sie habe sie nur an die beteiligten DSM- Leute geschickt und sich geweigert, sie an andere zu schicken.
Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als der Brief vom 8. Juni von Dr. Kupfer und Mr. McNulty eintraf. Es ist eine erfrischende Portion Offenheit im DSM-5- Prozess, den Task Force-Chefs früherer DSM- Editionen, Robert Spitzer und Allen Frances (Dr. Frances schreibt einen Blog für Psychology Today ), öffentlich für ihr Geheimnis der Geheimhaltung kritisiert haben. Zum Beispiel, obwohl frühere Ausgaben auch durch Verbergen und falsche Darstellung gekennzeichnet waren [siehe 4 für einige Beispiele], scheint es, dass Mitglieder der DSM-5 Task Force die ersten waren, die schwören mussten, die Beratungen geheim zu halten. Interessante Entscheidung für eine Einrichtung, deren Vertreter eine wissenschaftliche Grundlage für ihre Arbeit beanspruchen und deren Produkte Hunderte von Millionen von Menschen betreffen, die oft ihr Leben ruinieren.
Bevor ich mich dem Inhalt des Briefes vom 8. Juni zuwende, möchte ich anmerken, dass McNultys Titel die Information enthält, dass er ein ehemaliger Präsident der Nationalen Allianz für psychisch Kranke ist, eine Organisation, die einige gute Dinge getan hat (und von Region zu Region sehr unterschiedlich ist) B. die Beseitigung einiger der ungerechtfertigten elterlichen Schuldzuweisungen (was meistens die Schuld der Mutter ist) für die emotionalen Probleme der Nachkommen, die jedoch von Pharmaunternehmen stark finanziert werden.
In Übereinstimmung mit der von der DSM-5 Task Force erklärten Politik der Offenheit möchte ich Ihnen den Inhalt ihres Schreibens offen legen und einige meiner fortdauernden Bedenken als Antwort darauf erwähnen.
Kupfer und McNulty schreiben zunächst: "Wir alle wollen, dass DSM-5 ein Buch ist, das auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen und der höchsten therapeutischen Wirksamkeit für Kliniker und Patienten basiert." Kein Kommentar.
In unserem Brief vom 1. Mai hatten wir uns gefragt, warum sie sich beeilen, die nächste Ausgabe des Handbuchs im Jahr 2013 zu veröffentlichen, angesichts der großen Zahl und Ernsthaftigkeit berechtigter Bedenken, die hinsichtlich des Verfahrens und der Inhalte aufgeworfen wurden. Sie schienen zu denken, dass sie diese Frage beantworteten, indem sie schrieben, dass der Prozess seit 14 Jahren fortgeführt wurde, 500 Experten involvierte, viele Rezensionen der Literatur erbrachte und auf 120 Konferenzen diskutiert sowie auf ihrer Website platziert wurde. Sie beschrieben dies als Offenheit, die "in der gesamten Medizin beispiellos ist". Wenn sie so offen sind, warum legen sie dann nicht alle diese Geheimhaltungsvereinbarungen in den Aktenvernichter?
Was sie in der Telefonkonferenz als Antwort auf diese Frage gesagt hatten, war, dass sie bis 2013 veröffentlicht werden mussten, denn "Wir müssen ein neues Diagnosesystem haben, das bereit ist für [Internationale Klassifikation der Krankheiten] zu gehen, das ein ganz neues verwenden wird Nummerierungssystem. Die ICD-10 definiert nicht, was diese Störungen sind, listet einfach die Namen auf. Also für unsere klinische Gemeinschaft müssen wir wirklich diese Art von Anleitung bieten. "Der Psychologe Gary Greenberg, der ausführlich über das Handbuch [5] geschrieben hat, schrieb mir in E-Mails am 7. und 9. Mai dieses Jahres, dass" das eigentliche Problem wie immer, ist Geld. "Der nächste ICD ist in vollem Gange, und wenn das neue psychiatrische Handbuch nicht schnell erscheint, dann könnten Therapeuten einfach den ICD benutzen, der nichts kostet. Notizen Dr. Greenberg, die APA (unter der Führung des mutigen Präsidenten Nada Stotland) beschlossen, das Geld der Pharmaunternehmen nicht mehr zu akzeptieren, so dass es um das Einkommen besorgt ist, und "Das DSM-IV und verwandte Bücher (TR, Casebook, etc) hat offensichtlich mehr als 100 Millionen Dollar für APA verdient. "
Es ist unmöglich, sich nicht zu fragen, ob ihre Veröffentlichungsfrist eine Marketingentscheidung ist ("Lassen Sie uns unser Handbuch zum Kauf fertigstellen, sobald der nächste ICD herauskommt"), denn es ist nicht die Zeit, ein wirklich wissenschaftliches Dokument zu erstellen eine fundierte wissenschaftliche Grundlage dafür? Seit Drs. Spitzer und Frances haben die Ausgaben, die sie herausgegeben haben, als zutiefst fehlerhaft bezeichnet, wenn es um die Wissenschaft geht (und sie haben das Ausmaß der Mängel oder die Verwüstung für das Leben zahlloser Menschen, die aus ihnen hervorgingen, nicht erreicht) Es ist klar, dass der Prozess des Schreibens dieser nächsten Ausgabe mindestens so politisch und wissenschaftlich unverantwortlich bleibt wie das Schreiben der vorherigen, ich möchte noch einmal fragen: "Was ist deine Eile?"
Kupfer und McNulty bemerkten, dass die zweite Phase der Öffnung ihrer Website für öffentliche Kommentare am 15. Juni enden sollte, aber sobald sie die geplanten Feldversuche abgeschlossen haben, werden sie eine dritte Periode für öffentliche Kommentare haben, aber sie sagen es nicht wann oder wie lange, noch sagen sie, wie diese Kommentare verwendet werden. Feldversuche, die für frühere Ausgaben des Handbuchs durchgeführt wurden, wurden schlecht durchgeführt, und ihre Ergebnisse wurden nicht verwendet, um die wissenschaftliche Qualität des Inhalts des Handbuchs wesentlich zu verbessern. Ich kann an dieser Stelle nur sagen, dass ich erstaunt und erfreut sein werde, wenn sie plötzlich Feldversuche durchführen, die auf den Fragen von größter Wichtigkeit basieren, solide abgeleitet, mit dem Wohlergehen und der Genesung der Patienten ausgewählt, nach den besten Methoden entworfen und ausgeführt werden, und verantwortlich interpretiert.
Es gibt kalte Tage im Juli, also lasst uns zusehen und warten, in der Hoffnung, dass diese Arbeit gut gemacht wird und die Ergebnisse im Dienst der Patienten verwendet werden. Aber denken Sie daran, dass die Ankündigung, Feldversuche durchzuführen, dem Zweck dient, eine Aura wissenschaftlicher Präzision um das gesamte Projekt zu schaffen. Diese Aura ist nicht verdient, weil ihre Versuche dazu tendierten, zu prüfen, ob hier und da die Kriterien geändert werden sollten oder wo sich die Listen der Symptome überlappen und keine guten, wissenschaftlichen Untersuchungen, zum Beispiel, ob zwei Therapeuten dazu neigen gleiche Diagnose an den gleichen Patienten (die Zahlen aus ihren eigenen Studien waren in dieser Hinsicht schlecht). Ohne eine sehr gute Übereinstimmung zwischen den Therapeuten gibt es einfach keine wissenschaftliche Grundlage für die Diagnose. Denken Sie darüber nach: Wenn Dr. X sagt, dass der Patient Störung Q hat und Dr. Y sagt, dass derselbe Patient Störung Z hat, behandeln wir dann den Patienten basierend auf Dr. Xs Wahl oder Dr. Y's? Wie entscheiden wir? Drehen wir eine Münze?
Der technische Ausdruck für das, was ich gerade beschrieben habe, ist der Mangel an Zuverlässigkeit (Übereinstimmung zwischen Therapeuten), und ohne Zuverlässigkeit gibt es keine Diagnosegültigkeit. Entweder sind sie bedeutungslos, oder wir können nur vermuten, was sie bedeuten könnten.
In unserem Brief hatten wir darum gebeten, dass sie in ihrem Handbuch eine Black Box-Warnung enthalten. Wir schrieben:
"In Anbetracht der Macht und des Einflusses des DSM wird DSM-V den Therapeuten Warnungen über die vielen Arten von Schäden geben, die allein aus dem Erhalt irgendeiner psychiatrischen Diagnose resultieren können, und wird konkrete Vorschläge enthalten, wie Therapeuten helfen können, die Risiken zu minimieren Schaden, der entstehen kann? Als erstes schlagen wir vor, dass Sie in der nächsten Ausgabe folgende Black Box-Warnung einfügen:
"Die Herausgeber von DSM beabsichtigen nicht, dass dieses Handbuch die Grundlage für jede professionelle oder rechtliche Entscheidung sein soll, die die Freiheit einschränken oder jemanden diskriminieren kann, der die Diagnose einer psychiatrischen Störung erhält."
Kupfer und McNulty haben geschrieben, dass die aktuelle Ausgabe des Handbuchs eine Vorsichtsanweisung enthält, die ein "wichtiges Signal" an diejenigen sendet, die es verwenden, und dass sie Vorschläge zur Verbesserung begrüßen. Sie schienen nicht zu bemerken, dass wir einen sehr konkreten Vorschlag zur Verbesserung gemacht hatten. Wir hoffen, dass sie unseren Vorschlag einbeziehen werden, denn wie ich bereits zuvor [1] geschrieben habe, äußerten sie in der Telefonkonferenz Erstaunen darüber, wie psychiatrische Diagnosen vor Gericht verwendet wurden. Sie kennen diese Zeile in dem Film "Casablanca", wenn ein korrupter Beamter des Gesetzes fälschlicherweise behauptet, er sei "schockiert, geschockt", um zu erfahren, dass es Glücksspiele gibt?
Wir hatten Zweifel an ihrer großen Ankündigung geäußert, dass die gesamte nächste Ausgabe nach einem mehrdimensionalen System organisiert werden könnte, nach dem jeder Patient auf jede der gewählten Dimensionen klassifiziert würde. Es gibt eine intensive Debatte unter Forschern über die Validität und Nützlichkeit vieler Dimensionen, und es gibt absolut keinen Grund zu glauben, dass es sogar hilfreich ist, jeden mit irgendeinem emotionalen Problem so zu klassifizieren, dass er verschiedene Punkte in den gleichen Dimensionen besetzt. Darüber hinaus würde die Implementierung eines solchen Systems die ungerechtfertigte Aura der wissenschaftlichen Präzision, die das Handbuch hätte, noch verstärken, und es bestünde ein ernsthaftes Risiko, die Aufmerksamkeit des Klinikers und Patienten von wichtigen Informationen über das Leben und die Funktion des Patienten abzulenken auf eine dieser Dimensionen fallen. Es ist bereits klar, dass die große Anzahl von DSM- Kategorien in der aktuellen Ausgabe, von denen jede eine lange Liste von Kriterien enthält, den Fokus vieler Kliniker auf die Frage "Welche Matrix der 374 Kategorien passt am besten zu diesem Patienten?" ist oft nicht der beste Weg zu verstehen, welche Art von Hilfe dieser Patient braucht. [6]
Ich werde in Kürze den zweiten Teil dieses Aufsatzes veröffentlichen.
[1] http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/what-psy. .., http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/what- psyc …, und http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/dsm-5-hea …
[2] http://www.mindfreedom.org/
[3] Die vollständige Liste unserer Fragen wird Teil 2 dieses Aufsatzes enthalten.
[4] Paula J. Caplan. (1995). Sie sagen, du bist verrückt: Wie die mächtigsten Psychiater der Welt entscheiden, wer normal ist. Addison Wesley.
und
Paula J. Caplan & Lisa Cosgrove (Hrsg.) (2004) Bias in der psychiatrischen Diagnose. Lanham, MD: Rowman und Littlefield.
[5] http://www.garygreenbergonline.com/media/wired.pdf
[6] Jeffrey Polen. (2004). Bias und Schizophrenie. In Paula J. Caplan und Lisa Cosgrove (Hrsg.), Bias in Psychiatrischer Diagnose. Lanham, MD: Rowman und Littlefield, S. 149-61.
Jeffrey Polen & Paula J. Caplan. (2004). Die tiefe Struktur der Voreingenommenheit in der psychiatrischen Diagnose. In Paula J. Caplan und Lisa Cosgrove (Hrsg.), Bias in Psychiatrischer Diagnose. Lanham, MD: Rowman und Littlefield, S. 9-23.
© Copyright 2011 Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
