Böse Genies müssen nicht gelten

Ist Kooperation nur für Saugnäpfe?

Einige Darstellungen des Gefangenendilemma-Spiels, einschließlich jener, die mit dem verstorbenen Mathematiker John Nash (von "Beautiful Mind" -Ruhm) verbunden sind, geben diesen Eindruck. Jeder von zwei Individuen muss sich zwischen einer kooperativen Aktion entscheiden, die beides gut macht, und einer unkooperativen Aktion, die den Schauspieler noch besser macht, wenn der Partner kooperiert, aber beide schlechter liegen lassen, wenn es keiner tut. Wenn "nette" Menschen die Kooperation wählen, weil "es das Richtige ist", die "goldene Regel" usw., dann können "intelligente" Menschen routiniert auf ihre Kosten kommen. "Finde einen Trottel und nutze ihn aus", ist die opportunistische Herrschaft der klugen Leute, die sich unter uns bewegen, richtig?

Was also passiert im jüngsten Experiment der Ökonomen Eugenio Proto, Aldo Rustichini und Andis Sofianos? * Sie brachten Gruppen von Studenten an der Universität von Warwick in England zusammen und ließen sie eine Reihe räumlicher musterorientierter kognitiver Tests durchführen (Raven-Matrizen) ). Am nächsten Tag baten sie die gleichen Schüler, sich in Gefangenendilemmaspielen zu engagieren. Ohne Wissen der Teilnehmer legten die Experimentatoren diejenigen, deren Raven-basierter IQ-Wert in einer Gruppe über dem Median lag, diejenigen, deren Punktzahl in einem anderen unter dem Median lag. Die Daten zeigen, dass die klügeren Teilnehmer signifikant häufiger kooperierten als die Mitglieder der Gruppen mit niedriger bewerteten Teilnehmern. Die klügeren, höher kooperierenden Teilnehmer verdienten auch deutlich mehr aus den Dilemmaentscheidungen ihrer Gefangenen. Also was gibt es?

Das erste wichtige Detail, das ich Ihnen mitteilen muss, ist, dass die Versuchspersonen "endlos wiederholte" Versionen des Gefangenendilemmas spielten. Dies bedeutet, dass wenn zwei Personen zufällig zum Spielen gepaart werden, sie das Dilemma-Spiel der Gefangenen nicht nur einmal, sondern möglicherweise unendlich oft spielen, wird das tatsächliche letzte Mal durch eine zufällige Auslosung bestimmt. Insbesondere tritt am Ende jedes Spiels des Spiels eine zufällige Ziehung auf, die zu einer weiteren Spielrunde mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,75 und einer Beendigung mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,25 führt. Es besteht also immer die Möglichkeit, dass die Zusammenarbeit in einer Periode zu einer Reihe von kooperativen Spielen führt, die sich im Laufe der Zeit auszahlen werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Spieler eines Paares 10 $ verdienen, wenn beide kooperieren, während, wenn nur einer kooperiert, der Überläufer 15 $ verdient und der Kooperator nur 3 $ verdient. Wenn Sie dann erwarten, dass Ihr Partner dieses Mal kooperiert, können Sie $ 5 (verdienen Sie $ 15 statt $ 10) durch die Überschreitung verdienen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie wieder mit Ihnen zusammenarbeiten wird. Betrachten Sie ein Spiel, das für drei Spiele des Spiels vor dem zufälligen Beenden fortgesetzt wird, und nehmen Sie an, dass, wenn beide Spieler defekt sind, jeder $ 7 verdient. Wenn jeder Spieler die Strategie "kooperiere zuerst, dann kooperiere wieder, solange das Gegenstück kooperiert, defekt, wenn der Gegenspieler defekt" (bekannt als tit-for-tat) kann jeder verdienen $ 15 × 3 = $ 45 aus einer Reihe von kooperativen Spielen. Wenn Sie die erste Interaktion gegen einen Gegenspieler, der Tit-for-Tat spielt, verlieren, erhalten Sie $ 5 in der ersten Interaktion, verlieren aber $ 3 (= $ 10 – $ 7) bei jeder der nächsten beiden Interaktionen für einen Nettoverlust von $ 1 (= 5 $ – 6 $). Und Ihre Wahl erlegt Ihrem Gegenstück einen Verlust von $ 7 + $ 3 + $ 3 = $ 13 auf. Eine Drei-Runden-Interaktion zwischen einem Cooperator und einem First-Round-Deflektor ergibt also für die beiden insgesamt 14 Dollar weniger als eine Drei-Runden-Interaktion zwischen zwei Kooperationspartnern. (Natürlich, wenn Sie in der Lage waren, das Ende des Spiels richtig zu erraten, während Ihr Gegenstück dazu nicht in der Lage ist, wäre es immer in Ihrem Interesse, das letzte Mal zu defektieren; aber mit zufälligen Ziehungen kann niemand wissen, wann raten ist im Voraus richtig … also ist eine Zusammenarbeit definitiv eine bessere Strategie auf lange Sicht.)

Wir oben zeigen, warum klügere Spieler sich häufiger für Kooperationen entscheiden als weniger kluge. Mitglieder der weniger intelligenten Hälfte des Themenpools enthalten wahrscheinlich mehr Individuen, die vermuten, dass sie durch eine Überbuchung in der einen oder anderen Runde weiterkommen können. Dies führt dazu, dass Mitglieder des Subjekt-Pools mit niedrigerem IQ erfahren, dass Gegenstücke nicht vertrauenswürdig sind, um zusammenzuarbeiten, so dass sie auch früher zu einem Fehler übergehen. Obwohl es in frühen Bewegungen immer noch eine gewisse Kooperation gibt, wird das Spiel immer unkooperativer, da Probanden in Gruppen mit niedrigerem IQ Erfahrung sammeln, während das Gegenteil bei den Gruppen mit höherem IQ auftritt.

Ein bemerkenswerter Teil dieses Experiments ist, dass die Autoren keinen Unterschied in der anfänglichen Ebene der Kooperation zwischen denen mit höherem IQ und denen mit niedrigerem IQ feststellen. Es ist nur die Entwicklung von Verhaltensweisen im Laufe der Zeit, die zu einem signifikanten Unterschied führt.

* Eugenio Proto, Aldo Rustichini und Andis Sofianos, "Höhere Intelligenzgruppen haben höhere Kooperationsraten im wiederholten Gefangenendilemma", IZA Discussion Papers 8499, Institut für das Studium der Arbeit.