Compassionate Conservation ist ein rasch wachsender transdisziplinärer Bereich, der das Gedeihen von Arten und einzelnen nichtmenschlichen Tieren (Tieren) sichern soll. Nächste Woche, bei einem viel erwarteten internationalen Treffen in Sydney, Australien, werden sich Menschen aus der ganzen Welt versammeln, um weiter zu diskutieren und die große Agenda des barmherzigen Mitgefühls umzusetzen, die sich auf vier Leitprinzipien konzentriert, nämlich Menschen Materie, Wertschätzung aller Wildtiere und friedliche Koexistenz. Einfach ausgedrückt, ist die Erhaltung ein moralisches Streben und verlangt klare ethische Richtlinien. Ich habe eine gute Anzahl von E-Mails von Menschen auf der ganzen Welt über dieses Treffen erhalten und dies ist eine gute Zeit, um mehr über das bevorstehende Treffen zu schreiben und kurz zusammenzufassen, was für einfühlsamer Naturschutz nicht ist und worum es geht. Weitere Details finden Sie in vielen der folgenden Links.
Obwohl es bereits eine Reihe früherer Zusammenkünfte gab, die sich auf die Erhaltung von Mitgefühl konzentrierten, wird dieses Treffen ein wichtiger Faktor sein, um mitfühlendem Naturschutz zu helfen, erwachsen zu werden.
Die Konferenz wird dazu beitragen, die Horizonte des mitfühlenden Naturschutzes zu erweitern, indem sie die Entwicklung von Praktiken und Strategien vorantreibt, die von der Schädigung der Wildtiere abgehen und zu den Leitprinzipien des barmherzigen Umweltschutzes führen. Die Konferenzmoderatoren werden mutige, nachdenkliche und zukunftsweisende Vorträge aus Wissenschaft, Recht und den Geisteswissenschaften halten, um einen Paradigmenwechsel in unserer Beziehung zur Natur zu bewirken. In diesem Jahr werden sich die Gespräche auf sechs Schlüsselthemen konzentrieren:
Neuartige Ökosysteme
Wildtierschutz
Raubtier freundliche Ranching
Mitfühlendes Gesetz und Politik
Erhaltungsethik
Land teilen und Koexistenz
Mitfühlender Schutz ist nicht einfach "Tierschutz"
Lassen Sie mich zunächst kurz erwähnen, was für ein mitfühlender Schutz nicht ist. Der einfachste Weg, dieses Thema zusammenzufassen, ist zu sagen, dass mitfühlender Schutz nicht "Tierschutz" ist und dass es keine "Tierrechte" -Position an sich ist. Die traditionelle Konservierungswissenschaft ist ethisch herausgefordert und die Konservierung hat eine sehr blutige Vergangenheit hinter sich und tut dies auch weiterhin. Das bedeutet natürlich nicht, dass Naturschutzbiologen kaltblütige Killer sind, die sich nicht für das Wohlergehen von Tieren interessieren, sondern dass die Probleme, die sich in der ganzen Welt stellen, am meisten durch menschliche Eingriffe in das Leben von Tieren verursacht werden andere Tiere, sind bis zu dem Punkt herausfordernd, entmutigend zu sein. Oft scheint es, als ob die einzige und einfachste Lösung darin besteht, die "Problemtiere" zu töten und in einer nie endenden Reihe von Konflikten zur nächsten Situation überzugehen. Auf lange Sicht funktioniert das Töten jedoch einfach nicht. Und natürlich, wie viele Leute darauf hingewiesen haben, ist es ethisch nicht vertretbar.
Mitfühlender Schutz erlaubt es den Menschen auch nicht, das zu spielen, was ich "Zahlenspiel" nenne. Behauptungen wie "Es gibt so viele Mitglieder einer bestimmten Spezies, dass es möglich ist, andere Mitglieder derselben Spezies zu töten" sind nicht akzeptabel . Mit seinem Fokus auf den Wert des Lebens jedes Einzelnen ist kein einzelnes Tier wegwerfbar, weil es viele mehr gibt.
Töten um zu retten: Wir / Ich möchte wirklich nicht andere Tiere töten, aber …
Mitfühlender Naturschutz geht es auch nicht darum, die "menschlichsten" Arten der Tötung anderer Tiere zu finden und zu verwenden, also Tiere "sanft" zu töten ist keine Option, denn es ist unbestreitbar, dass das Töten von Individuen im Namen der Erhaltung weltweit unglaublich unmenschlich bleibt .
Mitfühlende Erhaltung missbilligt auch Ansichten, die so etwas wie "Wir / ich mag es nicht, dass Tiere jetzt getötet werden, aber es ist in Ordnung, dies zu tun, weil dies zukünftige Tötung zu verhindern." Die Erlaubnis zum Töten mit dem Wort "aber "Ein Vorbehalt funktioniert nicht wirklich, und ein gutes Beispiel dafür ist die Vergangenheit und fortgesetzte Tötung von Wölfen in den westlichen Vereinigten Staaten, die als" autorisierte Entfernung "saniert wurde (weitere Informationen finden Sie unter" Wer verteidigt wirklich Wildtiere als Wölfe? Sind "Entfernt"? Und Links darin. Zum Beispiel haben einige Leute, und Organisationen, die sagen, dass sie gegen das Töten sind, nicht klar und öffentlich erklärt, dass sie dagegen sind. Schweigen kann und ist tödlich. Einige haben gesagt, dass es wichtig ist, einige Wölfe zu töten, um andere zu retten – um tote Wölfe gegen lebende Wölfe zu tauschen – und dass Gegner übertreiben, was wirklich passiert. Manche mögen auch etwas sagen wie: "Wir mögen nicht, was vor sich geht, aber so muss es sein." Sie ignorieren jedoch bequem die Tatsache, dass niemand diese Wölfe töten muss. Es ist ihre Entscheidung, und sie müssen mit ihrer Entscheidung leben.
Eine kurze Zusammenfassung dessen, was mitfühlender Schutz ist
Ich habe einige der wichtigsten Ziele und Schwerpunkte der oben beschriebenen konservativen Erhal- tung angesprochen, daher hier eine einfache und prägnante Zusammenfassung. Mitfühlender Naturschutz beschäftigt sich mit Arten und Artenvielfalt, die oft als "Kollektive" bezeichnet werden, aber Individuen stehen an erster Stelle. Es gibt zwar Grautöne unter Menschen, die sich selbst als mitfühlende Naturschützer betrachten, von denen ich alle weiß, dass sie den vier oben genannten Prinzipien zuschreiben.
Der Fokus auf einzelne Tiere betont, dass sie als fühlende Wesen zu betrachten sind, die (nicht das oder das) sich darum kümmern, was mit ihnen, ihren Familien, ihren Freunden und anderen geschieht, anstatt als Objekte oder Metriken abgetan zu werden zum Wohle ihrer eigenen oder anderer nichtmenschlicher Spezies, zum Wohle der Menschen oder zum Wohl der Bevölkerung oder für die Artenvielfalt. Natürlich sind auch Tiere betroffen, die nicht als empfindungsfähig oder noch nicht als empfindungsfähig empfunden werden. Der Fokus auf Individuen erkennt auch an, dass Individuen für das, was sie sind, und die Tatsache, dass sie am Leben sind, geschätzt werden, oft als ihr intrinsischer Wert bezeichnet. Sie werden nicht wegen ihres Instrumentenwerts oder Nutzens geschätzt, nämlich was sie für uns tun können.
Viele Beispiele für Projekte und Erfolge finden sich auf der Website des Center for Compassionate Conservation.
Die blutigen Praktiken der traditionellen Erhaltung: "Töten mit Freundlichkeit" ist ein irreführendes und lästiges Oxymoron
Wie der Wissenschaftsjournalist Warren Cornwall in seinem ausgezeichneten Essay "Es wird Blut sein" (siehe auch "Killing Barred Owls to Spotted Owls? Probleme aus der Hölle") hervorhebt, hat die Konservierung eine blutige Geschichte. Mitfühlender Schutz bemüht sich, diese Praktiken zu ändern. Eine hervorragende Diskussion darüber, wie Naturschutz ethisch herausgefordert wird, findet sich in John Vucetichs und Michael Nelsons Essay "The Infirm Ethical Foundation of Conservation" in einem von mir herausgegebenen Buch mit dem Titel Ignoring Nature No More: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz .
Einige aktuelle und aktuelle Beispiele dafür, wie das Blutvergießen weitergeht, sind das Töten von seltenen Flughunden in Australien, ein Preis für die Kopfhaut ausgewachsener Wildkatzen, auch in Australien, und das Schlachten von Präriehunden in der Nähe meines Hauses in Boulder, Colorado. Dies sind nur drei von zahlreichen Beispielen, bei denen Tiere "im Namen der Erhaltung" oder "im Namen der Menschen" getötet werden.
Ein weiteres Beispiel für "Töten im Namen des Naturschutzes", das zum Verschütten unbegreiflicher Blutvolumina führen wird, ist Neuseelands bekannter Kampf gegen sogenannte Schädlinge – auch "Invasive" genannt -, die die Verwendung von 1080-Gift und anderen brutalen Methoden beinhalten Tötung und Ausbildung von Jugendlichen zu kartentragenden Tiermördern. David Paxton stellt fest, dass Neuseeländer durch die Ausbildung von Jugendlichen, andere Tiere zu misshandeln und zu töten, einen "Brutkern" zukünftiger Mörder sicherstellen. 2
Natürlich gibt es nichts Menschliches über diese aktuelle und bevorstehende Schlachtung, also sind die Leute, die und Organisationen, die sagen, dass es okay ist, die Tiere zu töten, solange es mit Mitgefühl und Empathie gemacht wird, eine naive Öffentlichkeit und vielleicht selbst in die Irre führen alle Tötungen, manche nennen es Mord, werden "sanft" oder "nett" getan. Und, wie Dr. Arian Wallach treffend feststellt, ändern sich Empfindungsfähigkeit und die ethischen Forderungen, die sich aus dieser Fähigkeit ergeben, nicht, wenn ein Organismus bewegt wird zu einem neuen Gebietsschema. Sie sind, wer sie sind und fühlen, was sie fühlen, egal wo sie leben.
Mitfühlender Naturschutz reift heran und wird erwachsen: Mitgefühl als praktische und weiterentwickelte Ethik für den Naturschutz
Einzelne Tiere sollten nicht den tödlichen Preis für unser Verhalten und Indiskretionen zahlen. 3 Sie tun dies jedoch weiterhin in Milliardenhöhe. Einige Menschen bestreiten weiterhin die beispiellosen negativen und irreversiblen Auswirkungen dessen, was wir anderen Tieren antun und wie wir ihre Häuser und eine Vielzahl von Ökosystemen weltweit dezimieren. Es ist erstaunlich, dass sie dies weiterhin tun, angesichts dessen, was wir heute aufgrund fundierter wissenschaftlicher Forschung wissen. Ich nenne oft Menschen Homo denialus, weil so viele Menschen so fähig sind, sich selbst und anderen zu belügen . Verleugnung, wie Schweigen, ist ein Mörder, und zusammen genommen sind sie ein tödlicher Cocktail, der zu entsetzlichem Tiermissbrauch und Gemetzel führt.
Es ist wichtig anzumerken, dass der mitfühlende Naturschutz sowohl mit menschlichen Tieren als auch mit nichtmenschlichen Tieren zu tun hat. Alle Tiere – menschliche und nichtmenschliche – werden als Akteure in Projekten betrachtet, die mitfühlende und humane Ergebnisse anstreben. In unserer herausfordernden, komplizierten und stark überbevölkerten und konsumtiven Welt ist es naiv zu erwarten, dass Menschen aus der Gleichung ausgeschlossen werden können. Wir sind überall, es gibt viel zu viele von uns, und Konflikte mit anderen Tieren sind unvermeidlich, sogar in abgelegenen Orten, die außerhalb unserer Reichweite liegen. Wie die Beatles zu Recht ausriefen, sind wir "hier, dort und überall", und die Situation wird schlimmer, als besser, weil es zu viele von uns gibt, die versuchen, auf einem müden und weniger widerstandsfähigen Planeten zu leben.
Alles in allem, indem man sich an die vier Leitprinzipien hält – First Do No harm, Individual Matter, Valuing All Wildlife und Peaceful Coexistence – Mitgefühlserhaltung begründet Mitgefühl als die treibende Kraft der Entscheidungsfindung im Naturschutz und beschreibt transparent die Kosten für das Erreichen des " größer gut "tatsächlich darstellen.
Daher ist der mitfühlende Naturschutz viel ethischer vertretbar als blutigere Paradigmen. Es bietet viele verschiedene Möglichkeiten, mit Mensch-Tier-Konflikten umzugehen, ohne dass Blut vergossen wird. (Für weitere Informationen über die Erhaltung von Mitgefühl siehe bitte "Mitfühlender Naturschutz trifft Cecil den erschlagenen Löwen", " Ignoriere die Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz , Daniel Ramp und mein Essay mit dem Titel" Mitgefühl als praktisches und entwickeltes Ethos für den Naturschutz " "Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter und Referenzen darin."
In unserem Essay haben Daniel Ramp und ich geschrieben: Die ethische Position, auf der die Entscheidungsfindung beruht, ist ein wichtiges Anliegen für Naturschutzbiologen, wenn sie Prioritäten für Interventionen setzen. Die jüngste Debatte darüber, wie die Natur am besten geschützt werden kann, konzentriert sich auf die Gegenüberstellung von intrinsischen und ästhetischen Werten gegenüber utilitaristischen und wirtschaftlichen Werten, die von einem unvermeidlichen globalen Anstieg von Naturschutzkonflikten angetrieben werden. Diese Diskussionen waren in erster Linie auf Arten und Ökosysteme ausgerichtet, um Erfolg zu haben, ohne sich explizit für den inneren Wert und das Wohlergehen einzelner Tiere auszudrücken. Dies liegt zum Teil daran, dass Tierschutz in der Vergangenheit als Hindernis für den Naturschutz angesehen wurde. Praktische Implementierungen von Schutzmaßnahmen, die gute Wohlfahrtsergebnisse für Einzelpersonen bieten, sind jedoch nicht mehr konzeptuell anspruchsvoll. Sie sind Wirklichkeit geworden. Diese Realität, die unter der Schirmherrschaft der "barmherzigen Erhaltung" steht, spiegelt eine weiterentwickelte Ethik für den Austausch mit der Natur wider und ist ein wichtiger Schritt für den Naturschutz.
Wir haben auch geschrieben: Im Gegensatz zum dominanten utilitaristischen Ansatz zur Erhaltung, der die Kosten für die direkte Erreichung von Erhaltungszielen auf die Schultern anderer Tiere legt, bringt eine mitfühlende Ethik für die Erhaltung Empathie in die Entscheidungsfindung neben anderen Werten ein. Es handelt sich nicht um eine Rechtsposition, sondern um einen wissenschaftlichen und evidenzbasierten Konzeptansatz, der vorsieht, dass Naturschutzinitiativen zunächst keinen Schaden anrichten sollten (Bekoff 2010). Dies ist nicht nur aufgrund dessen wichtig, was wir heute über das kognitive und emotionale Leben (Bewusstsein und Empfindungsvermögen) anderer Tiere wissen (Bekoff 2007, Bekoff und Pierce 2009), sondern auch als moralischen Imperativ für die Bereitstellung moderner Lösungen für den Austausch mit der Natur zur Förderung der Möglichkeit, dass verschiedene Arten in friedlicher Koexistenz leben können (Hinchliffe et al. 2005). Mitfühlende Konservierung erlaubt – aber nicht vorschreibend – Ergebnisse, bei denen die Interessen anderer die des Menschen verdrängen. (Referenzen finden Sie in unserem Aufsatz.)
Wie erwartet, gibt es innerhalb der barmherzigen Naturschutzgemeinschaft unterschiedliche Stimmen, aber es ist höchste Zeit, die blutige Geschichte und den gegenwärtigen und zukünftigen Kurs vieler Erhaltungspraktiken zu ändern. Es muss kein Blut sein und wir müssen alles tun, um den Blutfluss zu stoppen und das Töten aus dem Menü der Optionen zu entfernen.
Mitfühlende Naturschützer streben einen Paradigmenwechsel im Umgang mit allen möglichen Tier-Mensch-Konflikten an und ich gehe davon aus, dass das bevorstehende Treffen tatsächlich einen globalen Paradigmenwechsel für die friedliche Koexistenz von Menschen und anderen Tieren auslösen wird. Ich wünsche ihnen viel Erfolg. Angesichts seines transdisziplinären Charakters ist der mitfühlende Naturschutz ein wunderbarer Treffpunkt für Menschen, die sich für Tier-Mensch-Interaktionen interessieren, darunter Naturschutzpsychologen, Anthrozoologen und andere, die sich auf verschiedene Aspekte von Tier-Mensch-Studien konzentrieren, um zu interagieren und Ideen auszutauschen.
Es ist wirklich aufregend und inspirierend, mitfühlende Konservierung reifen zu sehen und erwachsen zu werden. Wenn das Töten aufhört, wird es ein echter Spiel-Wechsler und eine Win-Win-Situation für alle Beteiligten, für Nicht-Menschen und für Menschen gleichermaßen.
1 Viele der Ideen in diesem kurzen Aufsatz wurden in den letzten Jahren in enger Zusammenarbeit mit Dr. Arian Wallach und Daniel Ramp vom Center for Compassionate Conservation. Ich bin ihrem Wissen und ihrer Weisheit zutiefst verpflichtet. Wir stimmen vielleicht nicht immer zu, aber das ist gut, um dringend benötigte Diskussionen und Diskussionen auf den Tisch zu bringen.
2 Für weitere Details über Neuseelands Krieg gegen die Tierwelt siehe bitte die folgenden Essays und Links darin: Der "Possum Stomp" gegen barmherzige Erhaltung und Ethik, Imprinting Kids für Gewalt gegen Tiere, Sündenbock Opossums: Wissenschaft, Psychologie und Worte des Krieges, Langfristige Auswirkungen von Gewalt gegen Tiere von Jugendlichen und Jugendlichen, die ermuntert werden, Possum Joeys in Neuseeland zu töten.
3 Eine Fokussierung auf den Wert von Individuen bildet die Grundlage für die Entwicklung der Wissenschaft vom Wohlergehen von Tieren und die Ersetzung der Tierschutzwissenschaft durch diesen neuen Ansatz für tierische und menschliche Interaktionen.
