Das Rätsel des menschlichen Bewusstseins

Mittwochabend besuchte ich eine Podiumsdiskussion an der New York Academy of Sciences mit dem Titel "The Thinking Ape: Das Rätsel des menschlichen Bewusstseins." Das Panel wurde von der NYAS, The Nour Foundation, und nach bestem Wissen , einem nationalen syndiziertes Programm auf Wisconsin Public Radio.

Das Dreamteam: David Chalmers, der bekannte Philosoph des Geistes; Daniel Kahneman, der bekannte kognitive Psychologe und Nobelpreisträger; Laurie Santos, eine aufgeweckte junge Psychologin in Yale, die Primatenkognition studiert; Nicholas Schiff, ein Neurologe, der Bewusstseinsstörungen studiert; und der Moderator, Steve Paulson, der Gastgeber des Besten unseres Wissens .

Ich notierte mir ein paar Notizen. Hier sind sie, mit Kommentaren. (Alles ist paraphrasiert, außer in Anführungszeichen.)

Chalmers : Grob verläuft die Wissenschaft in einem Spektrum. Physik erklärt die Chemie, was die Biologie erklärt, die die Psychologie erklärt, die die Soziologie erklärt. Bewusstsein ist ein Problem für die Wissenschaft, weil es nicht in dieses Spektrum passt.

• Der Freund meiner Tochter brach ohne Grund mit ihr zusammen
• Liebe braucht Freundschaft, wenn sie Bestand hat!
• Mutter Natur in der Zeit von Trump: Dr. Riane Eisler
• Wer verdient unseren Respekt?
• Die sieben Todsünden des Geschichtenerzählens

Santos : Vor 50 Jahren hätte es hier oben Behavioristen gegeben, die sagten, der menschliche Geist sei eine Black Box und unmöglich zu verstehen. Jetzt verstehen wir den Verstand viel besser. Vielleicht wird uns in weiteren 50 Jahren ein neues Werkzeug helfen, das Bewusstsein zu verstehen, und wir werden den heutigen Pessimismus als dumm ansehen.

Kahneman : Ich bin in der Minderheit, weil ich mich nie sehr dafür interessiert habe, das Bewusstsein zu erklären. Es ist schwierig, an einer Frage interessiert zu sein, wenn Sie nicht einmal die Struktur einer möglichen Antwort kennen.

Chalmers : Im Moment können wir nur die Gehirnzustände mit dem Verhalten und den gemeldeten Erfahrungen vergleichen. Gegenwärtig sind Bewusstseinsstudien eine Wissenschaft der Korrelation, nicht der Erklärung. [Für mich war dies der Kommentar der Nacht. Ich denke auch, dass Bewusstseinsstudien immer eine Wissenschaft der Korrelation sein werden. Später gab es einen interessanten Exkurs darüber, ob alle Wissenschaft, auch Physik, eine Wissenschaft der Korrelation ist, und ob genügend Korrelationen als eine Erklärung zählen.]

• "Dead" oder nur "Away"?
• Ken Paul Rosenthal über psychische Gesundheit Advocacy durch Film
• Unsere Wutkrise: Kann Philosophie helfen?
• Die 10 häufigsten Fehler, die Therapeuten machen
• Der Aufstieg der grünen Gefängnisprogramme

Kahneman : Wir werden Roboter haben, die bewusst erscheinen, bevor wir das Bewusstsein erklären können.
Chalmers : Ich bin überzeugt, dass ein Computer bewusst ist, wenn er sagt, dass er Schwierigkeiten hat zu erklären, warum er subjektive Zustände hat.
Kahneman : Ich glaube nicht, ein Philosoph zu sein, ist ein Indikator für Bewusstsein. [Ha ha. Er hat gehänselt (denke ich), aber es ist ein stichhaltiger Punkt. Abgesehen von der offensichtlichen Tatsache, dass ein Computer leicht so programmiert werden kann, dass er automatisch ausspuckt "Warum bin ich bei Bewusstsein?", Kann eine unbewusste Entität echte Fragen über interne Anomalien aufwerfen, die zu solchen Ergebnissen wie "Warum bin ich bewusst?"

Kahneman : Emotionen sind wichtig in Attributionen des Bewusstseins. [Ich bin mir nicht sicher, ob er mit Emotionen die Wahrnehmung von Emotionen im Subjekt oder die emotionale Reaktion des Betrachters auf das Verhalten des Subjekts meint. Wie auch immer, ich stimme zu. Eine intelligente, aber kalte KI würde nicht unbedingt als bewusst wahrgenommen und Ziele wie Babys, die Empathie auslösen, lösen Anthropomorphismus aus.]

Schiff : Im Moment gibt es eine Menge Arbeit an minimal bewussten Zuständen. Bestimmte Reaktionen, wie das Verfolgen der Bewegung mit den Augen, implizieren nicht notwendigerweise Bewusstsein, aber wir können daraus schließen, dass sie dies könnten, da sie mit einer späteren Genesung korrelieren.

Santos : In der Arbeit an der Tierkognition beginnen die Menschen zu denken, dass es nicht nur kognitive Fähigkeiten wie Sprache sind, die Menschen von anderen Tieren trennen, sondern auch unsere Motivation, zu kommunizieren. [Siehe zum Beispiel dieses Kapitel vom Anthropologen Michael Tomasello: PDF.] [Santos machte auch die komische Bemerkung, dass, wenn ein Vogel ein Gespräch führen könnte, sie bezweifle, dass es etwas Interessantes zu sagen hätte – was bedeutet, dass es mehr als nur ist Sprache, die uns auszeichnet. Mein Gedanke war, dass die Aufrechterhaltung der Sprachfähigkeiten auf der menschlichen Ebene wahrscheinlich eine große Gehirnkomplexität und damit eine allgemeine Intelligenz erfordern würde, so dass der Vogel schließlich doch wert wäre, sich zu unterhalten. Aber es gibt Debatten über die Modularität der Kognition.]

Chalmers : Ich verstehe den Panpsychismus – die Perspektive, dass Bewusstsein oder "Proto-Bewusstsein" ein irreduzibler Teil des Universums ist, wie Materie, und dass es nicht nur im Gehirn vorhanden ist, sondern überall. [Ich empfehle den Aufsatz des Wissenschaftsautors Jim Holt "Mind of a Rock".]

Schiff : Die Hypothese, dass die Wissenschaft das Bewusstsein nicht erklären kann, ist vernünftig, aber nicht interessant. Es gibt uns nichts zu tun. Ich bevorzuge es abzuhaken und weiterzumachen wie es falsch ist.

Kahneman : In Bezug auf Dinge, die bewusst sein können, "sehe ich keinen Grund, dass es aus Fleisch gemacht werden muss." [Dh, warum muss es ein Gehirn sein. Hier diskutieren sie, ob Bewusstsein am besten in Bezug auf Informationsverarbeitung und nicht auf physikalische Prozesse erklärt werden kann. Ich denke, der Ansatz, der in diesem Bereich am vielversprechendsten ist, ist Giulio Tononis Integrierte Informationstheorie. Aber Informationstheorien können nicht erklären, warum das Bewusstsein zunächst aus der unbewussten Materie hervorgeht – was Chalmers "das harte Problem des Bewusstseins" genannt hat.
Chalmers : Danny, wenn wir Ihre Neuronen nach und nach durch funktionale Äquivalente aus Silizium ersetzen würden, wären Sie dann bei Bewusstsein? [Ich bin zurückhaltend bei der Verwendung von Gedankenexperimenten, bei denen das menschliche Bewusstsein auf anderen Maschinen als dem menschlichen Gehirn läuft, weil ich denke, dass solche Aussagen etwas verpassen. Ich glaube nicht, dass zwei identische Bewusstseinszustände im Prinzip zwei identische physikalische Substrate erfordern, aber ich vermute, dass sie das tatsächlich tun. Ein Computer, der die gesamte Funktionalität eines einzelnen Neurons simuliert, um sich seiner Effizienz zu nähern, müsste immer kleiner und mehr und mehr wie ein Neuron werden, bis es tatsächlich ein Neuron wird. Dasselbe könnte für die Reproduktion der Funktionalität des Gehirns als Ganzes gelten.]

Publikumsmitglied : Was sind deine Definitionen von Bewusstsein?
Chalmers : Das Beste, was wir tun können, ist zu sagen, wie es Thomas Nagel tut, dass es etwas ist, wie es sein kann. Wir können darüber sprechen, wie es ist, ich zu sein, oder eine Fledermaus, aber nicht diese Wasserflasche.
Santos : Wenn der Philosoph es nicht definieren kann, werde ich es nicht versuchen.
Kahneman : Wir können das Bewusstsein nicht definieren, nur unsere Intuitionen darüber.

Publikumsmitglied : Was ist der Zweck, Bewusstsein zu definieren?
Schiff : Eine praktische Anwendung ist die Behandlung von hirngeschädigten Patienten. Wann geben wir sie auf? Die Wissenschaft darüber, wer ist und wer nicht bewusst ist, wird unsicherer und macht solche Entscheidungen schwieriger.

Zuschauer : Ist eine objektive Wissenschaft der Subjektivität möglich?
Chalmers : Ja, Sie können Fakten über Gefühle angeben. Auch Erfahrungen aus erster Hand sind wichtig für die Wissenschaft des Bewusstseins.
Kahneman : Ich glaube nicht, dass irgendjemand dagegen protestiert. [Zutreffend, aber ich könnte ein Sternchen hinzufügen und den Punkt machen, dass, technisch gesehen, es Beobachtungen von Drittanbietern von Leuten sind, die Erfahrungen aus erster Hand berichten, die wichtig sind. Die Erfahrungen aus erster Hand sind inhärent ungeeignet als wissenschaftliche Daten; Per Definition können sie nur von einer Person wahrgenommen werden und wissenschaftliche Beobachtungen müssen reproduzierbar sein.]

Kahneman : Die beste Antwort auf Paradoxe ist einfach wegzugehen. (Ich erinnere mich nicht, was das war, aber ein solider Ratschlag.)

Zuschauer : Wir haben viel über Wissenschaftler gehört. Welche Autoren haben den meisten Einblick in das Bewusstsein gegeben?
Chalmers : "Proust ist ein Meister der Phänomenologie."
Schiff : In Helen Kellers Buch Lehrerin sagte sie, sie habe kein Selbst, bevor sie die Sprache gelernt habe; Sie war ein "Phantom".
Paulson : William James ist mein Held.
[Einige Diskussionsteilnehmer erwähnen Oliver Sacks.]

Publikumsmitglied : Was ist der Zweck des Bewusstseins?
Chalmers : {Immer noch paraphrasierend:] Keiner weiß es. Wir könnten genauso gut Zombies sein.

Überraschenderweise wurde der Ausdruck "freier Wille" nie ausgesprochen, obwohl ich ihn am Horizont sah, als das Thema der Funktion des Bewusstseins aufkam. Zur Erinnerung, ich denke, das Bewusstsein hat keine Funktion; es ist eine Nebenwirkung oder ein "Epiphänomen" von neuronalen Prozessen. Wir könnten genauso gut Zombies sein. (Zur Erforschung der Funktion von psychologischen Prozessen, die zu Bewusstsein führen, siehe Roy Baumeister, obwohl er diese Funktionalität in seiner Sprache dem Bewusstsein selbst zuschreibt: PDF.)

Paulson fragte auch, ob Selbstbewusstsein ohne Bewusstsein möglich ist. Dieser ist einfach. Wenn man durch Selbstwahrnehmung Selbstbewusstsein meint, lautet die Antwort: Nein. Sie können sich Ihres Bewusstseins nicht bewusst sein, wenn Sie kein Bewusstsein haben, dem Sie sich bewusst sind. Wenn man aber durch Selbsterkenntnis einfach die Fähigkeit zur internen Rückmeldung hat, lautet die Antwort Ja. Jede Maschine, die ihr eigenes Funktionieren überwacht, kann als selbstbewusst bezeichnet werden, ohne bewusst zu sein (siehe jedoch: Panpsychismus). Eine schwierigere Frage ist, ob man Bewusstsein ohne Selbstbewusstsein haben kann. Kannst du einen subjektiven Zustand haben, ohne darüber nachdenken zu können? Ich werde dich darüber nachdenken lassen. In der Zwischenzeit, Vorsicht vor dem Einhorn.

[Eine Version dieses Posts erscheint im Blog für mein Buch, Die 7 Gesetze des magischen Denkens .]