Der spinnende moralische Kompass der Forensischen Kunsttherapie

Okay, nach etablierten ethischen Standards in unserer Praxis ist das eine Sache, aber was passiert, wenn wir dazu aufgefordert werden, etwas zu tun, das uns in die Lage versetzt, unsere eigenen moralischen Überzeugungen zu hinterfragen und in Frage zu stellen?

Der letzte Beitrag, "Ethics in Forensic Art Therapy: Defined und Conquered", basierte auf einem Papier, das ich vor einigen Wochen auf der Nationalkonferenz der American Art Therapy Association 2014 mit dem Titel Professionelle Inkongruenzen: Rechtliche, ethische und moralische Paradoxe eines Gerichtsmediziners vorgestellt hatte. Darin verdeutlichte ich den Unterschied zwischen rechtlichen, ethischen und moralischen Erwägungen und untersuchte die ethischen Kämpfe, die ich als Kunsttherapeut erlebte, der beauftragt wurde, ein Zeugnis für einen ermordeten Mann zu erbringen. Es argumentierte, dass unter solchen Umständen, obwohl die etablierte Ethik nicht immer eine klare Blaupause bietet, man immer noch einen fairen und gerechten Weg entwickeln kann.

Aber was ist mit Moral? Moralische Überlegungen erfordern andere, sehr persönliche Überlegungen. Während Ethik und Moral oft als zwei Seiten derselben Medaille angesehen werden – die eine Information, und die andere sich auf die andere stützt (und die sich oft ändert) – manchmal können unsere eigenen moralischen Überzeugungen legal und ethisch sein bedroht sein. In Kapitel 6 von Art on Trial: Kunsttherapie in Mordfällen habe ich zunächst untersucht, inwiefern die Bereitstellung solcher Dienstleistungen für den Mordfall meines eigenen Körpers dazu geführt haben könnte, dass mein eigener moralischer Kompass außer Kontrolle geraten ist.

Dieser Beitrag, der diesem Kapitel und der Konferenzpräsentation angepasst wurde, untersucht drei meiner vielen moralischen Herausforderungen, mit denen ich konfrontiert bin, und was ich getan habe, um sie anzugehen.

• Ja, Eltern und College-Studenten können Sommerferien überleben
• Die Grammys, Ageism und Kampf gegen die Jugend Götzenanbetung
• Die Bedeutung der Verbindungstrennung
• Doctor Who und die Neurowissenschaften der Moral funktionieren nicht
• Meine Tochter kann College nicht behandeln

1) Wie kann ich es wagen, einen Mann zu verteidigen, der sein Kind ermordet hat?

Obwohl ich das von mehreren Leuten gehört habe, als ich den Prozess begann, trotz der schrecklichen Tat, war das zunächst kein Thema für mich. Ich hatte mit Leuten zusammengearbeitet, die vorher ermordet hatten, und wegen seiner Geisteskrankheit glaubte ich, Kevin hätte eine starke Verteidigung verdient.

Mehr noch, obwohl ich mich schlecht fühle, ist der Mord zunächst etwas abstrakt geblieben. Als ich in diesen Fall verwickelt wurde, war meine Tochter bereits ein Teenager, und ich konnte mich mit den Opfern dieses Falles nicht identifizieren. Ich war davon entfernt. Im Laufe des Falles wurde es jedoch sehr persönlich. weniger akademisch und realer. Warum?  

• Mobbing 101
• Wer sollte um ein Date bitten und bezahlen?
• Glück, Bedeutung und Steuern
• Melanie Greenberg über das stressfreie Gehirn
• Palin verspricht ein Huhn in jedem Topf – Der langsam gekochte Tod der amerikanischen Schulen

Als ich dann mit dem Verteidigungsteam Vereinbarungen darüber traf, wann und wie ich ausreisen und den Angeklagten bewerten sollte, war ich in Peru und nahm meinen frisch adoptierten, zerbrechlichen, 9 Monate alten Sohn auf. Es war besonders schwierig, meine Verantwortung, jemandem, der diese abscheuliche Tat mit meiner neuen Verantwortung für meinen neuen Sohn begangen hatte, Zeugnis zu geben, zu versöhnen.

Also, wie könnte ich noch ein Zeugnis geben? Ich habe es in der Präsentation nach der Präsentation gesagt und ich werde es hier sagen: Es war wichtig für mich, zuerst mir selbst und dann dem Verteidigungsteam klar zu machen, dass ich weder für noch gegen den Klienten aussage. vielmehr würde ich strikt auf die Kunst hinweisen. Und die Kunst offenbarte, dass er eine Geisteskrankheit hatte.

Manche würden dies als Semantik oder Rationalisierung sehen. Ich stimme zu, es war eine Kombination aus beidem. Es erlaubte mir jedoch, den bestmöglichen Fall darzustellen und gleichzeitig meine persönliche Integrität zu bewahren.

Es erlaubte mir, nachts zu schlafen.

2) Objektivität zu bewahren ist und sollte ein Mythos sein

Ich habe oft gehört, dass man bei der Vorlage solcher Informationen, insbesondere vor einem Gericht, objektiv, unparteiisch und unvoreingenommen bleiben muss.

War ich deshalb unruhig, weil ich glaubte, ich sei nicht objektiv? Weil ich wollte, dass "meine" Seite gewinnt?

Seither habe ich jedoch verstanden, dass die Aufrechterhaltung der Objektivität unmöglich ist und sein sollte; ich wage es sogar zu sagen, unethisch. Tanay weist darauf hin, dass die "Vorstellung eines einzigen unparteiischen Sachverständigen eine Illusion ist" (2010, S. 36).

Die Information objektiv, logisch und emotionslos zu präsentieren, war eine Sache. Ein unparteiisches und objektives Verhalten wäre dem Verteidigungsteam nicht gerade dienlich gewesen.

Ich wollte offensichtlich, dass mein Zeugnis etwas bedeutet, um sicherzustellen, dass meine Schlussfolgerungen zum Erfolg der Seite, die mich eingestellt hat, beigetragen haben. Tanay erinnerte weiter: "Weder Ethik noch Fairness verlangen, dass der Sachverständige in einem Rechtsstreit in die Mitte tritt. Im Gegenteil, es ist die vertragliche Vereinbarung des Experten, dass er oder sie, wenn er den Zeugenstand einnimmt, zur Unterstützung einer Seite aussagen wird "(S. 37).

Als ich mich bereit erklärte, für die Verteidigung zu arbeiten, wurde erwartet, dass ich so gut wie möglich zeigen würde, dass Kevin eine psychische Krankheit hatte. Ich stellte dem Verteidigungsteam eine erste Einschätzung zur Verfügung, die dazu führte, dass sie sich mit mir zusammentaten, um diese Informationen in formellen Zeugenaussagen zur Verfügung zu stellen. Es lag an mir zu entscheiden, ob ich den Vertrag annehmen würde. Einmal angenommen, lag es in meiner Verantwortung – ethisch, rechtlich und moralisch – meine vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen.

3) Beschriften oder nicht beschriften – das war die Frage

Dieser war beruflich eine sehr große Sache für mich. Im Laufe meiner Karriere glaubte ich stark daran, eine Person nicht nur als Diagnose oder Krankheit zu bezeichnen, ein Thema, das ich in den früheren Beiträgen "Kunst hinter Gittern" und "Etwas aus dem Nichts" untersucht habe sollte dieser Form der diagnostischen Etikettierung nur deshalb widersprechen, weil es "für eine Person immer mehr als ihre Krankheit und mehr für Bilder als pathologische Symbolisierung gibt" (S. 62).

Ein großer Teil meiner eigenen Arbeit hat sich darauf konzentriert, Kunst zu nutzen, um den Teilnehmern zu ermöglichen, ihre Identität zu stärken und über die ihnen auferlegten Beschränkungen hinauszuwachsen. Die Konzentration auf die Stärke eines Klienten ermöglicht therapeutischen Gewinn – Integrität, Selbstwirksamkeit und Unabhängigkeit – durch den Kunstprozess.

In diesem Fall ging es darum, dem Beklagten ein Etikett zu geben, in dem betont wurde, dass er eine schwere psychische Erkrankung habe. Um erfolgreich zu sein, musste seine ganze Identität auf diese eine neue Marke reduziert werden. Die Heuchelei war für mich offensichtlich – während das Verteidigungsteam und ich glaubten, die Kunst könne dazu verwendet werden, den Klienten zu vermenschlichen und die Versuche des Anklägers, ihn als Monster darzustellen, zu reduzieren, wurde ich gebeten, gleichzeitig zu demonstrieren, dass er ein bestimmtes Label sei , nicht voll verantwortlich für seine Handlungen. Außerdem konnte ich mich nur auf seine Kunst als Reflexion seiner Geisteskrankheit konzentrieren und nicht auf sein Talent. Dies führte zu einem inneren Konflikt mit meiner Identität als Kunsttherapeut und der Person, die ich geworden bin. Es wäre jedoch unmoralisch, nicht zu tun, was von mir verlangt wurde. Wenn es gelingt, würde ich wesentlich dazu beitragen, das Leben eines Mannes zu retten, der, wenn er psychisch krank ist, nicht vollständig für seine Handlungen verantwortlich ist. Mit dieser Erfahrung hatte ich moralisch zu kämpfen.

Also, warum dann?

Dies waren nur einige der moralischen Bedenken, die während des gesamten Prozesses auftraten. Natürlich bleibt die Frage, ob die Erfahrung zu solchen moralischen Schwierigkeiten geführt hat, warum bin ich damit einverstanden? Lasst uns das relativieren. Ich stimmte dem Fall wegen meiner eigenen beruflichen Neugier, meiner Überzeugung, dass jeder eine Verteidigung verdient, und meiner eigenen Intrige in diesem Fall zu. Und ich gestehe, mein eigenes berufliches Ego wurde gestreichelt; Sie baten mich, dies zu tun, um teilweise für das Leben eines anderen Mannes verantwortlich zu sein. Im weiteren Verlauf des Prozesses kam jedoch ein Gefühl des Unbehagens auf. Die moralischen Sinne des Menschen können nicht anders, als erregt zu werden.

Vielleicht war es wegen dieser moralischen Bedenken, die zu einer viel wachsameren und tieferen Bewertung führten. Ich musste mich genauso überzeugen wie das Gericht.

Ich fühle, wenn alles gesagt und getan ist, habe ich mein Bestes für diesen Fall getan, und ich war stolz auf das, was ich erreicht habe. Auf der anderen Seite kämpfe ich immer noch mit vielen Details und während ich weiterhin über den Fall rede und schreibe, tauchen diese Bedenken auf und werden neu bewertet.

Natürlich wurde die Frage seither in vielen verschiedenen Foren von mir gestellt, würde ich das wieder tun? Ich habe mir dieselbe Frage gestellt.

Bis jetzt.

Ich habe jetzt eine Antwort.

Ich werde im September fliegen, um mich mit einem anderen Angeklagten im Todestrakt wegen Mordes zu treffen. Ich wurde von seinem Verteidigungsteam gebeten, ihn und seine Kunst zu bewerten. Wir werden sehen, wie das voranschreitet …

—–

Nachtrag

Während diese letzten beiden Beiträge in meiner Rolle als Sachverständiger ethische und moralische Erwägungen betrafen, wird der nächste Beitrag darauf eingehen, wie rechtliche, ethische und moralische Erwägungen in einer Situation zusammenstoßen, in der ich in den Gefängnissen arbeitete. Ohne zu viel zu verschenken, war es nicht schön …

Verweise

Gussak, D. (2013). Kunst vor Gericht: Kunsttherapie in Fällen von Kapitalmorden. New York: Presse der Columbia Universität.

Mond, B. (2000). Ethische Fragen in der Kunsttherapie. Springfield, IL: Charles C. Thomas, Verlag, LTD.

Tanay, E. (2010). Amerikanische juristische Ungerechtigkeit: Hinter den Kulissen mit einem Sachverständigen. Lanham, MD: Jason Aranson, Verleger.