Disorderly Discourse

"

Ein geordneter Diskurs erfordert jedoch zu sagen, welche Beweise unsere Meinung ändern. "

~ Fischhoff & Kadvany ( Risiko , 2011, S. 17)

Nach Ansicht des Kognitionswissenschaftlers Justin Barrett und vielleicht anderer müssen Überzeugungen nicht gerechtfertigt sein, wenn sie sich als eine natürliche Angelegenheit herausstellen (siehe 1, 2, 3, für meine Einwände). Er argumentiert, dass der Glaube an einen fürsorglichen Schöpfergott zu diesem Muster passt und dass der Glaube an Jesus Christus dieser Idee besonders entspricht. Was bedeutet es, dass eine Überzeugung als eine Frage der natürlichen Disposition entsteht? Barrett sagt, dass Studien zeigen, dass Kinder zu theistischen Glauben wie Enten zu Wasser nehmen (ich paraphrase). Sie akzeptieren bereitwillig das Konzept eines unsichtbaren Agenten und Richters. Wie dem auch sei, diese Feststellungen sagen nichts über die Frage aus, ob dieser Agent und Richter existiert – vorausgesetzt, dass die Frage der Existenz bedeutungsvoll ist, wenn man auf etwas Übernatürliches, dh unnatürlich, verweist.

• Psilocybin, LSD und das Innere Leben
• Mentalismus beschränkt den Glauben an Gott
• Halloween und Klassifizierung
• Moral missverstanden
• SCHLAF SIE

Der Vorschlag, dass der Glaube an Gott eine natürliche Angelegenheit ist und dass wir nur aus diesem Glauben heraus erzogen werden können, ist eine belastete. Ist es weniger natürlich oder gar unnatürlich Atheist zu sein? Könnte der Atheismus ein Zeichen für Entwicklungspathologie sein? Die Implikationen sind ebenso ungenießbar wie diskriminierend. Der Begriff der natürlichen Disposition ist unvollständig. Es mag ein vages Gefühl dafür geben, dass Natürlichkeit etwas mit Konsens oder dem Anteil von Individuen zu tun hat, die den Glauben in Frage stellen. Wohl aber kann der Konsens unabhängig voneinander variieren. In einer Population von Organismen kann die Natur (z. B. Genetik) jede Art von Merkmal mit jeder Art von Wahrscheinlichkeit hervorbringen. Atheismus kann so natürlich sein wie Theismus. Es muss ein anderes Kriterium geben, das auf die Frage der Natürlichkeit hinweist, und dieses Kriterium kann auch nicht Gesundheit oder Pathologie sein. Genetische Krankheiten, wie Autismus, entstehen aus natürlichen Dispositionen, eine Erkenntnis, die diese Krankheiten nicht erträglicher macht.

Dr. Barrett versucht, die Wissenschaft zu nutzen, um den theistischen Glauben und insbesondere den christlichen Glauben zu stützen. Diese Strategie ist meiner Meinung nach unaufrichtig und sinnlos. Die Wissenschaft stellt Regeln bereit, um zu regeln, wie sich Überzeugungen angesichts von Beweisen ändern sollten. Dabei geht es bei Religion mindestens ebenso um heilige Werte wie um Fragen nach Existenz oder Wahrscheinlichkeit. Heilige Werte sind von vornherein immun gegen Beweise. Ein direkter Theist würde zustimmen, dass Menschen keine Beweise sammeln können, die relevant sind für das, was Theisten am meisten interessiert. Wenn diese Aufnahme gemacht würde, hätte ich keinen Streit. So sehr ich heilige Werte jeglicher Art ablehne, würde ich nicht mit den heiligen Werten von jemandem argumentieren, die den wissenschaftlichen Diskurs benutzen.

Dennoch müssen heilige Werte über etwas sein. Irgendeine Art von Inhalt bleibt notwendig. Ich denke nicht, dass der Begriff der evidenzbasierten Überzeugung erfasst, wie dieser Inhalt dargestellt wird. Der Begriff der Wahrnehmung scheint relevanter zu sein. Religiöse Individuen behaupten oft, dass sie das Göttliche direkt erfahren, dass es keine Frage des Denkens ist. Vielleicht ist religiöse Vorstellung eine Art von Ästhetik. Für die Theisten ist es vielleicht unerträglich, den Begriff des Göttlichen aufzugeben, weil das Universum hässlich, unvollständig und bedeutungslos aussehen würde. Ihnen zu geben, Gott einen Platz in der Wahrnehmungskonstruktion des Universums zu geben, ergibt eine gute Gestalt . Umgekehrt macht Atheist die zusätzliche Annahme des Göttlichen das Universum wie einen gefährlichen Ort erscheinen. Nobelpreisträger José Saramago hat dieses Thema in seinem jüngsten Roman Cain untersucht . Der Autor des Buches Hiob hat wohl dasselbe getan.

• Es ist in Ordnung für Kinder, sich für Halloween böse zu verkleiden
• In diesem Beitrag geht es nicht um das sexuelle Paradoxon
• Wir haben das Paranormale gesehen. . .
• Herr der Fliegen
• Paul 'HR' Hudson und die ausdauernde Kraft von PMA

Die Wahrnehmung funktioniert so gut, weil sie die Erfahrung mit Merkmalen bereichert, die nicht Teil des Reizes sind. Nimm den Necker-Würfel. Es kann Necker sein, aber es ist kein Würfel. Es ist eine zweidimensionale Darstellung von Linien, die das visuelle System in seiner evolutionären Weisheit als dreidimensionales Objekt konstruiert und darstellt. Aber das visuelle System hat nicht genug Informationen, um dies eindeutig zu tun. Es gibt zwei gleichermaßen zwingende, aber ebenso ungültige Darstellungen. Die Ecken des "Würfels" können als Teil der vorderen Ebene oder als Teil der hinteren Ebene eines dreidimensionalen Objekts interpretiert werden. Sie kommen entweder rein oder sie kommen heraus. Ein gesundes visuelles System erkennt diese Unbestimmtheit an, indem es zwischen diesen widersprüchlichen Darstellungen hin und her blättert, ohne "Sie" zu fragen, welches Recht es ist. Das visuelle System zwinkert Ihnen zu und lässt Sie wissen, dass keine Repräsentation die Wahrheit repräsentiert.

Was kauft uns die Analogie multistabiler Figuren? Vielleicht enthält die gewöhnliche menschliche Wahrnehmung der Welt Annahmen, die aus den empirischen Daten nicht gewonnen werden können. Um ein umfassendes Modell der Welt zu konstruieren, gehen Theisten über die angegebenen Daten hinaus (um Bruners berühmten Satz zu verwenden). Sie verwenden Annahmen über das Übernatürliche, um das Natürliche zu repräsentieren. Vielleicht ist es für den menschlichen Verstand schwierig, eine streng naturalistische Haltung einzunehmen. Dies kann so schwierig sein, wie es ist, eine flache Oberfläche verbundener Linien zu sehen, ohne den nicht existierenden Würfel zu sehen.

Die Wahrnehmungs-Analogie könnte erklären, warum Diskussionen zwischen Theisten und Atheisten fruchtlos sind, wenn sie als empirische Beweise und Widerlegungen gestaltet werden. Der geordnete wissenschaftliche Diskurs, wie er von Fischhoff & Kadvany (sa) gefordert wird, gibt dem ungeordneten Diskurs der Ästhetik und Sichtweise nach.

Dieser Beitrag selbst ist unordentlich und unvollständig, wie die Probleme, die er angehen will. Fügen Sie diesem Stimulus hinzu, wenn Sie ein Bild erstellen möchten, das Ihnen gefällt. Stellen Sie Fragen wie: Sind die beiden unterschiedlichen Interpretationen des Necker-Würfels analog zu verschiedenen religiösen Perspektiven oder zur theistischen Perspektive und zur atheistischen Perspektive? Könnten andere visuelle Illusionen oder Gestaltdarstellungen geeignetere Analogien sein? Usw. Und vergiss nicht, dir selbst zuzuzwinkern.

Fischhoff, B. & Kadvany, J. (2011). Risiko: Eine sehr kurze Einführung . Oxford, Großbritannien: Oxford University Press.