Emotionale Intelligenz: Halten wir Demokraten und Republikaner unter anderen Standards?

Die Gotcha-Bande hat Hillary erwischt. In der gestrigen Debatte in Austin lautete ihre größte Bemerkung: »Wenn Sie ganze Passagen aus den Reden anderer abheben, ist das keine Veränderung, an die Sie glauben können. Es ist eine Veränderung, die Sie Xerox machen können.« Sie bezog sich auf Baracks Verdunkelung von David Axelrod, einem Strategen für beide Wahlkämpfe. Aber im Laufe der texanischen Debatte gelang es Senator Clinton, sowohl John Edwards als auch ihren Ehemann Bill-Echos zu channeln, die sofort ihren Weg auf You Tube fanden.

An sich ist das Plagiat kaum störend. Senator Obama hatte Recht, als er sagte, der Angriff auf ihn habe gezeigt, dass der Hauptkampf in seine "dumme Jahreszeit" eingetreten sei. Aber er sagt, dass die Passagen, die Hillary entlehnte, zu den emotionalsten – oder auch unflätigsten – Antworten gehörten im Laufe des Abends? Die Zeile von Bill: "Weißt du, die Treffer, die ich im Leben gemacht habe, sind nichts im Vergleich zu dem, was jeden Tag im Leben der Menschen in unserem Land passiert", lautete Hillarys Bericht über ihren Besuch in einem Rehabilitationszentrum für verletzte Kriegsveteranen. Das Stück, das von Edwards gehisst wurde, folgte hart, nachdem Clinton sagte, dass sie sich geehrt fühlte, die Bühne mit Obama zu teilen: "Und Sie wissen, was auch immer passiert, es wird uns gut gehen. Sie wissen, wir haben starke Unterstützung von unseren Familien und unseren Freunden. Ich hoffe nur, dass wir dasselbe über das amerikanische Volk sagen können. . . "Was sagt es über die Authentizität eines Sprechers, wenn sich seine innigste Linie entlehnt? Wie schafften es die Berater von Hillary, sie auf Schlussbemerkungen vorzubereiten, die ihren stärksten gegenwärtigen Angriff auf ihre Rivalin in Wirklichkeit auslösen und auf sich selbst zurückführen würden?

Die Antwort, denke ich, ist, dass die Mitarbeiter der Kampagne verzweifelt versuchen, Hillary respektvoll, aufrichtig und aufrichtig zu machen. Das Problem, mit dem sie konfrontiert ist, ist implizit in der Verteidigung der Clinton-Unterstützerin Erica Jong in einer aktuellen Ausgabe von The New Republic enthalten : "Ich finde sie nicht als Automat. Ich finde sie real. "Kein Automat – ohne Zweifel. Aber wie scharfsinnig und sympathisch ist Hillary?

Ich habe dieses Thema 1999 in einer Besprechung von Gail Sheeys Biographie von Hillary angesprochen. Sheehy spekulativ zu sehen, Gefühle zu zeigen, die Clinton vielleicht gefühlt hatte – aber nie direkt ausgedrückt -, ich fragte mich, ob Hillary vielleicht kein Ohr für soziale Interaktionen haben würde. Oft scheint sie die Sichtweisen anderer zu verwechseln; Das schrecklichste Beispiel im Sheehy-Buch betraf Vincent Foster. Sheehy zitiert dazu eine Kollegin von Clinton: "Sie kann über die Feinheiten der Bildungspolitik sprechen, aber nicht bemerken, dass ihre beste Freundin suizid deprimiert sein könnte." Selbst während des berühmten Zerwürfnisses in New Hampshire konzentrierte sich Clinton auf ihre eigenen Probleme – Und dann tauchte er auf, um Stumpfreden zu wiederholen, die bereit waren, vom ersten Tag an zu führen.

Wenn die Wählerschaft mit Jong nicht einverstanden ist, wenn Hillary als unangenehm oder unvorteilhaft empfunden wird, dann ist das problematisch, ich meine für ihre Aussichten in der Herbstkampagne. Ich weiß, ich weiß. Nixon schien verzweifelt, falsch sentimental und, ja, schwierig, und er wurde zweimal gewählt. So auch der jetzige Bush, den ich für unwägbar halte. Dieses Grinsen! Reagan hat vielleicht mit anderen Teilen der Bevölkerung kommuniziert. Zu uns Nordostliberalen erschien er alle glänzende Oberfläche. War der Mann bewusstlos? War er zur Reflexion oder zum Zweifel fähig?

Aber sie waren Republikaner. Diese Partei hat eine andere Antwort auf Steifheit und Unaufrichtigkeit der Kandidaten – das Vorhandensein dieser Eigenschaften scheint die Basis zu stärken. Besser vielleicht zu sagen: Während Unbeholfenheit nie ein Vorteil ist, ist es auf der Präsidentenebene Tod für Demokraten in einer Weise es ist nicht für Republikaner. Demokraten können sich nur durchsetzen, wenn sie über erhebliche soziale Fähigkeiten verfügen.

Clinton, Carter, Kennedy und sogar Johnson waren oder sind anwesend und verfügbar, ganze Leute. Denken Sie jetzt an unsere neueren auch-rans. Gore ist berühmt für Holz, in öffentlichen Einrichtungen sowieso. Kerry war Gores Spiel oder schlimmer. Dukakis machte einen entspannteren Eindruck, aber bedenken Sie seine schlimmsten Momente: den Helm im Tank zu tragen, nicht menschlich auf eine hypothetische Debatte darüber zu reagieren, dass seine Frau vergewaltigt und getötet wurde. Unsere verlierenden Kandidaten hatten alle die gleiche Qualität, sie nicht zu bekommen.

Es könnte Robert Frost gewesen sein, der zuerst die Vater-Mutter-Dichotomie in Bezug auf Republikaner und Demokraten darstellte. Er sagte dem Kritiker Richard Poirier, "Der Vater ist immer ein Republikaner gegenüber seinem Sohn, und die Mutter ist immer ein Demokrat." Natürlich ist die Metapher umgedreht; Wir erwarten, dass die Republikaner wie strenge Väter und Demokraten wie warme Mütter handeln. Vielleicht geben deshalb die sturen Republikaner den Ton an – wir erwarten nicht viel von Männern im zwischenmenschlichen Bereich. Es mag merkwürdig erscheinen, ob unsere erste ernsthafte Kandidatin mit diesem geschlechtsbasierten metaphorischen Imperativ in Konflikt gerät, aber denken Sie daran: Wäre Hillary nicht besser, wenn sie das amerikanische Äquivalent eines Thatcheriten wäre?

Als politischer Entscheidungsträger geht es Hillary gut. Ihr Gesundheitsplan ist, wie Paul Krugman endlos beharrt, besser als Baracks. Ihr Votum für den Krieg scheint eine stra- tegisch-politische Positionierung gewesen zu sein, keine Außenpolitik – aber man kann argumentieren, dass ein prinzipientreuer Glaube an den Einmarsch noch besorgniserregender gewesen wäre. Wenn Hillary die Nominierung bekommt, werde ich glücklich genug für sie stimmen. Aber als ich sie persönlich gesehen habe, habe ich mir Sorgen gemacht. Hier an der Brown University hörte ich, wie Hillary vor einer unterstützenden Menge sprach und es gelang, ihre Zuhörer zu langweilen oder zu entfremden, indem sie sich eng an die Botschaft hielt. Sie schien nicht zu antworten – nicht auf eine Weise, die Fragesprecher dachte , mit jeder Ermutigung, bereit, sie zu verehren.

Ja, diese Wahl wird anders sein als die der Vergangenheit. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten wird sich ein Senator durchsetzen. Mit etwas Glück wird dieser Senator eine Frau oder eine farbige Person sein. Aber als wir am 4. März zum Haupttag gehen, nicht nur in Ohio und Texas, sondern auch hier in Rhode Island, müssen Wähler, die weitere vier Jahre Republikaner fürchten, über einen anderen Präzedenzfall nachdenken: Können die modernen Wähler einen sozial unbequemen Demokraten wählen? ?

*****

Zusätzlicher Hinweis: Ann Hulbert hat dem Blog "XX Factor" von Slate eine großzügige Zusammenfassung dieses Beitrags mit weiteren eigenen Gedanken beigesteuert.