Handelseulen für Eulen, Kormorane für Lachs, Wölfe für Wölfe und Opossums für andere Arten
Naturschützer entscheiden sich oft dafür, Individuen einer nichtmenschlichen Tier- (Tier-) Tierart zu töten, so dass Individuen anderer Spezies oder ihrer eigenen Spezies eine Chance zum Leben haben können. Zum Beispiel wurden abgehaltene Eulen getötet, um zu helfen, dass in Nordeichen gesunkene Eulen in Oregon überleben, Kormorane werden getötet, so dass Lachs am Columbia River zwischen Oregon und Washington leben kann, und Wölfe wurden vom Jasper National Park in Kanada in den Yellowstone National Park im Bundesstaat Washington verlegt Vereinigte Staaten, so dass Individuen ihrer Art die Möglichkeit haben können, Gebiete wieder in ihre Heimatorte zu bringen, in denen sie zuvor lebten, bevor sie von Menschen getötet wurden. Ein anderes Beispiel für Menschen, einschließlich junger Menschen, die Individuen verschiedener Spezies töten, sodass Einzelpersonen leben können, ist Neuseelands weit verbreiteter unmenschlicher und gewalttätiger Krieg gegen Wildtiere, einschließlich Possums und andere so genannte “Schädlinge”.
Viele Naturschützer und andere argumentieren, dass dieser Mordrausch nicht funktionieren wird. (Siehe “Warum ist es falsch, keine Tiere töten zu wollen?”, “Neuseeländische Kinder lassen sich töten und lieben, wenn sie es tun”, “Tiere zu töten ist” seltsam süchtig “, sagt der Neuseeländer,” und Links darin.) Diese Art von Kompromissen müssen offen diskutiert werden.
Betrachten wir kurz Wölfe. Viele Menschen betrachten die Wiedereinführung von Wölfen nach Yellowstone als einen ökologischen und ökologischen Erfolg. Ich auch, es ist jedoch wichtig zu wissen, dass einige Wölfe für die guten anderen Individuen ihrer Art gelitten und gestorben sind. Ich habe gelernt, dass viele Leute nicht über diesen Kompromiss Bescheid wussten oder diese Möglichkeit nicht beachteten, und viele waren nicht glücklich, als sie davon erfuhren. Andererseits dachten einige, es sei in Ordnung, da es „zum Wohl der Gattung“ war, und obwohl sie den Tod einiger Wölfe beklagten, dachten sie, es lohne sich im Großen und Ganzen, denn Wölfe streifen jetzt im Yellowstone-Ökosystem und anderswo. Außerdem wurden zahlreiche Kojoten getötet, als Wölfe in Yellowstone auftauchten. In meinem Heimatstaat Colorado sind viele Menschen daran interessiert, heimische Wölfe nach Hause zu bringen. (Ich überlege oft, ob die Personen, die bewegt wurden oder später starben, dachten, es sei in Ordnung, aber das ist eine andere Geschichte.)
Wer gibt ein ____ über die ethische Theorie nach, die Sie verfolgen?
Natürlich haben Entscheidungen, wer lebt, wer stirbt und warum, eine wichtige ethische Seite. Hier konzentriere ich mich auf Erhaltungsentscheidungen und Protokolle, obwohl ich über viele Jahre an den verschiedenen Orten, an denen andere Tiere verwendet, missbraucht, verletzt und getötet werden, über diese Art von Entscheidungen nachdenkt. Ich habe jedoch nicht so viel Aufmerksamkeit darauf gegeben, welche ethische Theorie meine Gedanken, Gefühle und Handlungen widerspiegeln. Immer wenn ich darüber nachdenke, das Leben von Individuen gegen Individuen ihrer eigenen oder anderer Spezies abzutauschen, werde ich gegen solche Erhaltungspraktiken vorgehen. Erst letzte Woche erhielt ich eine E-Mail, die mein Denken darüber, zu welcher ethischen Schule, wenn überhaupt, ich gehöre, wieder aufkeuchte. Die E-Mail lautete: “Ich habe viele Ihrer Essays und Ihr Buch Die Tieragenda gelesen und wundere mich, welche Rolle Ihrer Meinung nach die verschiedenen philosophischen Denkrichtungen bei Entscheidungen und Handlungen darüber spielen sollten, ob und wie Tiere zu verwenden sind oder nicht”. Sie konzentrieren sich auf den Naturschutz und erwähnen einige Beispiele, darunter zwei davon. Ich schrieb zurück und sagte, ich müsste darüber nachdenken, und obwohl ich (i) einige Denkschulen der Moralphilosophie kenne, bin ich sicherlich kein Experte für die Einzelheiten dessen, was sie beinhalten, und (ii) bin ich nicht sicher, was ich mich nennen soll. Zusätzlich zu dieser E-Mail werde ich oft gefragt, welcher ethischen Theorie ich folge, und ich sage normalerweise, dass ich es nicht weiß, weil ich die Details nicht kenne und dann schreibe: “Ist das wirklich wichtig?”
Die Antwort auf meine Notiz war kurz und lautete: „Wer gibt ein ____ über die ethische Theorie an, die Sie befolgen?“ Die Person machte einige andere Kommentare, aber das war der Kern ihrer Antwort. Das hat mich wirklich dazu gebracht, laut zu denken. Ich habe einem Kollegen einige Fragen zu verschiedenen ethischen Theorien gestellt und zufällig antworteten sie: „Das ist lustig… Ich habe neulich eine ähnliche E-Mail über ein paar Blogs und so bekommen. Ich frage mich, auf welche philosophischen Theorien (Rechte, Nützliches usw.) ich mich verlasse. da schien es aus meinem Schreiben nicht offensichtlich zu sein. Es war eine gute Frage… meine Antwort ist dieselbe wie Ihre: Es spielt keine Rolle, solange das Töten aufhört. Jede Theorie ist nur teilweise nützlich, nicht die ganze Wahrheit. “
Also weiß ich nicht wirklich, was ich bin, zu welcher philosophischen Schule ich gehöre. Einige Kollegen fragen sich auch, wo sie hinfallen. Aufgrund meiner Lektüre über verschiedene ethische Theorien bin ich kein Philosoph und ich bin mir nicht sicher, ob ich die winzigen Details jeder Denkschule verstehe und schätze, obwohl ich Bücher und Essays mit einer Reihe von Philosophen veröffentlicht habe Tierfragen und haben es geliebt, mit ihnen zu arbeiten, und haben viel gelernt. Trotzdem weiß ich zum Beispiel, dass ich kein Konsequentialist oder Deontologe bin. Vielleicht bin ich ein Abolitionist oder Rechtstheoretiker, wie manche vermuten, weil ich nicht will, dass andere Tiere verletzt oder getötet werden. Ich glaube an die Grundprinzipien der barmherzigen Erhaltung, nämlich First Do No Harm 1 ; Alle Einzelpersonen sind von Bedeutung; Bewertung aller Wildtiere und ihres inneren Wertes; und friedliches Zusammenleben, und das Töten von nichtmenschlichen Tieren soll aufhören. (Siehe auch “Eher als Tiere töten”, “Auf keinen Fall töten”, “Killing the Name of Coexistence macht keinen Sinn” und “Mitgefühl beschwören, um die Herausforderungen des Naturschutzes zu bewältigen.”)
Wenn ich überhaupt nach einem Etikett suche, scheint es meiner philosophisch naiven Meinung, dass es richtig wäre, wenn ich mich selbst als “praktischen Ethiker” bezeichne, aber ich denke, dass ich dabei einige wichtige philosophische Untertitel ignoriere, von denen ich wenig bis nichts weiß . (Siehe Roger Crisps „Was ist praktische Ethik?“.) In seinem Essay stellt Dr. Crisp die Schwierigkeiten fest, unterschiedliche ethische Ansichten zu benennen. Er schreibt auch: „Ich freue mich darauf, dass unsere erste Kohorte von Masterstudenten ihre eigenen ethischen Theorien entwickelt, teilweise durch Reaktion auf bestimmte ethische Fragen, und dass sie diese Theorien einsetzen, um eine Klärung und zumindest eine teilweise Lösung der Probleme in der praktischen Ethik anzustreben Das hat sie dazu bewogen, sich überhaupt zu bewerben. “Wenn ich das richtig lese, sehe ich, dass ich nicht alleine bin, weil ich mich nicht als„ dieses “oder„ das “bezeichnen kann.
Andere Tiere brauchen jede Hilfe, die sie in einer zunehmend von Menschen dominierten Welt erhalten können: Brauchen Wissenschaftler ethische Theorien, wenn sie Entscheidungen über Leben und Tod treffen?
„Ich bin damit einverstanden, dass ein praktischer Ethikkurs, in dem nur die Theorien der Schüler unterrichtet werden, und dass sie aufgefordert werden sollten, eine davon zu wählen und die Auswirkungen auf angewandte Ethik zu verfolgen, eine fehlerhafte Methodik wäre. Leider ist dies aus meiner Kenntnis der universitätsethischen Abteilungen für Ethik in Europa, den USA und den USA allzu oft die Methode. Es gibt nicht nur eine institutionelle Tendenz zur Theoretisierung an Universitäten, die tendenziell Theoretiker in angewandter Ethik auswählt und belohnt, sondern es wird auch von vielen Studenten erwartet, dass Universitätslehrgänge, einschließlich der Angewandten Ethik, im Wesentlichen der Erwerb von Theorien und der Theorie sind Anwendung von ihnen zur Problemlösung. “ (Keith Tayler kommentiert Roger Crisps„ Was ist praktische Ethik? “)
Aus dem Vorstehenden sollte klar sein, dass ich nicht weiß, wo ich in Bezug auf traditionelle Denkschulen hinfalle. Ich glaube nicht, dass es wirklich wichtig ist, und ich bin nicht alleine. Ich sehe mich als “praktischen Ethiker” und wichtig ist, dass ich einen Standpunkt habe und meine Handlungen meinen Gedanken und Gefühlen folgen. Es mag gut sein, ein Label zu haben, aber sie können einschränkend sein, und egal, wie ich es nenne, wird es keinen Einfluss auf die Ziele haben, für die ich arbeite. Ich versuche einfach, die Prinzipien, auf die ich mich verlasse, zu präzisieren und zu rechtfertigen und in unterschiedlichen Situationen konsistent zu sein.
Das Wichtigste ist, etwas zu erledigen, und es ist egal, ob es theoretisch ist . Wenn also einmal jemand zu mir sagt: “Sie müssen Mitglied einer ethischen Schule sein” oder “Oh, Sie müssen ein ___ sein”, fühle ich mich wohl damit, dass ich nicht oder zumindest ich nicht bin Ich glaube nicht, dass ich es bin, es sei denn, ein Abolitionist oder Rechtstheoretiker zu sein, ist das geeignete Etikett. Andere Tiere brauchen alle Hilfe, die sie in einer zunehmend von Menschen beherrschten Welt erhalten können, in der sie für das angebliche Wohl anderer Nichtmenschen und / oder Menschen schwer misshandelt, verletzt und getötet werden. Viel zu viele verschwinden, zusammen mit ihren Häusern, direkt vor Augen, Ohren und Nasen, und ich werde von dem Grundsatz getrieben, dass jeder Einzelne einen inhärenten Wert hat, und dies ist entscheidend, wenn wir entscheiden, ob es zulässig ist sie an allen Orten, an denen sie ihr Schicksal kontrollieren, zu verletzen und zu töten.
Alle Tiere sind von uns abhängig, um unseren guten Willen zu haben und sich um das Leben jedes Einzelnen zu kümmern. Wenn das Töten kein akzeptabler Weg ist, um Konflikte zwischen Tieren und Menschen zu lösen, ist es wichtig, dies klar auszudrücken, vom Tisch zu töten und auf dieses tugendhafte Ziel hinzuarbeiten. Wenn Sie Ideen anbieten, bei denen sich manche Menschen unwohl fühlen, werden dringend benötigte Diskussionen in Gang gesetzt. Wenn wir nicht fleißig mit nicht-tödlichen Lösungen arbeiten, werden sie nicht verwirklicht und die Tötungsfelder werden nicht verschwinden. Menschen, die sich für nicht-tödliche Praktiken einsetzen, müssen sich ihren Platz am Tisch sichern, um an ehrlichen und respektvollen Diskussionen und Debatten teilnehmen zu können.
Dr. Crisps Essay, die Kommentare von Dr. Tayler und das Gespräch mit Kollegen und anderen haben mich dazu gebracht, einige der Themen, die ich hier behandele, tiefer zu überdenken, und vielleicht werden in Zukunft mehr Menschen „ihre eigenen ethischen Theorien“ entwickeln und befolgen Ich bin mir völlig bewusst, dass ich in fremde und herausfordernde Gebiete eindringen kann, aber viele der Naturschutzprobleme, mit denen wir uns jetzt konfrontiert sehen, werden in Zukunft sicher sein, dass die besten wissenschaftlichen oder wissenschaftlichen Erkenntnisse, ein gesunder Menschenverstand und ein sorgfältiges Nachdenken darüber erforderlich sind führt Einzelpersonen dazu, verschiedene Lösungen zu implementieren, mit denen sie zufrieden sind, weil sie der Meinung sind, dass sie die anstehenden Probleme lösen werden. Wir leben in einer extrem herausfordernden Welt, in der Menschen ständig mit schwierigen Entscheidungen konfrontiert sind, was in einer Vielzahl unterschiedlicher Situationen zu tun ist. Laut zu denken und mit Menschen verschiedener Disziplinen mit gemeinsamen Interessen zu sprechen, ist eine gute Sache.
Ich hoffe, dass mein geistiges Wanken und lautes Denken andere dazu bringt, mehr über die ethischen Theorien oder Theorien nachzudenken, an die sie sich wenden, wenn sie wirklich in die eine oder andere Theorie fallen, ist es wirklich wichtig, wenn sie dies nicht tun oder ob es sie gibt Art von Hybrid, wie sie versuchen, in der realen Welt Problem zu lösen. Nicht-Philosophen würden sicherlich von diesen Diskussionen profitieren, und andere Tiere brauchen sich nicht in unsere Überlegungen einzugliedern, in welche ethische Theorie wir fallen, wenn irgendwo. Natürlich und weltweit brauchen unzählige Tiere dringend Unterstützung, Respekt, Mitgefühl und Einfühlungsvermögen.
Hinweis
1 „Zum Mitnehmen von„ first do no harm “ist es in bestimmten Fällen möglicherweise besser, nichts zu tun, als zu intervenieren und möglicherweise mehr Schaden als Nutzen zu verursachen.“ Es stellt sich heraus, „obwohl dies allgemein angenommen wird Aus dem antiken griechischen Hippokratischen Eid genommen wurde, enthalten keine Übersetzungen des Eides diese Sprache. “
