Einer der Höhepunkte des Jahres war für mich die SPSP-Konferenz, bei der ich meinen alten Freund John Bargh über den freien Willen debattieren durfte. Bargh wurde wiederholt als bester Sozialpsychologe seiner Kohorte geehrt und wird zweifellos als einer der größten Sozialpsychologen aller Zeiten in Erinnerung bleiben. Es ist daher ein besonderer Leckerbissen für jemanden wie mich, eine Bühne zu teilen und mit ihm zusammenzuarbeiten.
Die Debatte ist nicht so verlaufen, wie ich es erwartet hatte. Ich hatte den Eindruck, dass wir nicht dieselben Fragen diskutierten. Lasst mich daher auf einige Schlüsselpunkte eingehen, auf die sich mein Verständnis scharf von seinem unterscheidet.
Bestimmung und Kausalität
Ich habe bereits einen eigenen Blog zu diesem Missverständnis gepostet. John schien zu denken, dass fragender Determinismus bedeutete, Kausalität abzulehnen. Determinismus ist der Glaube an die Unvermeidbarkeit aller Ursachen. Die Vergangenheit ist ebenso wie die Zukunft in Stein gemeißelt.
NIEMAND WILL FORSCHUNG STOPPEN
Einige der hitzigsten Momente bei der Tampa-Debatte ergaben sich aus Barghs Reaktion auf seine Wahrnehmung, dass die Leute wollten, dass er aufhört, Forschung zu veröffentlichen oder zu veröffentlichen. Das ist ein sehr unglückliches Missverständnis. Niemand, zumindest niemand, den ich kenne oder respektiere, will, dass seine Arbeit oder irgendein anderes wissenschaftliches Unternehmen in der Psychologie aufhört.
Das Missverständnis, das ich glaube, ist ehrlich auf beiden Seiten entstanden. Es begann mit der Vohs and Schooler-Arbeit, die zeigte, dass die Einführung von Determinismus dazu führte, dass Menschen lügen, betrügen und stehlen. Schuler hat diese Ergebnisse verwendet, um darauf hinzuweisen, dass Wissenschaftler der Öffentlichkeit nicht mitteilen sollten, dass Determinismus eine bewiesene Tatsache ist, weil dies sozial unerwünschte Auswirkungen haben könnte. Ich habe dieses Gefühl wiederholt.
Bargh hatte jedoch den Determinismus irrtümlich mit der Kausalität gleichgesetzt. Daher dachte er, dass Schooler dafür plädierte, dass Wissenschaftler aufhören sollten, die Ursachenforschung in der Psychologie zu veröffentlichen. Das ist aber überhaupt nicht das, was Schuler (oder irgendjemand) gemeint hat.
Determinismus ist keine bewiesene Tatsache. In der Tat ist es unmöglich zu beweisen. Tatsächlich glaube ich, dass die Mehrheit der Naturwissenschaftler den Determinismus abgelehnt hat, der durch die Unbestimmtheit der Quanten und andere Beobachtungen überzeugt ist, dass das eingeschlossene deterministische Modell der 100% Unvermeidbarkeit unhaltbar ist. Trotzdem halten sich viele Psychologen weiterhin an das Dogma des Determinismus.
Viele altmodische Wissenschaftler glauben auch, dass Determinismus nicht mit dem freien Willen vereinbar ist. Daher denken sie, dass der Glaube an den freien Willen unwissenschaftlich ist. Sie sind bereit, der Öffentlichkeit zu sagen, dass der freie Wille eine Illusion ist. Ihre Behauptung ist jedoch unbewiesen und unbeweisbar. Wenn sie solche öffentlichen Erklärungen abgeben, stellen sie ihre persönlichen, ideologischen oder metaphysischen Meinungen fälschlich so dar, als wären sie wissenschaftliche Fakten. Dies ist bereits unverantwortlich. Zu Recht weist Schuler darauf hin, dass ihre unverantwortliche Falschdarstellung der Meinung als Tatsache zusätzliche und schädigende Konsequenzen hat, insofern sie unbegründete Meinungen, die sie befürworten, antisoziales Verhalten fördern.
JEDER GLAUBT AN KAUSALITÄT
Der Blog von Bargh und Earp, auf den ich antworte, enthält die Aussage, dass "freier Wille frei von Verursachung ist". Dies wird viel deutlicher und deutlicher gesagt als in Barghs Ausführungen in Tampa.
Wenn das sein Punkt ist, dann debattiert er nicht gegen mich. Ich habe die Freiheit als Freiheit von bestimmten Ursachen beschrieben, die ich für sehr wichtig und bedeutungsvoll halte. Und ich habe die deterministische Kausalität als das richtige Modell in Frage gestellt und gesagt, dass probabilistische Kausalität (die die Chancen ändert) für die psychologische Wissenschaft viel besser geeignet ist als deterministisch. Was die Laienüberzeugungen anbelangt, so vermute ich, wie in der Vohs and Schooler-Studie, dass die Menschen oft eher nach innen als nach außen denken.
Es ist möglich, an den freien Willen zu glauben, selbst wenn man an Determinismus glaubt (dh dass alles, was geschieht, zu 100% unvermeidlich ist, bis hin zum Urknall und weiter in die Zukunft bis zum Ende der Zeit). Die Mehrheitsmeinung in der Philosophie ist derzeit Kompatibilität. Das bedeutet, dass die meisten Experten in diesen Angelegenheiten glauben, dass Determinismus mit dem freien Willen vereinbar ist. Du kannst an die starrste Art der Verursachung glauben und immer noch den freien Willen akzeptieren.
Ich habe zwei überlappende Bedeutungen von Freiheit im freien Willen betont. Freiheit kann relativ sein. Hier kann die "Freiheit von der Kausalität" auf verschiedene Arten verstanden werden, daher ist nicht klar, wie sehr Bargh und ich anderer Meinung sind. Ich denke, er meint Freiheit von allen Ursachen. Wenn man das auf die Spitze treibt, wird es zu einer nutzlosen Vorstellung: die Fähigkeit, willkürlich zu handeln, unabhängig von allem anderen, was vor sich geht. Welchen Nutzen hätte ein solcher Zufallsgenerator?
Partielle und relative Freiheit ist jedoch wichtig und wertvoll. Manche Aktionen sind freier als andere. Psychologie und tatsächlich alle Sozialwissenschaften basieren auf dem Beobachten und Erklären von Unterschieden. Wenn einige Handlungen freier sind als andere, dann haben wir ein echtes Phänomen, das es wert ist, studiert zu werden. Den Unterschied zwischen den relativ freien und den relativ weniger freien Aktionen zu verstehen, ist, einen gültigen wissenschaftlichen Beitrag zum Verständnis des freien Willens zu leisten.
Die zweite Bedeutung, die ich betont habe, ist, dass das menschliche soziale Leben in einem wichtigen Sinn von freiem Handeln abhängt. Wir müssen in der Lage sein, einige der grundlegenden, natürlichen Reaktionsmuster, die wir mit Tieren teilen, zu überwinden. Nehmen wir an, Sie nahmen ein wildes Tier und gaben ihm eine Position in unserer Gesellschaft: einen Job, ein Auto, eine Wohnung, ein Gehalt und so weiter. Warum sollte das nicht funktionieren? Manche Tiere sollen ziemlich intelligent sein, wie wir immer wieder hören. Aber sie würden nicht in der Lage sein, in der Kultur zu funktionieren, weil sie ihr Verhalten nicht gut genug kontrollieren können, um inmitten der Regeln, Beschränkungen und Möglichkeiten, die die Kultur charakterisieren, angemessen zu handeln. Dies ist kaum eine umstrittene Aussage: Wenn andere Tiere in der Lage wären, ihr Leben mit einem unserem vergleichbaren Kultursystem zu verbessern, hätten sie dies inzwischen getan.
Menschen sind Tiere, die vollständig mit tierischen Verhaltensfähigkeiten ausgestattet sind, einschließlich des Instinkts und der Lernmuster des Tieres. Damit die Kultur funktioniert, müssen wir einige dieser Reaktionen überwinden, wenn sie nicht sozial angemessen oder nützlich sind. Das ist ein lebenswichtiges Gefühl des freien Willens. Kultur hängt zum Beispiel von verantwortungsvollem moralischem Handeln ab.
MACHEN MENSCHEN WAHLEN?
Für mich ist das Wesen der Idee des freien Willens, dass die Menschen tatsächlich Entscheidungen treffen. Die bloße Idee der Wahl führt dazu, dass mehr als ein zukünftiges Ergebnis möglich ist. Determinismus ist genau das Leugnen davon. Für einen Deterministen ist nur ein zukünftiges Ergebnis einer bestimmten Situation oder eines Ereignisses möglich.
Für die Deterministen ist Wahl die Illusion. Sie können denken, Sie können zwischen drei Optionen wählen, die alle möglich sind, aber Sie irren sich, weil kausale Prozesse in Bewegung sind, die Sie unweigerlich dazu führen werden, einen bestimmten von ihnen zu wählen. Ihr Glaube, dass die anderen möglich waren, ist die Illusion. Wenn Sie also im Restaurant sitzen und darüber nachdenken, ob Sie Rindfleisch oder Hühnchen bestellen sollen, bewegen sich die Prozesse in Ihrem Inneren, die Sie unweigerlich dazu bringen, das Rindfleisch zu bestellen. Es war nie möglich, dass Sie das Huhn bestellen würden. Schon fünf Minuten nach dem Urknall war es unvermeidlich, dass Sie irgendwann dort sitzen und das Rindfleisch bestellen würden. Das glauben die Deterministen.
Sie könnten Recht haben. Ich bin skeptisch. Es scheint mir, dass es sich lohnt zu versuchen, ein Verständnis für menschliches Verhalten und Wahlmöglichkeiten zu entwickeln, das die echte Möglichkeit akzeptiert, dass man das Huhn doch bestellen kann. Das ist für mich eine faszinierende Kernherausforderung bei der Entwicklung einer Theorie des freien Willens.
Der Glaube an den freien Willen ist mehr als nur eine Selbstbedienung
Die Zuglinie im Bargh and Earp Blog lautet: "Unser Glaube an den freien Willen ist hauptsächlich eigennützig." (Bei "unserem" bin ich nicht sicher, ob sie sich spezifisch auf sich selbst beziehen oder alle Menschen einbeziehen wollen.) Das ist übermäßig begrenzt . Dieser Glaube dient mehr als nur dem Selbst. Ich denke, ein entscheidender Punkt der Ergebnisse von Vohs and Schooler (2007) und weiterer Studien in meinem eigenen Labor ist, dass der Glaube an den freien Willen der sozialen Gruppe dient. Der Glaube an den freien Willen unterstützt ehrliches, verantwortungsbewusstes, moralisches, hilfreiches, nicht aggressives und ansonsten prosoziales Verhalten.
Dieser Punkt ist nicht trivial. Ich vermute, dass der Glaube an den freien Willen weit verbreitet ist, nicht nur weil er den individuellen Egoismus anspricht, sondern weil er zum reibungslosen, effektiven Funktionieren des Sozialsystems beiträgt. Der Glaube an den freien Willen führt dazu, dass sich die Menschen besser benehmen. Das ist der Grund, warum Kulturen diesen Glauben unterstützen.
Diese Effekte stehen im Zusammenhang mit der Frage, ob der freie Wille eine Realität ist oder, genauer gesagt, die Frage, in welchem Sinne die Menschen freien Willen haben. Der Glaube könnte von der Gesellschaft als nützlich angesehen werden, auch wenn er völlig falsch wäre.
Nehmen wir jedoch an, dass die Begriffe des freien Willens und des freien Handelns mit einigen echten und bedeutungsvollen psychologischen Phänomenen verbunden sind, dann haben die sozialen Vorteile des Glaubens an den freien Willen weitere Implikationen. Diese stimmen mit meiner Ansicht überein, dass die Realität hinter der Idee des freien Willens ein Mechanismus der Handlungskontrolle ist, der entwickelt wurde, um es Menschen zu ermöglichen, diese neue Art von sozialem Leben, nämlich Kultur, zu schaffen.
WIE KONZEPTIEREN SIE DEN FREIEN WILLEN
Wenn es eine Alternative zum deterministischen Kausaluniversum gibt, könnte es die Freiheit nach den Prinzipien der Selbstorganisation verstehen. Es gibt tatsächlich eine beträchtliche Grundlage, um den freien Willen in Form der Selbstorganisation in der dynamischen Systemtheorie zu denken.
Hier ist das Argument, obwohl dies ziemlich vorläufig und zusammengesetzt ist, und ich würde gerne Beiträge von Lesern des Blogs begrüßen. Determinismus ist die Ansicht, dass die Kausalität fest verankert ist: Die Naturgesetze bestimmen alles mit 100% Sicherheit, und die Zukunft ist in Stein gemeißelt wie die Vergangenheit.
Entgegen dieser Sichtweise können wir uns die Grundform der Realität als vielfältige Möglichkeiten, Zufälligkeit, Chaos und dergleichen vorstellen. (Tatsächlich scheint die Realität auf der subatomaren Partikelebene etwas chaotisch und zufällig zu sein, was darauf hinweist, dass sich unsere Realität aus dem Chaos heraus organisiert hat, aber immer noch nicht völlig frei davon ist.)
Im totalen Chaos treten Muster zufälligerweise immer wieder zufällig auf. Ein solches Muster war der Urknall, der ein Universum mit Naturgesetzen selbst organisierte, als eines der möglichen Muster, das zufällig in dem zufälligen Chaos der Grundrealität entstehen könnte.
Physische Materie hat Kausalität als ihre Organisation, aber sie tendiert immer noch dazu, sich dem Chaos zu entziehen. Daher der Trend zur Entropie, auch der zweite Hauptsatz der Thermodynamik und so weiter.
Das Leben ist jedoch ein weiterer Schritt in der Selbstorganisation. Jedes Lebewesen grenzt eine präzise Grenze zwischen sich und der Umgebung ab. Sie können einen Baum ausgraben und es ist klar, wo seine Wurzeln und der Schmutz beginnen.
Lebewesen neigen nicht zur Entropie. Das Leben zieht unerbittlich von der Entropie ab. Wie der Nobelpsychologe Ernst Shroedinger schrieb, basiert das Leben auf negativer Entropie.
Ein Kausalitätsmuster unter Lebewesen ist Evolution. Evolution zieht sich von Zufälligkeit und Entropie zu immer größerer Selbstorganisation zurück. Die Dinge entwickeln sich, um komplexer zu werden.
Agentur ist ein weiterer Schritt in der Entwicklung der Selbstorganisation. Sich von Pflanzen und Tieren zu entwickeln, bedeutete die Fähigkeit, sich zu bewegen. Mit mehreren Möglichkeiten braucht das Tier eine Art primitiver Handlungsfähigkeit, um seinen Beinen zu sagen, wohin sie gehen sollen.
Agentur, die weitgehend mit einem Gehirn, um Ihren Körper zu betreiben verbunden ist, eskaliert durch weitere Entwicklung.
Der freie Wille des Menschen wäre dann ein weiterer Schritt zur Selbstorganisation – so wie Agentur 2.0. Es ist somit die Fortsetzung natürlicher Prozesse, wie sie für dynamische Systeme am wichtigsten sind.
Ich denke, es ist eine plausible Ansicht. Ich sehe keine endgültigen empirischen Beweise für oder dagegen. Es passt weitgehend zu den beobachtbaren Fakten.
Am Ende wird sich der entropische Schub der physischen Materie wahrscheinlich stärker als das Leben erweisen, wie es in jedem einzelnen Fall der Fall ist, und das Universum wird wieder in ein zufälliges Chaos zurückfallen, wie es vor dem Urknall war. Aber inzwischen haben wir, relativ gesehen, zumindest einen freien Willen.
