Es steht außer Frage, dass Fahrstörungen eine große Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen.
Allein in den Vereinigten Staaten verursachen alkoholbedingte Autounfälle jährlich mehr als 12.000 Todesfälle (etwa 40 Prozent aller verkehrsbedingten Todesfälle) und jährlich weit über 250.000 Verletzungen. Trotz wiederholter Bekanntmachungen im öffentlichen Dienst, einem verstärkten Einsatz von Nüchternheitstests im Feld und strengerer Strafzumessung für Wiederholungstäter, macht das fahrbehinderte Fahren immer noch schätzungsweise eine von zehn Verhaftungen in den Vereinigten Staaten aus (jährlich über 112 Millionen Alkoholdelikte). In Wirklichkeit ist dies nur die Spitze des Eisbergs. Allein im Jahr 2010 haben Umfragen ergeben, dass schätzungsweise 4 Millionen Erwachsene in den USA mindestens einmal im Jahr zu Fahrbehinderungen zugelassen haben, die meisten jedoch nie gefasst oder verurteilt werden.
Aber warum ist Fahren mit Behinderung so verbreitet? Praktisch jeder Fahrer ist sich der möglichen Folgen von Fahrstörungen bewusst, sei es bei einem schweren Unfall oder bei einer Festnahme wegen Verkehrsstörungen. Jeder Student Fahrer ist verpflichtet, über Verkehrsgesetze in Bezug auf Alkoholmissbrauch zusammen mit zahlreichen öffentlichen Bekanntmachungen in Fernsehen, Radio und in Print zu lernen. Leider zeigt die aktuelle Forschung, dass keiner dieser Versuche, die Öffentlichkeit zu informieren, wirklich wirksam ist, um potenziell schädliches Verhalten einzudämmen.
Während wir mit Warnungen vor den Gefahren von Fahrstörungen, Rauchen, Drogenmissbrauch oder schlechter Ernährung bombardiert werden, führt die Sensibilisierung der Menschen für diese Risiken nicht notwendigerweise dazu, dass sie in ihrem Leben andere Entscheidungen treffen. Insbesondere in Bezug auf Fahrbehinderungen deuten experimentelle Studien darauf hin, dass die Exposition gegenüber Nachrichten über verantwortungsbewusstes Trinken unter Umständen die Wahrscheinlichkeit von Fahrstörungen erhöhen kann.
Um die Gründe dafür zu verstehen, ist es wichtig, die jüngsten Fortschritte in der Motivationspsychologie zu betrachten und wie wir die Kosten und Vorteile abwägen, die mit potenziell riskantem Verhalten verbunden sind. Bei Rauchern zum Beispiel kann das Verlangen nach Zigaretten oft jede Besorgnis über die Gesundheit außer Kraft setzen, indem man sich stattdessen auf die positiven Aspekte des Rauchens konzentriert, dh entspannter und das Verlangen lindernd. Für Menschen, die getrunken haben, kann die Notwendigkeit, nach der direktesten Methode (die typischerweise mit dem Autofahren verbunden ist) nach Hause kommen, sie dazu bringen, die tatsächlichen Risiken herunterzuspielen, die damit verbunden sind, auf der Straße beeinträchtigt zu sein. Bei öffentlichen Bekanntmachungen über die negativen Folgen von Fahrstörungen können sie oft beschließen, die übermittelte Botschaft zu missachten oder zu verzerren und annehmen, dass die negativen Konsequenzen aus welchen Gründen auch immer nicht auf sie zutreffen.
Ein besonderer Faktor, der bei Gesundheitsentscheidungen eine Rolle spielt, betrifft die Notwendigkeit der Schließung (NFC). Im Großen und Ganzen tendieren Menschen, die mit mehrdeutigen Situationen zu tun haben, dazu, diese Zweideutigkeit so zu lösen, wie sie können, damit sie entscheiden können, wie sie reagieren sollen. Laut Sozialpsychologen hängt es oft davon ab, wie dringend wir eine Entscheidung treffen müssen und wie dauerhaft die Lösung sein kann, die wir uns vorstellen. Für Personen mit einem starken Bedürfnis nach Schließung bedeutet dies oft, sich auf die Informationen zu verlassen, die verfügbar sind, um eine schnelle Entscheidung zu treffen, ob diese Informationen korrekt sind oder nicht. Wenn man beispielsweise die Frage stellt, ob man im Falle einer Behinderung fahren soll, würde jemand mit einem hohen Schließungsbedarf die potenziellen Risiken herunterspielen und sich einfach auf das konzentrieren, was notwendig ist, um so schnell wie möglich nach Hause zu kommen. Und dies könnte eine Fehlinterpretation von Informationen beinhalten, die dieses Ziel beeinträchtigen könnten.
Ein neuer Artikel, der in der Zeitschrift Health Psychology veröffentlicht wurde, untersucht die oft paradoxe Verbindung zwischen öffentlicher Bildung und dem Risiko von Alkohol am Steuer anhand von drei Forschungsstudien. Unter der Leitung von Mark B. Johnson vom Pacific Institute of Research and Evaluation und Catalina E. Kopetz von der Wayne State University untersuchten die Studien die verschiedenen kognitiven Prozesse, die Menschen häufig für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden und was sie für beeinträchtigte Fahrer bedeuten können.
In ihren drei Studien rekrutierten Johnson und Kopetz Forschungsteilnehmer aus dem Wartebereich einer Maryland Motor Vehicle Administration sowie Studenten einer großen Universität im mittleren Atlantik. Die Teilnehmer waren gleichmäßig auf Männer und Frauen aufgeteilt und reichten zwischen 18 und 56 Jahren. Neben dem Ausfüllen von NFC-Fragebögen und der Bereitstellung demografischer Informationen schlossen die Teilnehmer verschiedene Maßnahmen zur Wahr- nehmung von Alkohol am Steuer und kognitive Aufgaben zur Messung der Zugänglichkeit ab von Risikoinformationen in Bezug auf Fahrstörungen. Zugänglichkeit bezieht sich darauf, wie verfügbar bestimmte Erinnerungen sein können, die wiederum die Art von Entscheidungen beeinflussen können, die Menschen basierend auf diesen Erinnerungen treffen.
Für die Zwecke der Forschungsstudien wurde die Zugänglichkeit mit Wortsuchpuzzles gemessen, bei denen die Teilnehmer während eines Zeitraums von zehn Minuten nach sechzehn Wörtern suchten. In dem Zustand mit hoher Zugänglichkeit standen sechs der sechzehn Wörter in direktem Zusammenhang mit dem Risiko einer Fahrbehinderung (dh Absturz, Polizei, Ausweichmanöver, Festnahme, Risiko, Trinken), während die Bedingung mit geringer Zugänglichkeit nur neutrale Wörter verwendete. Die Teilnehmer absolvierten auch Tests von NPCs und Aussagen, die ethische Dilemmata in Bezug auf Alkohol und Autofahren beschreiben (dh, ob sie ein Taxi über das Fahren rufen würden, selbst wenn das Taxi weniger bequem wäre).
In allen drei Studien berichteten über neunzig Prozent der Forschungsteilnehmer, dass sie mehrmals pro Woche oder täglich gefahren seien. Sie betonten auch die größere Bequemlichkeit des Fahrens, die ihnen mehr Mobilität als andere Formen des Transports gab. Mehr als 60 Prozent gaben zu, innerhalb der letzten sechs Monate innerhalb von zwei Stunden zu trinken. Die Forscher fanden auch Hinweise auf einen signifikanten Interaktionseffekt, der die selbst gemeldete Wahrscheinlichkeit des Fahrens und die Zugänglichkeit von Risikoinformationen miteinander verband, insbesondere für Teilnehmer mit hohem NFC. Dieses Ergebnis hielt unabhängig vom Geschlecht oder Alter des Teilnehmers oder von der Häufigkeit des Fahrens an.
Wie Mark Johnson und Catalina Kopetz in ihren Schlussfolgerungen betonen, werden wir weiterhin mit öffentlichen Bekanntmachungen, Fahrerschulungskursen und Mediengeschichten über die Gefahren von Fahrstörungen bombardiert. Für die meisten Menschen wird das Fahren jedoch als der direkteste und bequemste Weg angesehen, nach Hause zu kommen, und andere Alternativen, wie das Nehmen eines Taxis oder das Vertrauen auf einen bestimmten Fahrer, können länger dauern und sind schwieriger zu arrangieren. Wenn man sich der Risiken bewusst ist, die mit eingeschränkter Fahrweise einhergehen, kann man die Menschen oft nicht davon abhalten, riskante Entscheidungen zu treffen.
Menschen mit hohem NFC-Wert scheinen besonders leicht zugängliche Informationen in Bezug auf Risiken von Fahrbehinderungen zu unterdrücken oder zu ignorieren und können einfach entscheiden, dass der Vorteil, nach Hause zu kommen, das Risiko, erwischt zu werden, schnell außer Kraft setzt. Andere Faktoren, die dazu führen können, dass Menschen das Risiko von Fahrstörungen übersehen und NFC verstärken, können der Umgang mit Zeitbeschränkungen sein (wie die Notwendigkeit, zu einer bestimmten Zeit nach Hause zu kommen) oder ihr Urteilsvermögen durch zu viel Alkohol oder Müdigkeit beeinträchtigt werden.
Obwohl mehr Forschung notwendig ist, zeigen diese Ergebnisse, dass die persönlichen Ziele von Individuen oft prägen, wie sie auf öffentliche Bekanntmachungen reagieren, die sie vor gefährlichem oder ungesundem Verhalten warnen. Zukünftige Kampagnen im Bereich des öffentlichen Dienstes können versuchen, dies zu berücksichtigen, indem sie gesundes alternatives Verhalten beschreiben, anstatt die Menschen lediglich vor potenziellen Gefahren zu warnen. Anstatt sich beispielsweise auf Slogans wie "Bleib am Leben, trink nicht oder Auto zu fahren" zu verlassen, könnten Botschaften wie "Nimm ein Taxi / Uber, trinke und fahre nicht" für viele Menschen effektiver sein.
Letztendlich treffen wir alle unsere eigenen Lebensentscheidungen und das schließt auch Entscheidungen über ungesunde Verhaltensweisen wie Fahrstörungen oder Zigarettenrauchen ein. Sich darauf zu besinnen, dass "mir das nicht passieren kann", tut oft mehr schaden als nützen, und wie wir an den gebührenpflichtigen Fahrten jedes Jahr sehen können, kann es uns definitiv passieren.
