Keine anständige Person …

Die Entlassung von Kevin Williamson und die Verschmelzung von Unstimmigkeiten und Unsittlichkeit.

“Weißt du, was Politik so giftig macht?” Fragte der konservative Kommentator Charlie Sykes auf Twitter. “Die Weigerung, die Möglichkeit zu haben, dass Ihr Gegner ein anständiger Mensch sein könnte, obwohl er sich in Bezug auf ein Problem irrte …”

Quelle: Charlie Sykes Tweet

Als ich diesen Tweet geteilt habe, hat jemand sofort geantwortet: “Ich kann niemanden in Betracht ziehen, der es vorzieht, Gesundheitspflege und Nahrung von denen zu streichen, die ihn als anständige Person brauchen.” Je.”

• Unrechtliches Privileg: Mehr als 1.000 Gesetze profitieren nur von Verheirateten
• Warum gibt es so wenige Farbschüler in der Hochbegabtenförderung?
• Gesunde Kinder krank machen
• 10 Dinge, die sich jeder von einer toxischen Mutter trennen kann erwarten
• Waren Sie ein intensives Kind?

Es passierte viel schneller als ich erwartet hatte. Nachdem Sykes (von der politischen Rechten) uns alle ermahnt hat, unseren ideologischen Gegnern den Vorteil des Zweifels zu geben, war die unmittelbare Reaktion eines ideologischen Gegners: “Keine Chance.” Ein Plädoyer für die Anwendung des Prinzips der Nächstenliebe wurde mit der am wenigsten karitative Interpretation möglich. Menschen, die bestimmte politische Positionen einnehmen, sind nicht nur falsch, sie sind unanständig. Und dieses überaktive Knieproblem ist kein auf links begrenztes Leiden. Wenn Sykes ‘Tweet stattdessen von einer linksgerichteten Figur stammte, hätte zweifellos jemand von rechts einen ähnlich herabsetzenden Kommentar abgegeben, wenn auch mit verschiedenen “unanständigen” Einzelheiten.

Die Person, die die Antwort “keine anständige Person” gepostet hat, hat klargestellt, dass es einen Unterschied zwischen denen gibt, mit denen wir nicht einverstanden sind (die es wert sind, gehört zu werden) und “schlechten Schauspielern” (die es nicht sind). Das Problem ist jedoch, dass es viel einfacher ist, sich auf “schlechte Schauspieler” (diejenigen, deren Absichten wir als bösartig interpretieren) zu konzentrieren, als darauf, ob wir die Absichten anderer unfair interpretieren, wenn wir nicht zustimmen; Es ist extrem schwierig, den Unterschied zwischen einem schlechten Schauspieler und einer anständigen Person, die wir so gemalt haben, zu sehen.

• Ungeliebte Töchter: 6 vorhersehbare Hindernisse für die Heilung
• Wie man eine verantwortlichere Konversation über Selbstmord hat
• Erinnerung an Ronald R. Fieve, MD
• Giftväter und ihr Vermächtnis: Den erlittenen Schaden sehen
• Ein Brief an meine Töchter

Quelle: Linden Laserna / Freie Bilder

Ob es sich um eine Halloween-E-Mail, einen Protest gegen Rassentrennung oder die Unterstützung der Meinungsfreiheit handelt, wenn wir diesen Ausdruck erschüttern, es ist eine geistige Heuristik – eine moralische Abkürzung – zu glauben, dass keine anständige Person solche Ansichten vertreten kann. Es bedarf einer vollständigen Ablehnung motivierter Argumentation, um zu berücksichtigen, dass eine anständige Person es tatsächlich könnte.

Der konservative Journalist Kevin Williamson ist der letzte Opfer im Kampf gegen Meinungsverschiedenheiten. Als Williamson im The Atlantic engagiert wurde , wetteiferten die Gegenspieler Bret Stephens ‘Behandlung, als er vom Wall Street Journal zur New York Times wechselte . Conor Friedersdorf beschrieb in The Atlantic den Aufruhr über Williamson’s Umzug in das Magazin (dessen ursprüngliche Missionsurkunde von 1857 darin bestand, “das Organ einer Partei oder Clique” zu sein).

Die Einstellung von Williamson wurde von einigen begrüßt, als ob söldnerische Oppositionsforscher entschlossen gewesen wären, die äußersten und beleidigendsten Gedanken zu isolieren, die er je geäußert hatte, ganz gleich, wie marginal seine journalistischen Jahre waren; um sie fröhlich zu verstärken, manchmal auf höchst verzerrende Art und Weise, um maximale Aufregung und Abscheu zu schüren; und sie so zu gestalten, als ob sie alles sagten, was man über seinen Charakter wissen musste. Um ihn giftig zu machen, war ihr Zweck.

Williamson teilte seine giftigste Sichtweise in einem Ricochet- Podcast 2014 (ironischerweise betitelt Everyone Hates Kevin … Again .) “Ich bin absolut gewillt zu sehen, dass Abtreibung wie ein regelrechter Mord nach dem Strafgesetzbuch behandelt wird”, behauptete er, als er erklärte, warum er dachte dass Abtreibung niemals wirklich als Verbrechen behandelt werden würde: Erstens: “Es wird 150 Jahre dauern, bis das passiert”, und in jedem Fall wird Verhütung so universell und so effektiv sein, wahrscheinlich innerhalb von … einem Jahrzehnt, dass das Problem wird Im Wesentlichen gehst du weg. “Dennoch sagte er, dass er zwar” zur Todesstrafe im Allgemeinen ein bisschen zimperlich ist “, wo die Todesstrafe jedoch legal ist, und dass sie für die schockierendsten und grausamsten Tötungsdelikte verwendet werden sollte. “Ich würde völlig mit der Abtreibung beginnen wie jedes andere Verbrechen, bis hin zum Hängen”, schloss er. Auf Twitter, um die gleiche Zeit, machte er bekannt, dass “Hängen” seine bevorzugte Methode sei.

Jeffrey Goldberg, der Chefredakteur von The Atlantic , verteidigte Williamson zunächst als “eine wichtige Ergänzung unserer Kolumne von Ideas-Kolumnisten”. Aber nachdem der Podcast ans Licht kam, musste sich Goldberg mit der Tatsache auseinandersetzen, dass Williamson Abtreibung sah als Mord, anscheinend wirklich geglaubt, dass diejenigen, die diese Art von “Mord” begangen haben, behandelt werden sollten, wie die Gesellschaft andere vorsätzliche Mörder behandelt. Nur zwei Wochen nach der Einstellung Williamson, schickte Goldberg an die Mitarbeiter des Magazins eine E-Mail, die Folgendes enthielt:

Die Sprache, die er in diesem Podcast verwendete – und in meinen Gesprächen mit ihm in den letzten Tagen – machte deutlich, dass der ursprüngliche Tweet tatsächlich seine sorgfältig durchdachten Ansichten darstellte. … Außerdem war die Sprache im Podcast gefühllos und gewalttätig.

Goldberg fügte hinzu: “Kevin ist ein begnadeter Autor, und er war bei all unseren Interaktionen nichts als professionell.” Und er gab bekannt, dass er ihn gefeuert hatte.

Für diejenigen, die das Recht von Frauen, Schwangerschaften zu beenden, hart verteidigen, ist Williamson leicht zu verunglimpfen. Wie die Journalistin Cathy Young in ihrem nachdenklichen Essay feststellt, gilt die Ansicht, dass “Frauen, die Abtreibungen haben, gehängt werden”, als “inakzeptabel in einer anständigen Gesellschaft”. Doch was wäre, wenn wir jeden Tag Menschen gierig und gewaltsam ermordeten Babys ungestraft ermordeten? Wollen wir nicht, dass diese Mörder hart (und legal) bestraft werden? Könnten wir nicht die Sprache benutzen, die manche “gefühllos und gewalttätig” nennen könnten, um zu beschreiben, was mit Menschen geschehen soll, die Babys ermorden? Und wenn wir Williamson in die Augen sehen könnten, würden wir das nicht genau sehen? Wie muss es sein, durchs Leben zu gehen und Babys zu sehen, die jeden Tag ermordet werden? Als jemand, der Abtreibung nicht so sieht, kann ich mir nur vorstellen.

Eine 1998 vom Centre for Survey Research der Universität von Virginia durchgeführte Studie ergab, dass 48% der Befragten angaben, Abtreibung sei ein Mord, und zwei Drittel derjenigen, die Abtreibung nicht als Mord ansahen, betrachteten dies immer noch als die Einnahme von Menschenleben. Im Jahr 2000 war fast ein Drittel der Befragten der Ansicht, dass Frauen, die Abtreibungen hatten, bestraft werden sollten. Laut Gallup stimmte 2017 jeder fünfte Amerikaner Williamson zu, dass Abtreibung illegal sein sollte, und fast die Hälfte der Amerikaner stimmte ihm zu, dass Abtreibung moralisch falsch ist. Geboren und adoptiert wurde das Jahr, in dem Roe v. Wade die Abtreibung im ganzen Land legalisierte, Williamson, ein Produkt einer ungeplanten Schwangerschaft, beklagt,

Menschen wie ich – wir “ungeplant”, die Millionen von uns – leben jetzt den ersten Teil unseres Lebens außerhalb des Schutzes der Gesetze dieser Vereinigten Staaten. Unser Leben und oft unser Tod sind Instrumente der Bequemlichkeit anderer. … Es ist mir unmöglich zu wissen, ob die Frau, die mich geboren hat, die Abtreibung gewählt hätte, wenn sie 1972 eine leichter verfügbare Alternative gewesen wäre.

In Wahrheit haben die meisten anständigen Menschen, die sich für eine Pro-Choice-Entscheidung halten, wahrscheinlich wenig Widerspruch mit Williamson darüber, was mit denen geschehen soll, die Babys ermorden. Unsere Meinungsverschiedenheit mit ihm ist, ob eine Abtreibung in der Tat der Mord an einem Baby ist. Aber sind wir wirklich so herzlos, dass wir kein Mitgefühl für jemanden finden können, der glaubt, dass es so ist? Können wir nicht die Würde erkennen – die Menschheit finden – in Menschen, die diese Argumentation machen? Das Zerren von Kevin Williamson signalisiert, dass es zumindest für den Moment viele von uns nicht können.

Das Overton-Fenster schließt sich, und die Verengung des akzeptablen Diskurses treibt mehr von uns in polare Extreme. Friedersdorf, der feststellt, dass er mit Williamson “bei fast allem” nicht einverstanden ist, widerspricht immer noch Williamons Beendigung und widerspricht der Art, wie er geschleppt wurde. “Das schleppende”, schreibt Friedersdorf, “wäre eine kleine Sache für sich, aber es ist ein Stück mit aufkeimenden, kurzsichtigen Diskursen, die korrodieren, was nur noch übriggebliebene Bindungen an das amerikanische Zentrum binden. Sollte dieses Zentrum nicht halten, wird die Anarchie gelöst. ”

Sicherlich ist eine Offenbarung in der Nähe.

Quelle: Megan Brock / FreeImages

Dinge fallen auseinander. Es liegt an jedem einzelnen von uns, uns wieder zusammenzuziehen. ♦

_{Hinweis: Die Ansichten des Autors sind ihre eigenen und sollten nicht als offizielle Positionen von FIRE oder einer anderen Organisation betrachtet werden, mit der der Autor verbunden ist.}

Verweise

Williamson, K. (2015, 22. Januar). Über diesen 20-Wochen Abtreibungsentwurf. Nationale Überprüfung .

Friedersdorf, C. (2018, 8. April). Ein Widerspruch zu Kevin Williamson. Der Atlantik.

Young, C. (2018, 6. April). 50 Schattierungen von Kevin Williamson. Bogen Digital .

Blake, A, (2018, 6. April). Ein gebranntes konservatives Schreiben des Schriftstellers: “Abtreibung ist Mord” zu einer logischen Schlussfolgerung. Die Washington Post .

American Sociological Association. (2003). Abtreibung. Kontexte, Vol. 2, Ausgabe 3 , S. 60.

Jeder hasst Kevin … schon wieder. Ricochet Podcast .

Polling Matters (2017, July 20) Auf Abtreibung, Amerikaner Discernn zwischen unmoralisch und illegal. Gallup .

Saad, L. (2002, 22. Januar) Öffentliche Meinung über Abtreibung – eine eingehende Überprüfung. Gallup.