Loughner Fall scheint auf erzwungene Meds Praktiken im Rampenlicht

Unter welchen Umständen darf die US-Regierung einen Gefangenen gegen seinen Willen drogen?

Eine Reihe von hochkarätigen Gerichtsgefechten über die gewaltsame Medikation des Mordverdächtigen Jared Loughner könnte dazu beitragen, rechtliche Unklarheiten in diesem Bereich zu beseitigen.

Vor zwei Jahrzehnten, im berühmten Fall Washington v. Harper , entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass verurteilte Gefangene ohne gerichtliche Anhörung gewaltsam medizinisch behandelt werden könnten, wenn Gefängnisbeamte sie für sich selbst oder für andere als gefährlich ansehen. Alles was benötigt wird, ist eine informelle administrative Anhörung hinter den Mauern, ein Verfahren, das viele mit einem Känguruh-Gericht vergleichen.

Aber vorgerichtliche Häftlinge – die als unschuldig gelten – haben größere Rechte, wenn es um Zwangsmedikamente geht, um ihre Prozessfähigkeit wieder herzustellen. Im Fall USA gegen Verkauf 2003 legte das Oberste Gericht bestimmte Bedingungen fest, die erfüllt sein müssen, bevor jemand dazu gezwungen werden kann, Medikamente zu nehmen, die geeignet sind, seine Verhandlung kompetent zu machen:

• Pharmakotherapie der Borderline-Persönlichkeit: Medizin oder Mayhem
• Kann unethische Forschung jemals zu "Best Evidence" führen?
• Psychose-Risiko erweist sich als indefenible
• APA reagiert lahm auf die Petition zur Reform von DSM 5
• Psychose ist nicht gut für das Gehirn

Die Verfassung erlaubt es der Regierung unfreiwillig, Antipsychotika zu verabreichen, um einen psychisch kranken Beklagten zur Verurteilung wegen schwerer strafrechtlicher Anklagen zu befähigen, wenn die Behandlung medizinisch angemessen ist, substantielle Nebenwirkungen, die die Fairness der Studie beeinträchtigen könnten, und unter Berücksichtigung von weniger aufdringliche Alternativen, ist wesentlich notwendig, wichtige wichtige Studieninteressen zu fördern.

Regierung "end run" um das Gesetz?

Im Loughner-Fall beschuldigten Verteidiger die Regierung, diese rechtlichen Anforderungen zu umgehen, indem sie behaupteten, Loughner sei gefährlich. Die Vorfälle von angeblicher Gefährlichkeit, die von der Regierung behauptet wurden, beinhalteten das Fluchen und Werfen eines Plastikstuhls am 14. März, wobei er seine Anwältin Judy Clarke am 4. April ausspuckte und ausholte und am 28. Mai Stühle in seine Zelle warf.

Alle diese Vorfälle ereigneten sich im Gefängniskrankenhaus in Springfield, Missouri, wo Loughner nach der Diagnose paranoider Schizophrenie geschickt wurde und feststellte, dass er nicht in der Lage war, vor Gericht zu stehen. Loughner's Anwälte sagten, dass ihnen der Zugang zu ihrem Klienten verwehrt wurde, und erfuhren erst nach der Tatsache, dass das Gefängnis am 14. Juni eine Anhörung abgehalten hatte und einseitig entschieden hatte, Antipsychotika zwangsweise zu verabreichen. Loughner nimmt das orale Antipsychotikum Risperidon unter der Drohung, dass, wenn er sich weigert, ihm das starke Medikament Haldol gewaltsam injiziert wird.

• Neuere ist nicht immer besser
• Antipsychotika Neu und Alt
• Das Gleichgewicht zwischen Pragmatismus und Wissenschaft: Bipolare Überdiagnosen werden untersucht
• Wie die Pharmaunternehmen unser Leben kontrollieren Teil 3
• DSM 5 und Bipolar Disorder: Wissenschaft versus Politik

In einem Eilantrag, der am 24. Juni eingereicht wurde, um einen Stopp der Medikamente zu erzwingen, sagte das Verteidigungsteam, dass drei isolierte Fälle von Fehlverhalten während fünf Monaten in Haft kaum ausreichen, um gegenwärtige Gefährlichkeit zu zeigen. Sie beschuldigten das Gefängnispersonal, die Antipsychotika verabreicht zu haben, um Loughners Gefahr nicht zu reduzieren, sondern um seine Kompetenz unter Verstoß gegen Sell wiederherzustellen. Sie forderten, dass das Gefängnis angewiesen werden sollte, andere Mittel zu benutzen, um die Gefahr von Loughner zu reduzieren, falls notwendig, wie zum Beispiel Zwangseinschränkungen, Isolation oder kleinere Betäubungsmittel.

Die Gerichte müssen darauf achten, dass die Begründung der Gefährlichkeit und ihre angeblichen Rechtfertigungen nicht mit dem Versuch verwechselt werden, psychotrope Medikamente zur Behandlung und Wiederherstellung der Kompetenz zu verabreichen. Dem Gefängnis zu erlauben, diese Behandlungsentscheidungen ohne die Anleitung und den Schutz von Sell zu treffen, gefährdet nicht nur ein erhebliches Freiheitsinteresse, sondern gefährdet auch ein faires Verfahren.

Sie zitierten den Grenzfall von Riggins v. Nevada . In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass einem Mann aus Nevada ein fairer Prozess vorenthalten wurde, indem er gewaltsam medizinisch behandelt wurde, um ihn während des Prozesses kompetent zu halten. Die Medikamente störten den Inhalt seiner Zeugenaussage und seine Fähigkeit, den Verhandlungen zu folgen und mit dem Anwalt zu kommunizieren. sie wirkten sich auch auf seine äußere Erscheinung aus, so dass er nicht mehr wahnsinnig wirkte, obwohl er zum Zeitpunkt seines Verbrechens Wahnsinn behauptete.

"Ich bin nicht zur Medizinschule gegangen"

Ein Bundesrichter lehnte den Antrag auf Verteidigung ab und sagte, er wolle die Gefängnisärzte nicht hinterfragen.

"Ich verzichte auf Ärzte", sagte US-Bezirksrichter Larry A. Burns bei einer von der Verteidigung beantragten Notaufnahme. "Ich habe keinen Grund, den Ärzten nicht zu widersprechen. Ich bin nicht zur Medizinschule gegangen. "

Aber da die Frage, ob eine Zwangsmedikation erlaubt ist, ein rechtliches, kein klinisches Problem ist, scheint dies eine unangemessene Ehrerbietung zu sein.

Glücklicherweise hatte das Berufungsgericht des 9. Bezirks mehr Sinn und erließ am 2. Juli eine Notfallanweisung, um die Medikamente zu stoppen, bis das Problem weiter verhandelt werden kann.

Das Appellationsgericht wies auf sein Urteil aus dem Jahr 2005 von USA gegen Rivera-Guerrero hin und erklärte, dass die zwangsweise Verabreichung von Medikamenten an Untersuchungshäftlinge von so "grundlegender Bedeutung" sei, dass nicht einmal Magistratsrichter eine solche Anordnung erlassen könnten; es erfordert die Zustimmung eines Bezirksrichters oder höher.

Sollten vorgerichtliche Häftlinge größere Achtung genießen?

Bei einer Anhörung vor einem Gremium mit drei Richtern am Donnerstag konzentrierten sich die Berufungsrichter auf die Unterscheidung, die Loughners Verteidigungsteam zwischen gewaltsamer Medikation eines verurteilten Gefangenen und der Behandlung eines Untersuchungshäftlings äußerte.

"Warum sollte jemand, der mutmaßlich unschuldig ist, nicht mit größerer persönlicher Ehrerbietung behandelt werden" als ein verurteilter Gefangener, fragte Richter Alex Kozinski, Chefrichter des 9. Circuit, laut dem Wall Street Journal .

"Ist das Ziel, den Angeklagten kompetent zu machen, anders als wenn man ihn wegen Gefährlichkeit behandelt?", Fragte Richter Kim McLane Wardlaw und berührte ein anderes Gebiet der Dunkelheit. "Sind diese unterschiedlichen Ziele? Wie trennst du sie voneinander?

Loughner's Anwälte argumentierten, dass nicht nur die fairen Prozessrechte ihrer Klienten beeinträchtigt würden, sondern dass sie auch irreparable Schäden durch die starken Drogen erleiden könnten, weil sie das chemische Gleichgewicht im Gehirn verändern und ernste, sogar tödliche Nebenwirkungen haben können.

Mit sofortiger Dringlichkeit gab das Berufungsgremium keinen Termin für ihre Entscheidung über die Medikation aus.

Wo ist diese Überschrift?

Dieses Gefecht birgt das Versprechen, Verwirrung zu stiften, wenn die Regierung einen Gefangenen ohne formelle Gerichtsverhandlung gewaltsam drohen lässt. Aber egal, in welcher Weise dieses juristische Scharmützel endet, Loughner wird wahrscheinlich nie aus der Haft entlassen werden. Der Fall kann eine von mehreren Richtungen annehmen.

Ein wahrscheinlicher nächster Schritt ist, dass er eine Verkaufs- Anhörung erhalten wird, wie es seine Anwälte anstreben. Wenn dem so ist, ist es wahrscheinlich, dass erzwungene Medikamente zugelassen werden. Wenn es jemals ein zwingendes Regierungsinteresse gab, zu sehen, dass ein Angeklagter vor Gericht geht, ist es hier. Der 22-jährige Mann aus Arizona wird in einem Amoklauf am 8. Januar Opfer von 49 schweren Straftaten, bei denen sechs Menschen getötet und 13 verletzt wurden, darunter die US-Abgeordnete Gabrielle Giffords.

Wenn er medizinisch behandelt wird, wird Loughner wahrscheinlich kompetent gemacht werden, um einen Prozess zu bestehen, höchstwahrscheinlich innerhalb eines Jahres. Der Standard für die Prozessfähigkeit erfordert nur, dass ein Beklagter ein sachliches und rationales Verständnis des Verfahrens und die Fähigkeit hat, seinen Anwalt zu seiner eigenen Verteidigung rational zu unterstützen.

Sobald Loughner geistig kompetent gefunden wird, werden seine Anwälte wahrscheinlich die Verteidigung des Wahnsinns erhöhen. Um geisteskrank zu sein, musste seine Geistesstörung ihn daran gehindert haben zu wissen, dass seine Handlungen zu der Zeit falsch waren, als er sie begangen hatte.

Obwohl Loughner bei einer Verurteilung die Todesstrafe droht, besteht eine gute Chance, dass Anwälte einen Deal aushandeln, der sein Leben schont. So geschehen bei Ted Kaczynski, dem Unabomber. Solch eine Resolution hat den Vorteil, das international peinliche Schauspiel zu vermeiden, jemanden zu versuchen und auszuführen, der zur Zeit seiner Verbrechen blutig psychotisch war.

Es gibt auch die entfernte Möglichkeit, dass Loughner nicht zu Kompetenz wiederhergestellt wird und somit nie vor Gericht gestellt werden wird. Dies kann entweder passieren, wenn es seinen Anwälten gelingt, Zwangsarzneimittel zu bekämpfen (ein sehr unwahrscheinliches Ereignis) oder wenn Medikamente nicht helfen, seine geistige Gesundheit wiederherzustellen. Unter diesen Umständen könnten die Staatsanwälte versuchen, ihn zivilrechtlich in ein psychiatrisches Krankenhaus einweisen zu lassen.

Unterm Strich gibt es keine Chance, dass Loughner jemals wieder in die Gemeinschaft entlassen wird.

Ich habe den 24. Juni Verteidigungsbewegung HIER zur Verfügung gestellt. Mein vorheriger Aufsatz über den Loughner-Fall "Der randalierende Arizona: Analyse der Analysatoren" ist HIER zu finden. Meine andere vorherige Berichterstattung über Rechtsstreitigkeiten in diesem Fall ist HIER.