Neben der Religion ist unveränderliche Natur der Schlüssel zu den Bürgerrechten

An diesem Morgen las ich einen Artikel mit dem Titel Polyamorous Ehe: Gibt es eine Zukunft für Drei-Wege-Hochzeiten ?, die wirklich mein Blut kochen. Ich habe ähnliche Artikel in der Vergangenheit gelesen und meine Reaktion ist immer die gleiche. Der Artikel wurde von einer Organisation mit dem Titel The New I Do geteilt , die behauptet, "outside-the-box, individualisierte eheliche Modelle anzubieten. Ihr Ehepartner ist einzigartig; Warum haben wir eine Einheitsgröße für alle? "

Ich bin dafür, "outside-the-box" zu denken und zuzustimmen, dass das Leben kein Spandex ist und deshalb gibt es keine Lösungen, die für alle passen.

Das heißt, mein Problem mit polyamorous Ehe ist nicht meine persönlichen Ansichten über polyamorous Beziehungen. Es ist mir wirklich egal, was Einwilligungs-Erwachsene tun, solange es anderen nicht schadet. Darüber hinaus leben wir in einem freien Land, in dem wir vielen Menschen erlauben, sich in vielen Aktivitäten zu engagieren, in denen sie sich selbst schaden können oder nicht, selbst wenn solche Beziehungen einem der beteiligten Erwachsenen schaden (etwas, das ich nicht glaube) .

Bestimmte riskante Verhaltensweisen wie Rauchen, Alkoholkonsum und Fallschirmspringen können unsere Versicherungsprämien beeinflussen, vorausgesetzt, wir sind sogar versicherbar. Solange es jedoch keine Gesetze gibt, die solche Verhaltensweisen kriminalisieren, sind wir gesetzlich dazu berechtigt, sich an ihnen zu beteiligen.

"Hadar Aviram, Professor für Rechtswissenschaften an der Universität von Kalifornien in den USA … glaubt, dass eine veränderte Einstellung möglicherweise auf eine breitere Akzeptanz der gleichgeschlechtlichen Ehe auf der ganzen Welt zurückzuführen ist, die Platz für neue Tabus lässt."

Die Akzeptanz von Menschen für das, was sie sind, ist eine Sache und etwas, worüber ich sehr leidenschaftlich bin. In der Tat habe ich einen Artikel zum Thema mit dem Titel Is Teaching Tolerance die Lösung oder das Problem? Veröffentlicht. Menschen jedoch für das, was sie sind, zu akzeptieren und ihnen aufgrund ihrer Entscheidungen Bürgerrechte zu gewähren, sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.

Diese Unterscheidung ist unglaublich wichtig, weil sie die ideologische Trennung zwischen den Richtern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Ehegleichheitsentscheidung sowie die Kontroverse über LGBT-Rechte erklärt.

Betrachten Sie die folgende Klausel aus der Ehe Gleichstellungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs:

"Die Petenten suchen die Ehe wegen ihres Respekts und ihrer Notwendigkeit für ihre Privilegien und Verantwortlichkeiten. Und ihre unveränderliche Natur diktiert, dass die gleichgeschlechtliche Ehe der einzige wirkliche Weg zu dieser tiefgreifenden Verpflichtung ist. "

Es gibt mehrere Schlüsselwörter und Sätze in diesem Satz, von denen einer "unveränderliche Natur" ist. Unveränderlich bedeutet "im Laufe der Zeit unveränderlich oder unfähig, verändert zu werden".

Dieser Ausdruck ist unglaublich wichtig, denn mit Ausnahme religiöser Überzeugungen werden Bürgerrechte nur Menschen gewährt, die auf ihrer "unveränderlichen Natur" beruhen.

Das Folgende ist ein Auszug aus meinem Artikel mit dem Titel Nicht für politische Propaganda fallen :

"Allgemein gesagt, diejenigen, die sich mit der gleichgeschlechtlichen Ehe auseinandersetzen und das Recht unterstützen, Mitglieder der LGBT-Gemeinschaft zu diskriminieren, tun dies aufgrund ihrer Überzeugung, dass Homosexualität eine" Lifestyle-Entscheidung "ist. Homosexualität ist jedoch keine "Lifestyle-Wahl" mehr als Heterosexualität.

"Das Civil Rights Act von 1964 ist das wichtigste Bürgerrecht der Nation. Das Gesetz verbot Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft, verlangte den gleichen Zugang zu öffentlichen Plätzen und Arbeitsplätzen, zwang die Aufhebung der Rassentrennung und das Wahlrecht. Es hat die Diskriminierung nicht beendet, aber es hat die Tür für weitere Fortschritte geöffnet. "

Ich würde argumentieren, dass der einzige Schutz gegen Diskriminierung durch das Civil Rights Act von 1964, der auf "Lifestyle-Wahl" basiert, mit Religion zu tun hat. Menschen können und ändern ihre Religion und ihre religiösen Überzeugungen die ganze Zeit und tun dies völlig in ihrem Ermessen. Solche Entscheidungen werden durch den ersten Verfassungszusatz geschützt, der vorsieht, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine religiöse Einrichtung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet …".

Wenn ich morgen aufwache und entscheide, dass ich Pastafarier werden und mich der Kirche des fliegenden Spaghettimonsters anschließen will, handle ich innerhalb meiner verfassungsrechtlich geschützten Rechte, da die Kirche in den Vereinigten Staaten von Amerika eine anerkannte Religion ist .

In der Zwischenzeit wollen die Menschen ernsthaft argumentieren, basierend auf ihren "aufrichtig vertretenen religiösen Überzeugungen", dass sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität "Lifestyle-Entscheidungen" sind? Sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität sind keine Verhaltensentscheidungen, anders als die "aufrichtig vertretenen religiösen Überzeugungen", die solche Rechte vertreten. "

Natürlich gibt es Leute wie Marco Rubio, die anerkennen, dass Homosexualität unveränderlich ist und immer noch die Gleichstellung der Ehe und die Gewährung von Bürgerrechten an Homosexuelle ablehnt.

Wie in " Dinge sind selten, was sie scheinen " erklärt, glauben solche Leute "aufrichtig, dass es eine Sünde für LGBT-Menschen ist, sich in sexuellem Verhalten zu engagieren, das mit dem übereinstimmt, wer sie sind. Als solche sind ihre "aufrichtig gehaltenen religiösen Überzeugungen", dass LGBT-Menschen für ihr ganzes Leben keusch und zölibatär sein müssen, weil sie sonst sündigen. Obwohl die meisten Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transsexuellen nicht katholische Priester oder Nonnen geworden sind, glauben die Marco Rubios der Welt, dass sie ihr Leben von einem sexuellen Aspekt leben müssen, als wären sie katholische Priester und Nonnen. "

Unabhängig davon ist die Gleichheit der Ehe jetzt das Gesetz des Landes. Wenn man jedoch die unveränderliche Natur der Homosexualität und ihre Bedeutung in der Ehegleichheitsentscheidung nicht versteht und akzeptiert, "untergräbt sie die früheren Versicherungen, dass die gleichgeschlechtliche Ehe kein" rutschiger Abhang "sein würde". Mit anderen Worten, in dem Maße, wie solche vergangenen Zusicherungen untergraben werden, ist es das Ergebnis derer, die die unveränderliche Natur der Homosexualität nicht verstehen und akzeptieren – und nicht umgekehrt.

Es ist eine Entscheidung, die in eine polyamoröse Beziehung eintreten oder eine solche eingehen möchte, die nicht auf unveränderlicher Natur beruht.

Ich nehme an, dass manche vielleicht die polyamoröse Ehe lesen würden : Gibt es eine Zukunft für Drei-Wege-Hochzeiten? und verstehen Zitate von Personen, die in dem Artikel enthalten sind, dass der Wunsch nach polyamorous Ehen auf unveränderliche Natur basieren kann. Betrachten Sie zum Beispiel den folgenden Auszug aus diesem Artikel:

"Legale Heirat mag noch in weiter Ferne liegen, aber solche Fälle in Kolumbien geben anderen Hoffnung in Drei-Wege-Beziehungen.

"Es ist wirklich ermutigend", sagt DeAnna Rivas, eine verheiratete Mutter von zwei Kindern aus Florida.

Die 28-Jährige schlug ihrem Ehemann Manny vor, 2014 mit einer anderen Frau zu experimentieren.

"Ich bin aufgewachsen, sowohl Männer als auch Frauen", sagt sie. "Aber als ich mit Manny verheiratet war, war ich fünf Jahre bei ihm und unsere Beziehung beruhte auf mir und ihm."

Aber nach der Geburt ihres zweiten Kindes kämpfte DeAnna mit Depressionen und fühlte, dass sie von ihrem Ehemann nicht genug emotionale Unterstützung bekommen konnte.

Ich war so unglücklich, dass ich ihm seine Gefühle nicht ausdrücken konnte. Ich hatte einen anderen Teil von mir, der fehlte.

"Als wir Melissa trafen, fühlte es sich einfach richtig an."

Manche Leute könnten diesen Auszug lesen und ihn so interpretieren, dass Bisexualität unveränderlich ist; Daher sollten polyamore Ehen für Bisexuelle verfügbar sein.

Das Problem mit solchen Gedanken ist, dass Bisexualität unveränderlich ist und bedeutet, dass Sie sowohl von Männern als auch von Frauen sexuell angezogen werden. Es bedeutet nicht, dass Sie sich einer Person weniger als einer anderen sexuellen Orientierung verpflichten können.

Leider haben viele verheiratete Personen das Gefühl, dass sie von ihren Ehepartnern nicht genug emotionale Unterstützung bekommen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie ihren Ehepartnern untreu sind und es bedeutet nicht, dass "ihr einziger wirklicher Weg" für die Lösung dieses Problems darin besteht, eine polyamore Beziehung oder Ehe einzugehen.

Wenn ein bisexueller Mensch sich dazu entschließt, sein Bedürfnis nach mehr "emotionaler Unterstützung" zu erfüllen, indem er eine polyamorische Beziehung eingeht, kann er, sofern er wirklich bisexuell ist, eine solche Beziehung eingehen, indem er entweder ein Männchen oder ein Weibchen hinzufügt bestehende Beziehung. In dem Maße, in dem sie "mit Depressionen klagen", "so unglücklich" sind und "einen anderen Teil von ihnen [haben], die fehlen", bis sie jemanden ihres gleichen Geschlechts treffen, stellt sich die Frage, ob sie es sind sind eigentlich bisexuell oder homosexuell.

Am 10. April 2015 nahm ich am monatlichen Mittagessenstreffen der Psychiatrischen Gesellschaft in San Gabriel teil. Das Thema an diesem Tag war die Suche nach Reflexion: Schwule und lesbische Identitätsbildung und klinische Probleme und der Moderator war Ian Stulberg LCSW.

Unter anderem lernten wir Folgendes:

Wenn eine Person in Bezug auf ihre sexuelle Identität an Depressionen und Leugnung leidet, ist dies das Ergebnis äußerer Kräfte und tief verwurzelter Voreingenommenheit.

Emotionale Intimität ist für Lesben wichtiger als sexuelle Intimität und für schwule Männer gilt das Gegenteil. Insgesamt sind Frauen jedoch relationaler und Männer sexueller.

Es ist auch anzumerken, dass Frauen bekanntermaßen sexuell flüssiger sind als Männer. Es gibt viele Theorien, die versuchen, den Unterschied zu erklären, und die Gültigkeit solcher Theorien ändert nichts an der Tatsache, dass Frauen bekanntermaßen sexuell flüssiger sind als Männer.

Ungeachtet dessen, macht es die sexuelle Orientierung oder die sexuelle Flüssigkeit nicht möglich, dass jemand sich einer Person gegenüber verpflichtet fühlt.

Zurück zur Entscheidung über die Ehegleichheit des Obersten Gerichtshofs, ein weiterer Schlüsselsatz aus dem oben genannten Auszug beinhaltet "Privilegien und Verantwortlichkeiten" der Ehe.

In diesem Sinne gelten 1.138 Bundesgesetze für Amerikaner, die verheiratet sind.

Ein solches Gesetz führte dazu, dass Edith Windsor 2007 nach dem Tod von Thea Spyer, die sie im kanadischen Ontario heiratete, 363.053 US-Dollar an Nachlasssteuern bezahlte. Sie lebten zum Zeitpunkt des Todes von Thea im Staate New York und New York erkannte Sex-Ehen zu der Zeit. Als Folge des Federal Defense of Marriage Act (Eheverteidigungsgesetz) hat die Bundesregierung ihre Ehe nicht anerkannt. Als solche schuldete sie Erbschaftssteuern, die nicht geschuldet worden wären, wenn ihre Ehe vom Bund anerkannt worden wäre. Dies war die Grundlage dafür, dass der "Defense of Marriage Act" im Jahr 2013 vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten für verfassungswidrig erklärt wurde.

Im Jahr 2009 stellte die New York Times fest, dass der Lebenszeitwert ziviler Leistungen, die Eheleute erhielten, zwischen 41.196 und 467.562 US-Dollar lag.

Viele der Konflikte zwischen den politischen Parteien rühren von der Sorge um die finanzielle Tragfähigkeit vieler "Anwartschafts" -Programme her, wie zum Beispiel der Sozialversicherung, einer "Anwartschaft", in die alle Anspruchsberechtigten im Laufe ihres Arbeitslebens einzahlen.

Abhängig von der Dauer einer Ehe kann eine Person Anspruch auf die Hälfte des Wertes der Sozialversicherungsleistungen ihres Ehegatten bei der Scheidung haben, und ein solcher Anspruch verringert nicht die Höhe der Sozialleistungen des anderen Ehegatten. Was würde Ihrer Meinung nach mit der finanziellen Tragfähigkeit der Sozialversicherung geschehen, wenn mehr ehemalige Ehegatten für solche "Privilegien" in Frage kämen? Es ist auch wichtig zu beachten, dass dies nur ein Beispiel für die Folgen der Legalisierung polyamorischer Ehe ist.

Der Lebenszeitwert der zivilen Leistungen, die Eheleute erhalten, wird vom Bund bezahlt. Während Sie sich mit polyamorösen Beziehungen nicht auseinandersetzen können, sind Sie bereit, die Kosten zu tragen, die mit der Auszahlung des Lebenszeitwerts ziviler Leistungen an polyamore verheiratete Paare verbunden sind?

Sie sprechen diesen genauen Punkt in der polyamorous Ehe an: Gibt es eine Zukunft für Drei-Wege-Hochzeiten? durch Angabe des Folgenden:

"Ohne die Rechte der Ehe haben die Menschen selbst in den engagiertesten polyamorösen Beziehungen keinen Zugang zu den gleichen rechtlichen und steuerlichen Vorteilen wie verheiratete Paare."

Sind Arbeitgeber außerdem bereit, die Kosten für die Gewährung von Ehegattenleistungen an mehr als einen Ehegatten eines bestimmten Arbeitnehmers zu übernehmen?

Dies sind wichtige Fragen, die zu beachten sind, denn die rechtliche Anerkennung polyamorischer Ehen ist ein "glatter Abhang", der viele Menschen außerhalb der Beziehungen eine Menge Geld kosten könnte, und solche Beziehungen basieren nicht auf unveränderlicher Natur.

Ehe Gleichheit war / ist über Schwule und Lesben mit unveränderlichen Eigenschaften (ihre sexuelle Orientierung) und all die Schäden, die sie und ihre Familien verursacht, indem sie die Ehe mit Paaren des anderen Geschlechts beschränken. Die Entscheidung, polygame Beziehungen einzugehen, ist dagegen eine Entscheidung.

Probleme treten auf, wenn die "unveränderliche Natur" der Menschen mit "Lifestyle-Entscheidungen" verwechselt wird.

Mit Ausnahme religiöser Überzeugungen werden Bürgerrechte nicht für Entscheidungen gewährt, die wir treffen, sondern aufgrund unveränderlicher Eigenschaften. Wenn Menschen "unveränderliche Natur" mit "Lebensstil-Entscheidungen" verwechseln, arbeiten sie unermüdlich daran, bestimmten Gruppen Bürgerrechte und gleiche Würde nach dem Gesetz für ihre "unveränderliche Natur" zu verweigern und danach zu arbeiten, um anderen aufgrund ihrer "Lebensstilwahl" Bürgerrechte zu gewähren . "

Interessanterweise ist ein Großteil der Verwirrung zwischen "unveränderlicher Natur" und "Lebensstilwahl" religiös begründet, und religiöse Überzeugungen sind die einzige Grundlage für Bürgerrechte, die "Lebensstilwahl" beinhalten, was ich ironisch finde.