Pathologie wird verdammt!

Die gestrige New York Times zeigte ein persönliches Op-Ed von Benjamin Nugent, einem jungen Mann, der unpassend von seiner psychologischen Mutter Asperger's Disorder diagnostiziert wurde, der ihren Sohn in die Hauptrolle ihrer weit verbreiteten Lehrvideos über die Störung warf.

Erst Jahre später wurde ihm klar, dass er fehldiagnostiziert wurde und dass die Kriterien des Diagnostic and Statistical Manual IV für diese hoch funktionierende Autismus-Spektrum-Störung viel zu weit gefasst und übermäßig sind, um Kindern wie ihm gerecht zu werden. Als "zurückgezogener, bücherartiger" Junge litt er doppelt – durch übertriebene Regeln für die Diagnose und durch eine übereifrige diagnostizierende Mutter, deren pathologieorientierte Aufmerksamkeit auf ihren Sohn ein wenig zu nahe kam, zu Hause, ihrem Zuhause.

Obwohl er beschreibt, dass er nach so vielen Jahren quälender Seelensuche mit seiner Mutter Frieden geschlossen hat, veranlasst uns dieser Fall, besser darüber nachzudenken, was genau wir tun, wenn wir jemandem eine psychiatrische Diagnose geben.

Als Psychiater in der klinischen Praxis seit mehr als einem Jahrzehnt vertraue ich auf die DSM-IV-Diagnosekriterien, um mir zu helfen, übergeordnete psychische Störungen zu konzipieren. Im Prinzip und in der Praxis wäre es im besten Fall unklug, im schlimmsten Fall Fehlverhalten. Die Verwendung dieses Leitfadens, der als unvollkommener und zunehmend veränderlicher Satz von Diagnosen und Regeln bekannt ist, erfordert jedoch nur äußerste Vorsicht, da er die psychische Gesundheit gefährdet, die wir hoffentlich so stark verbessern wollen.

Durchdachte Kliniker verstehen das Schadenspotential, das Internalisierungsetiketten auf die am meisten gefährdeten Menschen ausüben können, wenn sie lernen, in gewisser Weise zu ihrer Krankheit zu werden. Um anderen noch besser zu helfen, halte ich es für sinnvoller, Diagnosen zu verwenden, die den spezifischen Symptomen am besten entsprechen, und dann etwas Radikales zu tun – beschließen, es für den Augenblick beiseite zu legen. Auf diese Weise wird dieselbe unordentliche Person befreit, um das kreativste, ausdrucksstärkste Selbst zu kultivieren, auf das sie jemals hoffen konnten, Diagnose verdammt sein.

Unser aktuelles Modell verlangt Psychiater, Psychologen und Master-Therapeuten, unsere Worte und unsere Etiketten noch ernster zu nehmen, als die meisten von uns bereits glauben, und wählen sie sehr nachdenklich, damit wir keine undurchsichtigen kognitiven Mauern in den Köpfen der Menschen schaffen diejenigen, die unsere Hilfe suchen. Wenn wir unvorsichtig sind, könnten wir uns schuldig machen, andere mit falsch angewandtem Pessimismus zu plagen, können keine Einstellungen machen und uns unnötig überpathologisieren – und einen Rahmen schaffen, mit dem sie ihr eigenes Leben auf unbestimmte Zeit beurteilen. In der Tat besteht ein solcher Bedarf und Heißhunger auf Optimismus angesichts selbst der statistisch zuverlässigsten Diagnosen. Wir haben keinen Grund, keine unermüdlichen Träger dieses dringend benötigten Optimismus zu werden.

Glücklicherweise werden die bevorstehenden DSM-V-Kriterien für Autismus wesentlich enger gefasst sein. Leute wie Benjamin Nugent waren schon als Kind nur schrullig und, wie er sagt, "nerdy", so dass sie als eigensinnig und nerdig aufwachsen können. unbelastet vom kritischen Auge des Pathologisierens – falsch gegangen.