Psychologie für Demokratie (Teil I)

Wie können wir um der Demokratie willen argumentieren – statt für etwas anderes?

Das Folgende wurde von der Keynote des Jüdischen Baccalaureats vom Mai 2017 übernommen, die Dr. Paresky an der United States Air Force Academy hielt.

Quelle: Dawna Capln / FreeImages

Der Talmud präsentiert eine Geschichte über einen Rabbi, der sich in Bezug auf eine Angelegenheit des jüdischen Gesetzes von der Mehrheit anderer Rabbiner in seiner Gemeinde distanziert hat. Die anderen Rabbiner waren sich sicher, dass sie recht hatten und er lag falsch, aber der Rabbiner argumentierte weiter. Weil jeder zustimmte, dass er falsch lag, fanden ihn alle auch unangenehm. Bald wurden seine Argumente und sogar seine Anwesenheit so frustrierend und ärgerlich, dass die anderen Rabbiner es nicht mehr aushalten konnten. Sie fanden ihn so unerträglich, dass sie ihn schließlich exkommunizierten.

• Ethnische und Rassenidentität und die therapeutische Allianz
• Keine anständige Person …
• Murdering Animals: Ein Buch über Sozial- und Artengerechtigkeit
• Abschreckung ist ein Aberglaube
• Cecil der Löwe: Sein Leben, Tod und Auswirkungen auf die Erhaltung

Nachdem die Quelle der Unannehmlichkeiten beseitigt war, erwartete die Gemeinschaft, dass ihr Leben friedlicher wird. Aber stattdessen kamen ihnen alle möglichen Probleme.

Manchmal, wenn eine Person gegen eine herrschende Sichtweise drückt, hat sie recht, und alle anderen liegen falsch. Aber das ist nicht die Moral unserer Geschichte. In unserer Geschichte spielt es keine Rolle, ob der Rabbi, der sich geäußert hat, richtig oder falsch war. Die Moral unserer Geschichte ist die Wichtigkeit, Dissens und Uneinigkeit zuzulassen. “Wir können nie sicher sein, dass die Meinung, die wir zu ersticken versuchen, eine falsche Meinung ist”, schrieb John Stuart Mill, “und wenn wir sicher wären, würde es noch immer ein Übel sein, es zu unterdrücken.”

Das Thema heute ist “makhloket l’shem shamayim”. Makhloket bedeutet Meinungsverschiedenheit oder Streit. “Makhloket l’shem shamayim” bedeutet “Argument um des Himmels willen”, und es ist qualitativ anders als Argument um alles andere willen. Es bezieht sich auf die besondere Art der Meinungsverschiedenheit, die die Grundlage der jüdischen Sichtweise des zivilen Dialogs bildet: Argument für den Zweck, gemeinsam die Wahrheit zu finden. Diese Art produktiver Meinungsverschiedenheit ist sowohl für das Judentum als auch für die Demokratie grundlegend.

• Meine Verteidigung von Michelle Wolf: Reaktion auf Kritik
• Die 8 schlimmsten Gründe, die Leute heiraten
• Zerstört Social Media die Demokratie?
• Die Absichten der Menschen beeinflussen Ihre Falschurteile
• Der Schlüssel zum Finden deiner Glückseligkeit

In makhloket l’shem shamayim suchen wir eher eine intellektuelle Herausforderung als eine Bestätigung unserer bestehenden Ansichten. Dies ist besonders wichtig für Führungskräfte. Führungskräfte müssen bereit sein, Dinge zu sagen, die andere Menschen nicht mögen, und müssen ihre Argumente mit Vernunft und Beweisen verteidigen können. Ein überzeugendes Argument kann jedoch nur dadurch zustande kommen, dass man die Opposition gut genug versteht, um ihre Ansicht plausibel zu machen.

Führungskräfte müssen auch eine ganze Reihe von Perspektiven einbeziehen und vermeiden, übermütig zu werden. Angesichts unserer natürlichen Tendenz, Dinge selektiv wahrzunehmen, die unsere bestehenden Ansichten bestätigen, brauchen Führungskräfte Menschen um sich herum, die die Dinge anders sehen als sie, um Informationen zu liefern, die sonst übersehen würden. Wenn unser einziger Kontakt mit Menschen ist, die mit uns übereinstimmen, verpassen wir nicht nur die Gelegenheit, andere Perspektiven kennenzulernen, wir werden auch mehr von der Richtigkeit unserer Ansichten überzeugt, und unsere Ansichten werden stärker – und noch extremer. Und natürlich besteht immer die Möglichkeit, dass wir falsch liegen könnten. Ohne bereit zu sein, unterschiedliche Ansichten authentisch zu betrachten, werden wir es wahrscheinlich nie erfahren.

Das Argument kann unangenehm sein, und wenn wir unsere Ansichten in Frage stellen, kann das unangenehm sein, so dass viele von uns es lieber vermeiden. Aber wenn wir nicht lernen, Meinungsverschiedenheiten produktiv zu hören, wird es leicht, Menschen zu sehen, die Dinge auf eine Art und Weise sehen, die diametral entgegengesetzt zu unserer eigenen ist, als fundamental fehlerhaft, unheilbar oder sogar böse. Wenn wir jemanden auf diese Weise sehen, warum sollten wir auf alles hören, was sie zu sagen haben? In der Tat, warum sollten wir ihnen erlauben, überhaupt zu sprechen? Wie Mill verstand: “Wenn alle Menschheit minus eins, wären einer Meinung, und nur eine Person der gegenteiligen Meinung war, würde die Menschheit nicht mehr gerechtfertigt sein, diese eine Person zum Schweigen zu bringen, als er, wenn er die Macht hätte, würde gerechtfertigt werden um die Menschheit zum Schweigen zu bringen. “*

Eine produktive Meinungsverschiedenheit erfordert eine Art von geistiger Demut, die die Würde der Menschen würdigt, mit denen wir in der Lage sind, Makhloket zu praktizieren. Aber so haben die meisten von uns nicht gelernt zu streiten. Intellektuelle Demut fehlt, wenn wir uns dafür einsetzen, anderen zu beweisen, dass sie falsch sind, oder andere davon zu überzeugen, dass wir Recht haben. Und in unserer Zeit der sozialen Medien werden viele unserer Argumente durchgeführt, um uns selbst zu erhöhen oder jemanden in den Augen anderer zu schwächen. Die Arroganz der Argumentation aus Gründen des Selbst, des Stammes oder der Ideologie aufzugeben und zu lernen, sich mit intellektueller Demut zu beschäftigen – zu argumentieren um der Demokratie willen – ist das fundamentale Problem unserer Zeit und erfordert eine neue Psychologie für die Demokratie. Die Gewissheit führt nur dazu, unpopuläre Ansichten zum Schweigen zu bringen. Indem makhloket l’shem shamayim die Würde und Menschlichkeit unserer intellektuellen Gegner anerkennt, bringt er uns der Wahrheit näher; und bringt uns näher zusammen. ♦

Lesen Sie hier Psychologie für Demokratie (Teil II).

Quelle: Thom Morris / iStockPhotos

Hinweis: Die Ansichten des Autors sind ihre eigenen und sollten nicht als offizielle Positionen von FIRE oder einer anderen Organisation betrachtet werden, mit der der Autor verbunden ist.

Verweise

* Mühle, JS (1859). Auf Freiheit. Kitchener, Ontario: Batoche-Bücher. Von https://eet.pixel-online.org/files/etranslation/original/Mill,%20On%20Liberty.pdf