© Copyright 2011 Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
Förderung der Debatte unter Achtung der Wissenschaft und Vermeidung von Unterdrückung
Kürzlich haben die Redakteure von Psychology Today von ihrer Seite einen Blog-Essay (nicht von mir geschrieben) entfernt, den ich nicht einmal würdigen würde, indem ich ihn nenne, aber es ging um Schwarze Frauen, und die Debatte darüber, ob das ein Verstoß gegen den Ersten Zusatzartikel ist oder nicht tobte.
Es ist schwer, ein Schriftsteller zu sein und kein glühender Verfechter der Meinungsfreiheit zu sein. Mein erster Gedanke war, dass die Herausgeber es falsch fanden, sie zu entfernen, egal wie schrecklich der Beitrag eines anderen Bloggers auch gewesen sein mag. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich die fragliche Stelle nicht gesehen. Aber dann kam ganz zufällig ein großes "aber" als Folge eines Posts, den ich über Homophobie schrieb. Ironischerweise schrieb ich meinen Essay über Homophobie, weil der 17. Mai Internationaler Tag gegen Homophobie war, und ich plante, ihn an diesem Tag zu veröffentlichen. Aber als ich versuchte, es zu posten, geschahen die merkwürdigen Dinge auf der PT-Seite, und der Aufsatz würde nicht bleiben. Später erfuhr ich, dass dies aufgrund des Absturzes der Website als Ergebnis des Essays dieser anderen Person geschah.
Als ich es schaffte, "Homophobie überwinden: Fortschritt trotz Rocky Road" zu veröffentlichen, erschienen schnell viele Kommentare dazu. Leser wissen vielleicht nicht, dass Blogger für PT die Kommentare nicht sehen oder löschen können, bevor sie auf der Website erscheinen. Aber die Seite von Psychology Today bietet Bloggern den Mechanismus zum Löschen eines Kommentars in unserem eigenen Blog, der "Spam oder unerwünschte Werbung" ist; hat "obszönen, gewalttätigen oder profanen Inhalt"; hat "minderwertigen Inhalt oder Schreiben"; und / oder hat "unerwünschten, höhnischen oder außerthematischen Inhalt."
Einige Kommentare zu meinem Homophobia-Essay schienen eindeutig Hassreden zu sein, und ich habe kein Problem, Hassreden einfach zu streichen. Aber als ich die Gelegenheit hatte, diese Kommentare zu lesen, erschienen die Antworten auf die Hassrede in weiteren Kommentaren, und sie zogen weitere Aufmerksamkeit auf die Hassrede.
Als ich den Beitrag über Schwarze Frauen sah, musste ich innehalten und mir genau überlegen, warum ich der Entscheidung der Redaktion zustimmte, sie zu löschen und wie ich mich über einige der Kommentare zu meiner Homophobie-Post gefühlt habe. Ich erkannte, dass ich eine eigene Politik entwickeln musste und beschloss, die Leser darüber zu informieren.
Der Beitrag über Schwarze Frauen war von einer Art, die ich oft in meiner Arbeit sowohl über Forschungsmethodik [1] als auch über Sexismus und Rassismus gesehen habe: Er wurde sowohl durch diese "Ismen" als auch durch sorglose und unverantwortliche Falschdarstellung von Forschung als charakterisiert obwohl es bewies, was der Schriftsteller den Lesern glauben machen wollte. Es ist eine Sache, wenn sorgfältig durchdachte, durchdachte, gut durchgeführte und verantwortungsvoll interpretierte Studien zitiert werden – und wenn die Person, die das Zitat vornimmt, die Qualität der Studien berücksichtigt und entscheidende Fragen zu dem, was sie zeigen, aufgeworfen hat. Wenn wir dann enttäuscht oder verärgert sind über das, was sie zu enthüllen scheinen, müssen wir uns dennoch mit dem auseinandersetzen, was uns diese Studien anscheinend beibringen. Aber wenn entweder gute Wissenschaft in der Berichterstattung verzerrt wird oder wenn schlechte Wissenschaft unkritisch zitiert wird, um eine Schlussfolgerung und insbesondere eine Schlussfolgerung zu unterstützen, die hasserfüllt ist und eine feindselige Umgebung schafft, die die Debatte unterdrückt, so lässt sich diese Arbeit aufrechterhalten, um den Missbrauch zu verewigen von guter Wissenschaft, Junk-Science und / oder falschen Behauptungen, die leicht zu tatsächlichem Schaden führen.
Dennoch könnten Sie argumentieren, dass die Redakteure, die diesen Beitrag entfernen, egal wie schrecklich er ist, sicherlich einen Verstoß gegen den Ersten Zusatzartikel darstellen. Nicht so, denn der First Amendment verbietet es den Regierungen, die Meinungsfreiheit zu verletzen, während es laut Marjam keine Entitäten wie gewinnbringende Unternehmungen ( Psychology Today ), Magazine, Websites und Personen, die die Rede anderer einschränken, umfasst Ahranjani, Associate Director des Marshall-Brennan Constitutional Literacy Project am Washington College of Law der American University. Aber auch Regierungen können Sprache zensieren, wenn sie Hassrede darstellt.
Ein pensionierter Richter, der sich in Rechtsangelegenheiten berät, sagt mir, dass "sogar im berüchtigten Soldatenbeerdigungsfall" diejenigen, die Schilder auf der Beerdigung hielten, die mit "Gott tötet amerikanische Soldaten für das Tolerieren von Schwulen" beschriftet waren "auf öffentlichem Boden neben dem Friedhof. Wären sie auf privatem Boden gewesen, hätten sie entfernt werden können. "
Das Argument könnte dann lauten, dass die PT- Redakteure den Aufsatz entfernen sollten, wie sie es taten, und dass ich Hassreden aus meinem Blog entfernen würde, würde zwar die Meinungsfreiheit nicht beeinträchtigen, aber sicherlich die akademische Freiheit verletzen. Als ich darüber nachdachte, begann ich darüber nachzudenken, was ich sowohl in Kanada als auch in den USA als Lehrer getan hatte, sowohl mit Hochschulabsolventen als auch mit Studenten, und es fiel mir auf, dass meine Sichtweise auf meine Tätigkeit als Blogger ähnlich ist – und ich möchte, dass es ähnlich ist – meiner Rolle als Lehrer. Das heißt, im Unterricht versuche ich zu verhindern, dass Hassreden ausgesprochen werden, indem ich im Voraus Richtlinien festsetze und Hassreden unterbricht, wenn jemand es trotzdem ausspricht.
In den Klassenzimmern und an den Arbeitsplätzen, bemerkt Anwältin Wendy Murphy, die am New England Law / Boston lehrt und sich auf Anti-Belästigungsgesetze spezialisiert hat, gilt die Rede, die bis zur Belästigung ansteigt, als Hassrede und ist illegal. Der Zweck meines Blogs und der akademischen Freiheit besteht darin, durch den Austausch von Ideen – auch wenn sie beleidigend sind – an einem Ort zu erziehen, der im Wesentlichen den "Arbeitsplatz" der psychologischen Betreuung und das Verständnis menschlichen Verhaltens betrifft. Murphy: "Sprache, die durch Belästigung unterdrückt wird, ist nicht produktiv, hemmt und unterdrückt die Sprache und ist daher in einer Lernumgebung ungeschützt." Sie erklärt, dass das Konzept der feindseligen Umweltbelästigung sich auf Sprache bezieht, die die Lernfähigkeit beeinträchtigt gleiche Bildungsumgebung. Selbst wenn kein schwuler Mensch eine belästigende Sprache empfindet, kann sich eine nicht schwule Person durch die Auswirkungen solcher Sprache auf ihre Lernumgebung belästigt fühlen. "
Manche Leute beklagen diese Aussagen als übermäßig beschützend gegenüber unachtsam empfindlichen Leuten, die verdammt hart genug sein sollten, um mit einer feindseligen Umgebung fertig zu werden. Ich bevorzuge es jedoch, den Klassenraum oder die Blogseite möglichst vielen legitimen Debattierern und Lernenden zugänglich zu machen, und ich übernehme die Verantwortung dafür, die Umgebung dieses Blogs frei von Belästigung zu halten, um echte Debatten im Gegensatz zu Belästigung und Hassrede.
Forschungen wie die Arbeit über Stereotype Threat von Claude Steele und seinen Kollegen [2] sowie das wunderbare, klar geschriebene Buch "Words and Women" von Casey Miller und Kate Swift [3] enthalten eine umfassende Dokumentation des tatsächlichen Schadens ( wie zum Beispiel das Umdenken, die Beeinträchtigung der Testperformance usw.), die durch Hassreden erfolgen. Doch der Begriff "Political Correctness" ging schnell von einem Verweis auf Respekt für das, was Menschen in verschiedenen Gruppen heißen, und der Vermeidung von beleidigenden, erniedrigenden Begriffen zu einem Epitheton, dass Menschen Backflips machen, um nicht beschuldigt zu werden. Die Verwendung dieses Begriffs auf eine negative Art und Weise ist zu einer schnellen und billigen Methode geworden, um Menschen mit Bedenken über den Gebrauch von Wissenschaft auf bedrückende, schädliche Weise zum Schweigen zu bringen. In einigen Kommentaren zu meinem Blog schien es, dass meine Erwähnung von Wörtern wie "Homophobie" die reflexartige Beschreibung von mir als politisch korrekt erscheinen ließ. Was mich fasziniert, ist, dass Leute, die diesen Begriff pejorativ benutzen, normalerweise die (bedrückenden) Ansichten haben, über die ich schreibe, und das Nennen von Namen (wie auch immer man "politische Korrektheit" meint) ist kein überzeugender Weg argumentieren, dass die Unterdrückung gerechtfertigt ist.
Aus Essays, die ich hier gepostet habe, und aus meinen anderen Schriften geht wohl klar hervor, dass ich Hassreden bedauere, aber im Gegensatz zu einem intelligenten Kommentator glaube ich nicht, dass es möglich ist, in meinen Kommentaren mit denen, die es sprechen oder schreiben, angemessen umzugehen eigene Sichtweise ist, dass ihre Kommentare auf meinem Blog bleiben mehr Schaden und Schaden verursacht als andere Kommentatoren und / oder ich kann möglicherweise rückgängig machen. Ich möchte einfach nicht, dass mein Blog ein Vehikel für solchen Hass und die Schaffung einer feindlichen Umgebung ist. Ich lade andere dazu ein, darüber in Kommentaren zu schreiben. Aber es wird nicht erlaubt zu stehen. Diejenigen, deren Nachrichten ich entferne, haben die Möglichkeit, ihre eigenen Websites zu erstellen, und es gibt Orte im Internet, wo jeder kostenlos zur Verfügung steht.
Wenn Sie einen Kommentar schreiben, der versehentlich gelöscht wurde, schreiben Sie mir bitte, damit ich sehen kann, ob es ein Fehler im System war, der zum Löschen führte, wie es kürzlich mit einem oder mehreren Kommentaren geschehen ist.
Obwohl ich fest an die Wichtigkeit eines aufrichtigen Dialogs und einer offenen Debatte glaube, gehen die Menschen oft davon aus, dass dies nicht der Fall sein kann. "Da Sie eine Feministin sind und in Harvard unterrichtet werden, müssen Sie sie einfach gehasst haben, als Präsident Larry Summers sagte dass Frauen bei Mathe und Wissenschaft von Natur aus schlechter sind als Männer. "Hätte Summers einen solchen Anspruch in meinem Blog veröffentlicht, hätte ich ihn stehen lassen und gesagt, dass er seinen Anspruch leider auf eine diskreditierte Arbeit gestützt hat lange vorher. In der Tat, weil er sich öffentlich dafür entschuldigte, was er sagte, machte er mehrere Male schnell zwei Komitees, die er damit beauftragte, schnell Maßnahmen zu ergreifen, um den Status von Frauen in Mathematik und Naturwissenschaften in Harvard zu verbessern, und dann einen enormen Betrag Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…=view&id=167 Ich habe ihm geschrieben, dass ich seine ursprüngliche Behauptung als anstößig empfunden habe, aber er war erfreut über das, was er danach getan hatte. Ich dachte, dass er in vielerlei Hinsicht das Beste war, was in Harvard passiert ist. (Bitte fragen Sie mich nicht, was ich über andere Dinge denke, die er in Harvard gemacht hat oder über seine Wirtschaftspolitik.) Die Sache hier ist, dass Offenheit gegenüber kritischem Denken und den Auswirkungen unbegründeter Behauptungen aufschlussreich und effektiv sein kann, wie Summers gezeigt.
[1] Paula J. Caplan und Jeremy B. Caplan. (2009). Kritisches Denken über Sex- und Geschlechterforschung. Allyn & Speck.
[2] Siehe zum Beispiel Steele, CM (1997). Eine Bedrohung in der Luft. American Psychologist 52, 613-29, und Steele, C., M. & Aronson, J. (1995). Stereotype Threat und die intellektuelle Testleistung von Afroamerikanern. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie 69, 797-811.
[3] Casey Miller und Kate Swift. (1976). Worte und Frauen.
