Die DSM 5-Arbeitsgruppe, die zuerst die Aufnahme des "Psychosis-Risikosyndroms" vorschlug, ist auf halbem Wege zur Vernunft gekommen. Er hat diesen stigmatisierenden Namen in einer letzten Umpackaktion gelöscht, um den Vorschlag zu retten. Der Kriteriensatz bleibt im Wesentlichen derselbe, wird jedoch mit dem ebenfalls umständlichen Titel "Attenuated Psychotic Symptoms Syndrome" umbenannt. Der Vorschlag bleibt ebenso gefährlich und stigmatisierend, wie er auch genannt wird.
Warum die Halbzeitumkehr der Arbeitsgruppe zu diesem späten Zeitpunkt? Der "Psychosis-Risiko" -Ansatz hat zu einer weitverbreiteten Opposition geführt (sogar von der Arbeitsgruppe selbst). Die Argumente dagegen sind einfach überwältigend. Die falsch-positive Rate bei der Vorhersage von Psychosen würde zwischen 70-90% liegen, was bedeutet, dass zwischen zwei und neun Jugendliche für jeden genau identifizierten falsch identifiziert würden. Die am wahrscheinlichsten zu verwendende Behandlung wäre antipsychotische Medikamente. Diese haben keine erwiesene Wirksamkeit bei der Vorbeugung von Psychosen, haben aber auf jeden Fall schreckliche Nebenwirkungen – insbesondere eine enorme Gewichtszunahme und ihre lebensbedrohlichen Komplikationen. Diese Medikamente werden denjenigen überrepräsentiert, die den jungen und finanziell am stärksten benachteiligten Personen am wenigsten widerstehen können.
Schließlich war der Name "Psychosis Risk" mit ominöser Bedrohung und Stigmatisierung gefüllt. Ein Etikett, das anzeigt, dass ein Risiko besteht, bald eine Psychose zu entwickeln, würde der fehlmarkierten Person unnötige Sorgen machen, unnötige Ambitionen verringern und ein hohes Risiko für Diskriminierung bei der Arbeit oder Versicherung schaffen – was die Risikoseite des bereits völlig Unausgewogenen noch weiter verschlimmert Risiko-Nutzen-Verhältnis.
Als eine frühe Interventionsstrategie war alles, was möglicherweise falsch war, falsch mit "Psychosis Risk Syndrome". Eine extrem ungenaue Diagnose würde zu einer weitverbreiteten Behandlung mit einer unwirksamen, aber gefährlichen Medikation führen. Um das Ganze abzurunden, ist das Schreiben des Kriteriensatzes bemerkenswert vage und intern inkonsistent. Das "Psychosis-Risiko" war ein offensichtlicher Nonstarter, der schließlich die DSM 5 Work Group erreichte.
Scheinbar hätte dies ein Ende des Geschichtsmoments sein müssen und wir alle konnten aufatmen. Der naheliegende und richtige nächste Schritt wäre, den Vorschlag für eine offizielle Anerkennung zurückzuziehen und stattdessen das Psychose-Risiko dahin zu verlagern, wo es hingehört – im Anhang des DSM 5 von Vorschlägen, die weiterer Forschung bedürfen. Stattdessen versucht die Arbeitsgruppe, den Vorschlag zu retten, indem sie ihren Namen ändert und einige ihrer übermäßig ehrgeizigen Ansprüche ablegt.
Ziel ist es, die Kritik an der hohen Falsch-Positiv-Rate zu vermeiden, indem Behauptungen zurückgewiesen werden, dass die beschriebenen "Patienten" wahrscheinlich zu einer Psychose werden und dass die Risikosyndromdiagnose helfen kann, dieses Ergebnis zu verhindern. Aber die Diagnose beruht jetzt auf einer neuen Reihe von ebenso fragwürdigen Annahmen, dass 1) die beschriebenen Personen ohnehin zur Behandlung gekommen wären; 2) es wird keine Zunahme der Gesamtdiagnose, nur genauere Diagnose geben;
3) unangemessene antipsychotische Verwendung kann durch ärztliche Ausbildung enthalten sein; und 4) der neue Name wird weniger Stigma tragen.
.
Die Arbeitsgruppe war immer gut gemeint, ist aber in ihren neuen Ansprüchen genauso falsch wie in ihren alten. Würde diese Diagnose offiziell gemacht – jedoch umbenannt -, würde sie sicher verwendet werden (und wahrscheinlich weithin missbraucht), um Jugendliche zu diagnostizieren, die früher die Diagnose und Behandlung vermieden hätten. Vor allem angesichts der ungenauen Formulierung des Kriteriensatzes werden viele Jugendliche – besonders diejenigen, die Substanzen konsumieren, aber auch solche, die kreativ oder exzentrisch sind und / oder schwierige Beziehungen zu ihren Eltern haben – nicht richtig erkannt. Die Experten der Arbeitsgruppe könnten diese Fehler selten machen, aber sie können nicht verantwortlich Vorschläge machen, die nur von Experten wie ihnen selbst verwendet werden können. Einmal offiziell, wird die Diagnose auf eine Art und Weise missbraucht, die sie sich nie vorstellen oder akzeptieren würden, und wird zu einem noch größeren Missbrauch von Antipsychotika führen. Und die Arbeitsgruppe kann sich nicht auf die Wunder der ärztlichen Ausbildung verlassen, um das Chaos zu beseitigen, das sie anrichten werden. Der größte Teil der ärztlichen Ausbildung wird von genau den Pharmaunternehmen kommen, die sich bereits erstaunlich gut darin gezeigt haben, die Überdosierung von Antipsychotika bei Kindern und Jugendlichen zu fördern.
Die Namensänderung löst auch nicht das Stigmatisierungsproblem. Der neue Name ist bedrohlich genug und die implizierten (aber oft falsch eingeschätzten) Risiken und Behinderungen, die er kennzeichnet, werden das Verhalten von Versicherungsgesellschaften, Arbeitgebern und den neuen "Patienten" und ihren Familien beeinflussen.
Bis vor einem Jahr war ich zufrieden damit, meine frühe Entscheidung zu treffen, jeden Kommentar zu DSM 5 zu vermeiden. Ich kehrte mich um und fühlte eine zwingende Verantwortung, nur dann zu sprechen, wenn klar wurde, dass "Psychosis Risk Syndrome" eine realistische Chance hatte eine offizielle DSM 5 Diagnose. Die Arbeitsgruppe hatte eindeutig versäumt, eine sorgfältige Risiko-Nutzen-Analyse durchzuführen und den vielen gefährlichen unbeabsichtigten Folgen ihres Vorschlags ausreichend Gewicht zu verleihen. Der Versuch einer Namensänderung und einer Reduzierung von Ansprüchen mindert diese Gefahren keineswegs. Die Arbeitsgruppe sollte endlich das Richtige tun und diesen Haustiervorschlag (wie auch immer er aufgerufen wird) vorschlagen, dorthin zu gehen, wo er eindeutig gehört – im Anhang von DSM 5.
