Warum war in ihren vergangenen Leben jeder eine Prinzessin oder ein mächtiger Krieger? Hat niemand in der Antike Gräben gegraben? Wer hat den Müll rausgebracht? Wer hat die Elefanten gefüttert? Trotz dieser Klugheiten hat Reinkarnation viele Anziehungen als eine Idee: es bietet uns eine andere Drehung des Rades an; es bringt Strafe oder Belohnung für unsere Taten in eine glaubwürdigere Landschaft als die Flammen oder die Wolken; es vereinfacht die Frage, wohin all dieses Bewusstsein geht oder von wo es kommt. Es ist sauber und vernünftig, wie Recycling. Und es macht jeden von uns zu etwas Besonderem – und sei es nur, weil wir einst Ägypten regierten.
Wenn Sie sich vor diesem verführerischen Prinzip scheuen, weil es unwissenschaftlich ist, nehmen Sie sich das Herz: Professor Ian Stevenson, von Kollegen beschrieben als "methodischer, vorsichtiger, sogar vorsichtiger Ermittler, dessen Persönlichkeit auf der obsessiven Seite steht", verbrachte ein Leben lang »Reinkarnationsfälle.« Stevenson, ein großer, zurückhaltender schottischer Kanadier, hatte keinen Guru: freundliche, aber keineswegs hypnotische Augen blickten durch eine funktionale Brille; Tweed, nicht Safranroben, umhüllte seinen schlaksigen Körper. Zuerst in seiner Klasse an der McGill-Medizinschule nahm er den selbstbeschränkten Stil des wissenschaftlichen Ausdrucks an: seine Reden und Papiere waren das Gegenteil von Entzündungsreaktionen. Die einzige Andeutung von Unorthodoxie in seinem Make-up war die Hingabe seiner Mutter zur Theosophie, die er als "eine Art eingetopfter Buddhismus für Westler" bezeichnete. In ihrer umfangreichen Bibliothek über mystische Themen stieß Stevenson zum ersten Mal auf die Idee, die sein Leben beschäftigen sollte .
Die Beweise, die er präsentiert, sind: über 2.500 Fälle aus Kulturen auf der ganzen Welt, wo kleine Kinder frühere Leben und Todesfälle beschreiben, die sich im Detail mit denen von echten Menschen decken, deren Geschichten die Kinder nicht kennen konnten. Das extremste – und deshalb attraktivste – Beispiel war ein Junge in Beirut, der beschrieb, ein 25-jähriger Automechaniker gewesen zu sein, der getötet wurde, als er auf einer Straße nahe dem Strand von einem fahrenden Auto fiel. Der Junge könnte anscheinend den Fahrer des Autos und die nahen Verwandten des toten Mannes nennen. Stevenson war genauso vorsichtig mit Betrug und voreiligen Schlüssen wie ein Wissenschaftler sein sollte; er diskontierte verworrene oder eindeutig selbstverwirrte Konten. Doch einige Geschichten unterwarfen sich einfach keiner "normalen" Erklärung. Nicht nur Geschichten, in der Tat: eines von Stevensons Büchern dokumentiert Hunderte von Fällen, in denen das Muster von Geburts- oder Geburtsfehlern eines Kindes die Verletzungen widerspiegelt, die es im "vergangenen Leben", an das sich dieses Kind erinnerte, erhalten hat.
Skeptiker scheuten sich natürlich vor der Forschung, die an Zeichen und Zeichen erinnerte, aber Stevenson hat niemandem vorgeworfen, offensichtliche Fehler in seinen Datensammlungen oder Berichtsmethoden zu zeigen. Es scheint wissenschaftlich – und tatsächlich kann das Problem tatsächlich mit dem sein, was "wissenschaftlich" bedeutet. Die Wissenschaft schlägt erklärende Hypothesen vor und versucht dann, sie durch Gegenbeispiel zu widerlegen. Ein "statistisch signifikantes" positives Ergebnis in der experimentellen Wissenschaft bedeutet normalerweise, dass es weniger als 1-in-20-Wahrscheinlichkeit gibt, dass die beobachteten Ergebnisse nur zufällig erzeugt wurden. Ein gut durchgeführtes Experiment isoliert einen vorgeschlagenen Verursachungsmechanismus ausreichend von den umgebenden Zufallsphänomenen, um ein statistisch signifikantes Ergebnis zu erhalten, das uns wirklich etwas über das, was vor sich geht, erzählt.
Jetzt hat Stevenson niemals einen Mechanismus vorgeschlagen; Hier gab es nichts zu testen – kein potenzielles Gegenbeispiel, bei dem ein Kind mit denselben scheinbaren Erinnerungen nicht wiedergeboren werden konnte. Stevenson konnte auch nicht abschätzen, wie wahrscheinlich dieses Phänomen nur zufällig war, weil die Daten sich selbst ausgewählt hatten – er wusste nur von einem Fall, weil es ungewöhnlich war. Es gab keine Möglichkeit, diese bemerkenswerten Geschichten von den anderen bemerkenswerten Zufällen zu isolieren, die das Leben auf dieser zahlreichen Erde kennzeichnen.
Denn das menschliche Leben ist erfüllt von Zufällen; der Statistiker Warren Weaver erwähnt, dass ein Fremder, ein deutscher Professor an der Universität von Bogotà, plötzlich jeden Baum um Webers Haus im ländlichen Connecticut herum beschreibt; er dokumentiert zwei Männer, die sich nie trafen, gleichzeitig der Armee beitraten, in der gleichen Einheit dienten, gleich alt waren und so ähnlich sahen, dass sie für eineiige Zwillinge gehalten wurden; einer hieß Baker, der andere Cook. Es gibt sechs Milliarden Menschen auf der Erde. Selbst wenn es nur eine Eins-in-einer-Million-Chance gibt, dass Sie eine bestimmte Eigenschaft haben, teilen Sie sie so viele andere, wie die Carnegie Hall zweimal füllen würde.
Ohne einen vorgeschlagenen Mechanismus und eine Methode zur Quantifizierung der Signifikanz hätten Stevensons Beobachtungen vielleicht die Geburtsmale der Wissenschaft, nicht aber ihr Leben gehabt. Macht das sie zur Koje? Ganz und gar nicht; aber es lässt sie für den Augenblick außerhalb der Provinz der überprüfbaren Realität. Seine Beweise beziehen sich auf etwas ohne Erklärung – und zu Unrecht für ihn wird der Hauch des Okkulten wahrscheinlich weitere Ermittlungen verhindern.
Ian Stevenson ist heute im Jahr 2007 gestorben und hat ihm die einmalige Chance gegeben, in seinem ansonsten anekdotischen Bereich ein Experiment zu versuchen. Die Kombination für das Schloss des Aktenschranks in seinem Büro wurde durch eine nur ihm bekannte Gedächtnisstütze gesetzt. Er sagte, wenn er es könnte, würde er versuchen, dies von jenseits des Grabes an ein lebendiges Bewusstsein zu vermitteln – zu beweisen, dass die menschliche Existenz zyklisch ist und das Leben nicht nur ein Pfeil ist, der auf das Ziel des Todes schießt.
Bis jetzt bleibt der Schrank geschlossen.
