Sollten Kinder an der öffentlichen Zerstückelung einer Jugendgiraffe durch den Kopenhagener Zoo teilgenommen haben?
Ich habe heute an einer Diskussion über diesen Vorfall in der BBC-Radioshow World Have Your Say teilgenommen. Der BBC-Fernsehjournalist Jamie Whitehead erklärte, dass dieser Vorfall in Großbritannien, wo Kinder anwesend waren, stattgefunden haben könnte, ein Grund für geistige Grausamkeit gewesen sein könnte. Tatsächlich deuteten 85% der Eltern, die von der Daily Mail (der zweitgrößten Zeitung in Großbritannien) befragt wurden, an, dass sie ihren Kindern nicht erlaubt hätten, zuzusehen. Aber laut Bengt Holst, Direktor des Zoos, genossen die Kinder im Publikum sehr viel Spaß beim Beobachten der "Autopsie" (und der anschließenden Fütterung der Körperteile an die Löwen des Zoos) und es hatte einen großen pädagogischen Wert.
Das Nachdenken über diese Frage erinnerte mich an eine bizarre Diskussion, die ich mit dem Biologielehrer meiner Tochter hatte. Für ihr wissenschaftliches Projekt wählte meine pferdeverrückte Tochter ein Projekt auf Pferden, das Informationen über ihre Entwicklung, ihren Lebensraum, ihre soziale Organisation und ihre Auswirkungen auf die Umwelt enthielt. Ihr Lehrer lehnte den Projektvorschlag ab.
Meine niedergeschlagene Tochter war so verwirrt wie ich, dass ihr Projektvorschlag so kurz abgelehnt wurde. Als sie gebeten wurde, ihre Gedanken darüber zu diskutieren, erklärte die Lehrerin, dass sie den Vorschlag abgelehnt habe, weil es keine Wissenschaft sei. Sie ermutigte meine Tochter, sich auf einen Teil des Pferdes zu konzentrieren, ein solches Auge oder ein Herz, und schlug vor, solche Gegenstände in ihr Display aufzunehmen. Dieser Lehrer war ein großer Anhänger der Sezierung als das fundamentale pädagogische Werkzeug für den Biologieunterricht und hat es genossen, sie wann immer möglich durchzuführen. Als ich darauf hinwies, dass nach ihrer Metrik der örtliche Metzger ein Wissenschaftler war, während Jane Goodall nicht war, gab sie nachtragend, aber widerwillig nach.
Gemäß den nationalen wissenschaftlichen Bildungsstandards (NSES) und den Benchmarks für naturwissenschaftliche Bildung sind die wichtigsten Ideen, die Schüler in der Biologie lernen müssen, Zellen, Vererbung, Materie- und Energiefluss, Verhalten von Organismen, Interdependenz des Lebens und die Evolution des Lebens. Es ist schwer zu sehen, wie man daraus lernt, Dissektionen zu beobachten oder durchzuführen.
Trotzdem hält die überwiegende Mehrheit der Biologielehrer die Sektion für einen wesentlichen Bestandteil des Lehrplans. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage stimmten 72% der Biologielehrer darin überein, dass Sezieren ein wertvoller Teil des Lehrplans für Schulbiologie ist, und fast drei Viertel dieser Lehrer stimmten darin überein, dass Dissektionen das Interesse der Studenten an der Biologie fördern.
Aber in einer interessanten Diskrepanz behauptete keiner der befragten Lehrer, dass Dissektionen den Studenten ein höheres Verständnis von Anatomie und Physiologie verschafften, noch glaubten sie, dass Dissektionen kritisches Denken oder wissenschaftliche Argumentationsfähigkeiten verbesserten. Stattdessen war der häufigste Grund für die Einbeziehung von Dissektionen, dass es sich um eine "praktische Aktivität" handelte. Mit anderen Worten, Dissektionen werden als eine Form der Unterhaltung im Biologieunterricht verwendet.
Sehr wenige Studien wurden tatsächlich durchgeführt, um das Niveau der Biologie-Beherrschung zu vergleichen, die durch die Verwendung von Dissektion im Gegensatz zu Alternativen wie computerbasierten virtuellen Dissektionen erworben wurde. Aber wie sich herausstellt, sind die Lehrer in ihren Einschätzungen korrekt. Von den sechs Studien, die tatsächlich die Testergebnisse verglichen, fanden vier keinen Unterschied zwischen realen und virtuellen Dissektionen, und eine berichtete, dass die alternative Gruppe höher punktete. Im Gegensatz zu den Überzeugungen der Lehrer wurden jedoch keine Unterschiede im Interesse an der Wissenschaft gefunden.
Was also lernten die Kinder, die die Zerlegung von Marius, der Giraffe, beobachteten? Eine vernünftige Schlussfolgerung ist, dass Tierkörper fast unbelebte Objekte sind, die interessant zu zerschneiden sind. Die Zerlegung eines Tieres ist ziemlich genau so, wie wenn man einen Wecker zerlegt, um zu sehen, wie er tickt. Kinder sind große Nachahmer, da Werbetreibende häufig daran erinnert werden müssen: Ein Werbetreibender musste ein TV-Inserat ziehen, bei dem ein Zweijähriger sein Erdnussbuttersandwich in einen CD-Player legte, weil so viele Jugendliche die Anzeige gesehen hatten.
Während Empathie und ein moralischer Sinn schon früh in der Kindheit auftauchen – so früh wie im Alter von sechs Monaten, braucht die Fähigkeit, das Ergebnis von Handlungen vorhersagen zu können, Zeit, um zu reifen und Erfahrungen zu machen, um Feinabstimmung zu erreichen. Deshalb ist es im Allgemeinen eine schlechte Idee, einen Fünfjährigen ein Kleinkind babysitten zu lassen oder sich um einen Welpen zu kümmern. Sie erkennen normalerweise nicht, wie einfach es ist, solch fragilen Kreaturen Schaden zuzufügen.
Den Kindern die absichtliche Verletzung der Tiere zu keinem anderen Zweck als dem lustvollen Interesse zu zeigen, lehrt sie eine gefährliche Lektion: Dieses Tierleben ist billig und das Ende davon muss nicht gerechtfertigt werden.
Vielleicht liegt das größere Problem darin: In der Moralphilosophie gibt es ein (deontologisches) Prinzip, die Lehre der doppelten Wirkung, das in seiner einfachsten Form folgendes besagt: Es braucht mehr, um einen vorsätzlichen Schaden zu rechtfertigen als einen Schaden, der aber erwartet wird unbeabsichtigt. Marius war ein lebendes Geschöpf, das Angst, Schmerz, Freude und Vergnügen erfahren konnte. Es erforderte mehr, als nur Platz frei zu machen oder ihn daran zu hindern, sich zu rechtfertigen, ihn vorsätzlich zu töten. Und die Entsorgung seiner sterblichen Überreste hätte nicht zur Unterhaltung verwendet werden dürfen, die als Pädagogik kaum verschleiert wurde.
Copyright Dr. Denise Cummins 11. Februar 2014
Dr. Cummins ist ein Forschungspsychologe, ein Fellow der Vereinigung für psychologische Wissenschaft und der Autor von Good Thinking: Sieben kraftvolle Ideen, die unsere Denkweise beeinflussen.
Weitere Informationen über mich finden Sie auf meiner Homepage.
Folge mir auf Twitter.
Und auf Google + .
