Stand der Reform im APA

Der Abolitionist und Prediger Frederick Douglass warnte einmal: "Macht gibt nichts ohne eine Forderung. Das hat es nie und wird es auch nie. "Audre Lorde, Feministin und Bürgerrechtlerin, riet ebenfalls:" Die Werkzeuge des Meisters werden niemals das Haus des Meisters demontieren. "Ihre Worte sind es wert, daran erinnert zu werden, da wir jetzt eine koordinierte Kampagne der Einschüchterung, Täuschung und Verschleierung erleben auf die jüngsten Bemühungen der American Psychological Association, ihr Schiff auszurichten und sinnvolle ethische Reformen in nationalen Sicherheitskontexten einzuleiten.

Hintergrund

Um die Doppelzüngigkeit dieser Kampagne vollständig zu verstehen, ist ein kurzer Hintergrund notwendig. Nach den Anschlägen vom 11. September opferte die APA-Führung die "Do-No-Harm" -Verpflichtungen des Berufs, angelockt von der Macht und dem Prestige, die den Teilnehmern des brutalen "Krieges gegen den Terror" der Bush-Administration zur Verfügung standen. Die erste Reaktion der APA auf Beweise für die Beteiligung von Psychologen an Misshandlung und Folter von Inhaftierten war eine Kombination aus Blockaden, Dementis und Angriffen gegen Kritiker.

Ende 2014 genehmigte der APA-Vorstand schließlich eine unabhängige Überprüfung der seit langem erhobenen Vorwürfe der Kollusion zwischen APA-Führern und Regierungsbeamten. Sieben Monate später, nach mehr als 150 Interviews und der Überprüfung von Tausenden von E-Mails und anderen Dokumenten, vervollständigten Rechtsanwalt David Hoffman und seine Kollegen von Sidley Austin ihren 500-seitigen Bericht. Es bestätigte, dass hochrangige APA-Vertreter tatsächlich mit den Vertretern des Verteidigungsministeriums zusammengearbeitet hatten, um eine Politik zu unterstützen, die die fortdauernde Beteiligung von Psychologen in rigiden Haft- und Verhörmaßnahmen schützt und bewahrt.

Insbesondere stapelten die Kollutierer die Presidential Task Force für psychologische Ethik und nationale Sicherheit (PEN) der APA 2005 mit sorgfältig ausgewählten Insidern der militärischen Geheimdienste. Wie geplant, und trotz gegenteiliger Beweise, kam die Arbeitsgruppe schnell zu dem Schluss, dass Psychologen dabei behilflich waren, diese Operationen "sicher, legal, ethisch und effektiv" zu halten. In den nächsten Jahren arbeiteten einige dieser Personen heimlich zusammen, um Aussagen zu entwickeln und zu überprüfen Strategien, die darauf abzielen, die enge Angleichung zwischen den APA- und den DoD-Richtlinien aufrechtzuerhalten und den Willen der allgemeinen APA-Mitgliedschaft effektiv zu missachten.

Unter den APA-Beamten, die direkt an der Kollusion beteiligt waren, waren die Psychologen Stephen Behnke, Gerald Koocher, Ron Levant und Russ Newman. Am direktesten beteiligten DoD-Mitarbeiter waren die Psychologen Morgan Banks, Larry James und Debra Dunivin.

Nach diesen Enthüllungen verabschiedete der regierende Repräsentantenrat der APA im vergangenen August mit überwältigender Mehrheit eine historische Resolution, die drei wichtige politische Änderungen beinhaltete. Erstens, die Resolution lehnt die Beteiligung von Psychologen an Verhören der nationalen Sicherheit ab. Zweitens wird in der Resolution das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Folter und die Urteile von Vertretern der Vereinten Nationen und anderer internationaler Gremien angenommen, um festzulegen, was Folter und grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe bedeutet. Und drittens präzisiert die Resolution auf der Grundlage des Referendums von 2008, dass Psychologen, die in Guantanamo Bay (und ähnlichen internationalen Einrichtungen) anwesend sind, die APA-Richtlinien verletzen, es sei denn, sie arbeiten direkt im Auftrag der Häftlinge oder behandeln das Militärpersonal.

Das bringt uns zu den derzeitigen koordinierten Bemühungen, wichtige Reformen zu untergraben, und dem Hoffman-Bericht, der sie inspiriert hat. Seit der Verabschiedung der Resolution haben sich verschiedene Einzelpersonen und Gruppen – viele von ihnen Vermittler oder Zuschauer während der zehn Jahre des ethischen Rückschritts der APA – gemeldet und behauptet, dass die Methoden und Schlussfolgerungen des Hoffman-Berichts verdächtig sind und eine sorgfältige Überprüfung und Überprüfung dringend erforderlich ist. Im Extremfall haben zwei pensionierte Militäroffiziere, Kollegen von Morgan Banks, den Bericht als einen "klassischen Angriff von Feiglingen" beschrieben und behauptet, dass die APA nun "ein williger Mitverschwörer von Leuten wie Al Qaida und ISIS geworden ist. "Diese Art von Rhetorik erregt Aufmerksamkeit, ist aber weniger besorgniserregend als die strategischen Tricks der nüchterneren Standardträger dieser Kampagne. Es ist wichtig zu erkennen, dass viele von ihnen – selbst diejenigen, die nicht direkt in die Kollusion verwickelt waren – selbstschützende und selbstentlastende Interessen haben, den Hoffman-Bericht zu diskreditieren, die neuen Politiken umzukehren und damit verbundene Reformbemühungen zu behindern. Hier sind fünf solcher Gruppen.

1. Banks, James, Dunivin und Newman

Es überrascht nicht, dass einige der als direkte Teilnehmer an der Kollusion identifizierten Personen zu den ersten gehörten, die den Hoffman-Bericht verunglimpften und die Arbeit der Ermittler als voreingenommen und bösartig beschrieben. In ihren drei Co-Autoren berichten Banks, James, Dunivin und Newman jedoch nicht, die Beweise vieler im Bericht dokumentierter Absprachen zu widerlegen (zB E-Mails mit "Eyes Only" Betreffzeilen und Anweisungen zum sofortigen Löschen nach dem Lesen ). Stattdessen argumentieren sie, dass der Bericht absichtlich eine zentrale Überlegung missachtet: Zum Zeitpunkt des PEN-Berichts 2005, so behaupten sie, existierten bereits militärische Maßnahmen, die Misshandlungen in Guantanamo verbieten. Aber diese Behauptung ist unaufrichtig und wird durch erhebliche Beweise widerlegt. Zum Beispiel erlaubt Anhang M des revidierten Army Field Manuals – die Grundlage für rechtmäßige Haft- und Verhöroperationen – immer noch grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung, einschließlich Schlafentzug, längerer Einzelhaft, Sinnesentzug und die Ausnutzung von Angst und Hoffnungslosigkeit. Ebenso wurden in einem Bericht des Zentrums für konstitutionelle Rechte aus dem Jahr 2009 die Haftbedingungen für viele Guantanamo-Häftlinge als "harte Bestrafung und Verletzung internationaler und US-amerikanischer Rechtsnormen für die humane Behandlung von Personen, denen die Freiheit entzogen wurde" anerkannt von Guantanamo-Häftlingen ist selbst psychologisch verheerend und stellt laut UN-Ausschuss gegen Folter "eine Verletzung der Konvention" dar. In der Summe scheinen Banks, James, Dunivin und Newman – nicht Hoffman und sein Team – ein ernstes Problem mit der Voreingenommenheit und der falschen Darstellung von Fakten zu haben.

2. APA-Abteilung für Militärpsychologie

Die Abteilung für militärische Psychologie der APA (Abteilung 19) bildete schnell ihre eigene "Task Force" zur Verteidigung ihrer Mitglieder, die an der Kollusion beteiligt waren. Diese Gruppe kam auch zu dem Schluss, dass der Hoffman-Bericht zutiefst fehlerhaft und voreingenommen sei. Aber hier ist es wichtig zu erkennen, dass die vorherrschenden Stimmen in der Abteilung 19 seit langem betriebliche Arbeitspsychologen sind, die sich konsequent für die Bewaffnung der Psychologie eingesetzt haben und diese verteidigen. Der Einsatz von Psychologen in ethisch belastenden und oft missbräuchlichen Haft- und Vernehmungsoperationen ist nur ein Beispiel. Ein anderer ist die Empfehlung eines ehemaligen Divisionspräsidenten, dass Psychotherapietechniken eingesetzt werden, um Soldaten im "adaptiven Töten" auszubilden. Kurz gesagt, wir sollten nicht in die Irre geführt werden, dass Division 19 für die Militärpsychologie überhaupt eine legitime Stimme ist . Es gibt zum Beispiel Tausende von Psychologen, deren Arbeit in erster Linie die Versorgung und Pflege unserer Soldaten und Veteranen beinhaltet. Nur ein kleiner Prozentsatz dieser Fachleute ist Mitglied der Abteilung 19; Die große Mehrheit hat keinerlei Verbindung mit dieser Abteilung.

3. Frühere Vorsitzende des Ethikausschusses der APA

Mehrere ehemalige Vorsitzende der Ethikkommission der APA sind nun ebenfalls aufgetreten, um den Hoffman-Bericht in Zweifel zu ziehen. In zwei offenen Briefen an den derzeitigen APA-Vorstand haben sie Fragen zum unabhängigen Überprüfungsprozess und möglichen Interessenkonflikten aufgeworfen. Aber auch hier sollten wir einige grundlegende Fakten nicht übersehen. Insbesondere unter der Führung von Behnke war das Ethikbüro von zentraler Bedeutung für das gesamte im Bericht beschriebene kollusive Unternehmen. Selbst wenn ihre Teilnahme ungewollt war, waren mehrere dieser Ausschussvorsitzenden direkt an der schnellen Befürwortung des kollisionsgetriebenen PENS-Berichts beteiligt; die jahrelange Verzögerung bei der Überarbeitung des Ethischen Standards 1.02 zur Beseitigung der nur folgenden Befehle der Nürnberger Verteidigung; das Versäumnis, wie versprochen, rechtzeitig ein Fallbuch zu ethischen Fragen in den nationalen Sicherheitseinrichtungen vorzulegen; und die umstrittenen Entscheidungen, keine Maßnahmen gegen Ethikbeschwerden gegen die Militärpsychologen Larry James und John Leso zu ergreifen. Diese Geschichte macht es offensichtlich schwierig, sie jetzt als glaubwürdige, unvoreingenommene Schiedsrichter anzusehen, wenn es darum geht, die Ergebnisse des Hoffman-Berichts zu bewerten.

4. Unabhängige Praxisabteilung der APA

Teil dieser Verunglimpfungskampagne ist auch der Vorstand der APA-Abteilung 42 (Psychologen in unabhängiger Praxis). Diese Gruppe gab vor kurzem ein "Misstrauensvotum" bei den reformorientierten Mitgliedern des APA-Verwaltungsrats bekannt, basierend auf ihrer Behandlung des Hoffman-Berichts. Auch hier sollte die relevante Geschichte nicht übersehen werden, weil die Führer der Abteilung 42 in der Vergangenheit auf der falschen Seite waren. Zum Beispiel gab die Abteilung trotz allem, was bereits bekannt war, Behnke seinen Distinguished Public Service Award 2011. Im darauffolgenden Jahr, in einem offenen Brief, widersetzte sich der Divisionsrat vehement dem Aufruf zur Annullierung des PENS-Berichts von der Koalition für eine ethische Psychologie und warf der Koalition, der ich angehöre, Vorwürfe vor "Zu diesem Zeitpunkt bestand die Führung der Division 42 darauf, dass mit dem PENS-Prozess oder mit den damit verbundenen Richtlinien der APA nichts zu tun habe (die Antwort der Koalition ist hier verfügbar). Ihre letzte Aktion ist also lediglich die Fortsetzung eines Musters. Es ist auch erwähnenswert, dass Gerald Koocher, einer der Hauptkollider, der im Hoffman-Bericht identifiziert wurde, der Schatzmeister der Abteilung 42 ist; In den letzten Tagen hat er eine Ethik-Beschwerde gegen APA-Vorstandsmitglieder eingereicht, die als Koordinatoren und Verbindungsbeamte für Hoffmans unabhängige Überprüfung fungierten.

5. Frühere Präsidenten der APA

Die jüngste Ergänzung dieser Kampagne ist eine Gruppe mehrerer ehemaliger APA-Präsidenten. In ihrem offenen Brief äußern sie auch Zweifel und Bedenken über den Hoffman-Bericht und die Reformbemühungen der derzeitigen Führung. Aber auch hier ist es schwierig, ihre Haltung als selbstlos und unvoreingenommen zu betrachten, wenn man Aspekte der Geschichte einiger der Unterzeichner berücksichtigt. Als leitender Berater eines US-Senators, der einst den Unterausschuss für Verteidigungsausgaben geleitet hatte, verbrachte einer dieser letzten Präsidenten einen Großteil seiner Karriere damit, die Beziehungen zwischen der APA und dem Verteidigungsministerium zu fördern und zu koordinieren, einschließlich eines Pilotprogramms für Rezeptprivilegien für Militärpsychologen. Ein zweites Mitglied des Vorstands und eine kleine finanzielle Beteiligung an Mitchell Jessen & Associates, einem Unternehmen, das 81 Millionen Dollar für das Verhörprogramm der CIA erhielt. Ein Drittel hatte auch Verbindungen mit der CIA und traf sich mehrfach mit James Mitchell; Mitchell verließ sich in der Folge auf seine Theorie der erlernten Hilflosigkeit bei der Entwicklung der missbräuchlichen "erweiterten Verhörmethoden", die an CIA Black Sites und anderswo verwendet wurden. Und ein Vierter war ein bezahltes Mitglied eines CIA "Professional Standards Advisory Committee", für das Mitchell gelegentlich Berater war. Keiner dieser Verbände zeigt eine Beteiligung an der geheimen Absprache der APA oder Folterungen an Häftlingen. Aber diese Art von Hintergrundinformationen ist sicherlich wert, wenn Empfehlungen von diesen Personen berücksichtigt werden.

Stand für die Reform

Mit dem jährlichen Kongress der APA, der jetzt weniger als zwei Monate entfernt ist, könnten bald andere Gruppen den Zug antreten. Das kann man nicht verhindern, aber der Rest von uns muss verstehen, dass diese koordinierte Kampagne einige der Kräfte zusammenbringt, die die APA-Mitgliedschaft und den Beruf in der Vergangenheit verraten haben. Indem sie sich auf falsche Darstellungen, Ablenkungen und das Ausbreiten von Verwirrung verlassen, vernachlässigten sie die Ethik und die Menschenrechte aus Zweckmäßigkeitsgründen und engen Gildeninteressen. Und trotz ihrer gegenwärtigen Bemühungen dürfen wir nicht vergessen, dass die im Hoffman-Bericht identifizierte Kollision real war; Die schlimmen Folgen für die Psychologie waren real; und der irreparable Schaden für die Opfer von Folter und Missbrauch ist real und dauerhaft.

Über ein Jahrzehnt lang erlebten die APA-Mitglieder einen tragischen Ausfall der Führung, eine von historischem Ausmaß. Die aktuellen Angriffe auf den Hoffman-Bericht und die reformorientierten APA-Führer von heute erinnern genau daran. Den Leuten, die das Schiff vorsätzlich gestrandet haben und es dann jahrelang faulenzen lassen, das Ruder zu geben, ist eine alptraumhafte Aussicht. Aber es kann passieren, wenn der Repräsentantenrat der APA – und die Mitglieder des Berufsstandes im weiteren Sinne – in den kommenden Wochen und Monaten nicht genügend wachsam und proaktiv sind. Jedem, der auf hart erarbeitete und lange überfällige Fortschritte das Licht ausschaltet, muss unsere Botschaft laut und klar sein: Wir lehnen es ab, diese Dunkelheit wieder sinken zu lassen.

Hinweis: Dieser Aufsatz erschien zuerst auf Counterpunch.