Was beschäftigt die "Occupy Wall Street" Protestierenden?

Zwei Dinge fallen mir in den Sinn, während ich zusehe, wie sich die Protestbewegung der Occupy Wall Street im Land und in der Welt entwickelt. Erstens, während sich viele in den Medien über das Fehlen einer klaren Botschaft der Bewegung ärgern (sprich: Dosenbiss können wir in ein 30-Sekunden-Infotainment-Segment zwischen Werbespots einfügen), scheint mir diese Botschaft laut und klar zu leuchten: Menschen sind gestört durch die Tatsache, dass das wirtschaftliche / soziale System, in dem sie leben und von dem sie abhängig sind, unfair ist. Unsere Gesellschaft hat das Niveau der Ungerechtigkeit überschritten, das Menschen tolerieren können und dennoch ein Gefühl von Gruppenidentität, Solidarität und Stolz bewahren.

Das menschliche Beharren auf Fairness scheint eine angeborene, biologisch begründete Veranlagung zu sein, deren Wertschätzung alles andere als neu ist. "Alle Tugenden werden im gerechten Handeln zusammengefasst", sagte Aristoteles. Psychologische Forschung hat seitdem starke Beweise für diese Vorstellung beim Menschen gefunden. Weit davon entfernt, egoistisch und kalt zu sein, werden die Menschen in wechselseitigen Beziehungen meistens in gleicher Weise antworten: Sie geben denen, die sie gegeben haben, Geschenke und umgekehrt erwidern sie Feindseligkeit gegenüber Feindseligkeit, selbst wenn diese Strategien keine persönlichen, materiellen Vorteile bringen (Fehr und Gächter, 2000). Die Forschung zur Billigkeitstheorie hat gezeigt, dass ArbeiterInnen ständig das Verhältnis von Input zu Output mit verwandten, "Referenten" vergleichen und sich gezwungen fühlen, jede wahrgenommene Ungerechtigkeit zu korrigieren oder zu protestieren.

Primaten zeigen auch etwas, das einem Gefühl der Fairness ähnlich ist. Brosnan und De Waal zum Beispiel haben gezeigt, dass zwei Affen (die Gurken mögen, aber Trauben lieben) ihre Gurken friedlich essen werden, bis einer von ihnen stattdessen eine Traube bekommt, in welchem ​​Fall die andere ihre Gurke sofort zurückweist! Friederike Range und ihre Kollegen von der Universität Wien in Österreich zeigten ebenfalls, dass Hunde, die normalerweise glücklich waren, wiederholt "die Pfote zu geben", ob sie belohnt wurden oder nicht, aufgehört zu kooperieren, wenn sie sahen, dass ein anderer Hund mit einem Lebensmittel belohnt wurde. während sie nichts erhalten haben.

Was ich an den Protesten an der Wall Street sehe, ist eine emotionale Reaktion von Verzweiflung und Wut angesichts der sich stark ausdehnenden Bedingungen sozialer Ungerechtigkeit. Als solche gerahmt, ist es klar, dass die Demonstranten nicht, wie in manchen Kreisen behauptet wird, "reiche Hasser", sondern "Unfairness Hasser" sind. Sie hassen das Spiel nicht; Sie hassen die Tatsache, dass das Spiel manipuliert ist. Die Frage der Fairness ist hier nur beiläufig auf das spezifische Problem der Vermögensverteilung bezogen. Fairness ist ein Prozessproblem, während die Vermögensverteilung nur Inhalt ist. Sie können ein faires oder unfaires System für jedes Inhaltsfeld einrichten. Eine gesunde Gesellschaft ist bestrebt, faire Prozesse in allen ihren wichtigen Inhaltsbereichen zu schaffen – vom Wettbewerb auf dem Fußballfeld bis hin zu einem Justizsystem, das für alle gleich funktioniert.

Fairness ist verfahrensbedingt inhaltsneutral. Entgegen der landläufigen Meinung dürften die Demonstrationen daher wenig mit der aktuellen Rezession zu tun haben. Die jüngsten Proteste in Israel zum Beispiel, die die amerikanische Bewegung inspiriert zu haben scheinen, traten vor dem Hintergrund des nationalen wirtschaftlichen Wohlstands auf. Israel boomt wirtschaftlich, mit niedriger Inflation und Arbeitslosigkeit, wenig Schulden und gesunden Wachstumsraten. Das Gefühl der Bürger ist jedoch, dass das meiste Geld, das durch die harte Arbeit und die gemeinsame Anstrengung der vielen entsteht, nur in den Händen von wenigen liegt, die dann durch den Kauf der Produktionsmittel – den Fabrik, Industrie und Immobilienvermögen – und dann nutzen sie ihre angesammelte Macht und ihr Vermögen, um sich Zugang zur Regierung zu verschaffen und die Regeln der Wirtschaft zu ihren Gunsten zu gestalten. Das ist unfair, genauso wie es unfair wäre, wenn ein Team, das die Super Bowl gewonnen hat, die Regeln des Fußballs anwendet, um sicherzustellen, dass sie weiter gewinnen.

In ähnlicher Weise hängt die Fairness einer Politik nicht notwendigerweise mit ihrer Wirksamkeit zusammen. Eine Politik kann sehr effektiv, aber offensichtlich unfair sein oder umgekehrt. Die Tatsache, dass Bushs Bankenrettung rationalerweise als Wirtschaftspolitik gerechtfertigt wurde und wahrscheinlich das Bankensystem rettete, negiert nicht das Gefühl von Ungerechtigkeit, das wir in unseren Knochen spüren: ein System, in dem die wenigen, die die vielen übermannt haben, belohnt und belohnt werden werden von den Leuten bezahlt, die geschraubt wurden, ist unfair.

Es ist wichtig anzumerken, dass die Demonstranten, wenn sie gegen die Ungerechtigkeit wüten, nicht gegen Ungleichheit an sich toben. Ungleichheit, auch wenn sie unbequem sein mag, ist nicht immer unfair oder unerwünscht. Tatsächlich weisen die Beweise darauf hin, dass ein gewisses Maß an Ungleichheit, auch wenn es unangenehm ist, unsere Handlungen motivieren und auf positive Ziele lenken kann. Zu viel Ungleichheit verletzt jedoch unseren Sinn für Fairness. Diese Art krummliniger Beziehung ist in der menschlichen Erfahrung üblich. Nach dem berühmten Gesetz von Yerkes und Dodson ist beispielsweise eine gewisse Erregung wichtig für die Leistung. Zu viel Erregung unterdrückt jedoch die Leistung. Irgendein Hunger wird dich motivieren, nach Nahrung zu suchen. Ständiger, schwerer, chronischer Hunger wird Ihr Gehirn und Ihren Körper dauerhaft verformen und Ihre Motivation abschwächen.

Wir kennen dieses Muster aus unserem täglichen Leben. Es ist nichts falsch daran, dass Ihr Partner ein Glas Wein zum Abendessen hat. Drei Flaschen Wein zum Abendessen fühlen sich ganz anders an. Steigern Sie ab und zu Ihre Stimme, um die Aufmerksamkeit Ihres Kindes sofort zu bekommen – das ist Elternschaft. Schreien Sie ganz selbstverständlich an Ihrem Kind, das ist Missbrauch.

Wenn man so schaut, erkennt man auch, dass das, was wir jetzt in Amerika erleben, nicht der alte, müde Kampf zwischen Sozialisten, Liberalen und Europhilen ist, die "gleiches Ergebnis" auf der einen Seite wollen und traditionalistische, konservative kapitalistische Amerikaner, die das Glaubensbekenntnis hegen von "Chancengleichheit". Die Amerikaner im Allgemeinen waren und sind offen für die Grundidee, dass diejenigen, die härter arbeiten, mehr belohnt werden sollten; Diejenigen, die talentiert sind und mehr beitragen, sollten mehr belohnt werden. Diese Kultur hat keine Schwierigkeiten, die Vorteile eines offenen Marktsystems in Bezug auf die Motivation von Menschen zu sehen, ihr Bestes zu geben, hart zu arbeiten, Innovationen zu entwickeln, sich zu übertreffen und Beiträge zu leisten. Und es bewundert weiterhin diese Gewinner. Das Problem ist, dass im Moment viele von denen, die mehr bekommen, viel zu viel mehr bekommen und nicht so viel beitragen, und ein großer Teil ihrer Anstrengungen nach dem Sieg ist darauf ausgerichtet, das Spiel so zu manipulieren sorge dafür, dass niemand sonst eine richtige Wende an der Fledermaus bekommt.

Interessanterweise schaden Ungerechtigkeit und Ungerechtigkeit letztendlich Opfer und Täter. Diese Vorstellung ist nicht so seltsam, wie es zunächst klingt. Theodore Roosevelt scheint es intuitiv erkannt zu haben, als er sagte: "Dieses Land wird für keinen von uns ein guter Ort sein, wenn wir es nicht zu einem guten Ort für uns alle machen." Dies ist eine häufig beobachtete Dynamik in romantische Beziehungen: Wenn dein Partner dich viel mehr liebt, als du ihn liebst, wirst du dich in kurzer Zeit schuldig fühlen wegen der Ungerechtigkeit der Situation. Schuld ist unangenehm und wir möchten uns nicht unwohl fühlen; Nach einer Weile wirst du die Quelle deines Unbehagens anschalten, in diesem Fall dein extrem liebender Partner. Beziehungsende.

Die Forschung scheint diese Behauptung zu bestätigen. Nach einem aufschlussreichen Artikel von Elizabeth Gudrais im Harvard Magazine , in dem sich Reichtum mehr in den Händen der Wenigen ansammelt und sich der Reichtum und die Armut vergrößern, wird das Leiden der Armen im Laufe der Zeit zu sozialer Unruhe, die die gesamte Kultur verschlingen kann. Die Reichen in "kleinen Lücken" Nationen leben länger und gesünder als die Reichen in "großen Lücken" Nationen. Und dann gibt es natürlich die nagende moralische Frage: In was für einem Land wollen wir leben? Ich denke, die meisten erfolgreichen Menschen erkennen intuitiv, dass sie ihren Erfolg viel weniger genießen, wenn sie, nachdem sie ihre schicke Wohnung verlassen haben, über obdachlose, verzweifelte und kranke Menschen, die die Straßen säumen, treten müssen.

Die andere Sache, die mir aufgefallen ist, als ich die Protestierenden beobachtete, war der Tenor der Proteste. Die Bewegung war bisher führerlos, freilaufend, eklektisch, geprägt von einer chaotischen Mischung aus Verspieltheit, mäandernden Aufmerksamkeiten und einer Abneigung, kontrolliert, kategorisiert und definiert zu werden. Es besteht aus amorphen, vielfältigen und größtenteils jungen Menschenmengen, in denen freie Form Albernheit, berauschende Ambition, Aufmerksamkeit ergreifende und jugendliche Wut und suchenden gemischten Karneval-Stil. Mit anderen Worten, diese Massen sind die menschliche Verkörperung des Ethos und der Arbeitsweise des Internets. Sie sind eine menschliche Wolke.

Der große Entwicklungsspezialist Jean Piaget hat beobachtet, dass sich unsere Schemata – die Ansammlungen mentaler Repräsentationen, die unseren Handel mit der Welt organisieren – in zwei Phasen entwickeln. Die erste ist Assimilation, wenn wir versuchen, unsere bestehenden Schemata auf ein neues Phänomen anzuwenden. Wenn dies nicht funktioniert, ändern wir unsere Schemata so, dass sie die neuen Informationen enthalten. Wie zu erwarten ist, versuchen jetzt die alte Garde und die alten Medien, die Demonstranten "zu assimilieren", um sie in alte, bestehende Kategorien wie "links", "richtig", "sozialistisch", "kapitalistisch" einzuordnen und sie als "Hippies" zu bezeichnen. »Anarchisten«, oder einfach nur ein Rudel junger Punks, die nach Verbindung, Ablenkung, Lachen oder einfach nach Luft schnappen wollen. Sie können diese Assimilationsbemühungen in den verzweifelten Versuchen sehen, einen Anführer zu entdecken, der schnell beschriftet, verpackt und vor den verwirrenden Talkshows paradiert werden könnte.

Aber junge Menschen entwickeln möglicherweise einen neuen Weg, politisch wirksam zu sein. Kennen Sie den Namen des Anführers der ägyptischen Protestbewegung? Nein, das tust du nicht. Und doch war es auf viele historische, beispiellose Weise erfolgreich. Sie brauchen in diesem neuen sozialen Klima nicht notwendigerweise eine hierarchische Organisation, einen charismatischen Führer, eine starre Top-down-Struktur oder eine scharfe, gesunde, bissfeste Botschaft. Vielleicht konstruieren die Demonstranten in Echtzeit und on-the-fly – wie es oft online der Fall ist – einen neuen Weg, politischen und sozialen Einfluss auszuüben. Vielleicht, wenn sie eine Masse von unausgegorenen Ideen, einen freilaufenden Austausch, mehrere Stimmen, Linien und Stile der Argumentation, Debatte und Diskussion mit sich bringen – in diesem Fall im Park und nicht im Cyberspace – werden die Dinge schließlich zusammenhängen , finde Richtung und Impuls und erreiche einen Ort, an dem neue Lösungen gefunden werden können. Wenn das passiert, können sie die alte Garde erfolgreich dazu zwingen, sich anzupassen.

Vielleicht werden echte Hoffnungen und Veränderungen auftauchen, wie es oft im Internetzeitalter der Fall ist, nicht von den gefüllten Anzügen in den großen Büros, sondern von ein paar Punks, die nach Gerechtigkeit suchen, sowie nach Verbindung, Ablenkung, Lachen oder einfach sich auslassen.