Wenn die Demokratie scheitert

flickr.com
Quelle: flickr.com

Eines der großen Dinge an der Demokratie ist, dass sie es jedem ermöglicht, unabhängig von seinen anfänglichen sozialen Umständen, in Einfluss- und Machtpositionen aufzusteigen. Aber eines der schlimmsten Dinge an der Demokratie ist, dass es jedem, ungeachtet seiner Persönlichkeit und seiner Charakterfehler, erlaubt, sich in Positionen von Einfluss und Macht zu erheben.

Während des größten Teils der aufgezeichneten Geschichte bestand eines der größten Probleme der Menschheit darin, dass Menschen, die in Machtpositionen aufsteigen, genau die Art von Menschen sind, die nicht mit Macht betraut werden sollten. Machtstreben korreliert mit negativen Persönlichkeitsmerkmalen wie Egoismus, Gier und mangelnder Empathie. Die Menschen, die das stärkste Verlangen nach Macht haben, neigen dazu, die rücksichtslosesten und am wenigsten mitfühlenden Menschen zu sein. Und sobald sie Macht besitzen, widmen sie sich normalerweise der Verschanzung, Erhöhung und dem Schutz ihrer Macht, ohne Rücksicht auf das Wohlergehen anderer.

Es gibt unzählige Beispiele dafür in der Geschichte und in der Gegenwart. In feudalen Gesellschaften wurde die Macht oft durch Geburt vererbt, aber es gab oft Machtkämpfe zwischen Individuen, die glaubten, dass sie einen gültigen Anspruch auf Macht hatten oder einfach nur die etablierte Ordnung stürzen wollten. Oft waren es die aggressivsten und rücksichtslosesten Individuen, die Kontrolle gewinnen und sich schnell als Tyrannen erweisen würden.

In postfeudalen Gesellschaften war das Problem wohl noch schlimmer, da die Machtpositionen vielen Menschen zugänglicher wurden und die Konkurrenz dadurch zunahm. Die Abwesenheit von sozialen Strukturen und hierarchischen Hindernissen ermöglichte einen wahnsinnigen, gewalttätigen Kampf um die Macht, der dazu führte, dass Psychopathen wie Stalin und Hitler absolute Führer wurden. In den letzten Jahrzehnten hat sich ein ähnlicher Prozess in afrikanischen Ländern ereignet, wo es für die Führungspersönlichkeiten deprimierend üblich ist, rücksichtslose, egozentrische Individuen zu sein, denen es an Empathie und Verantwortung fehlt. Tyrannen wie Idi Amin (der Uganda in den 1970er Jahren terrorisierte) und der liberianische Kriegsherr Charles Taylor sind Beispiele dafür. Viele Länder im Nahen Osten waren von ähnlichen psychopathischen Führern wie Saddam Hussein und Oberst Gaddafi betroffen. Diese wurden gestürzt, aber leider scheint der Zusammenbruch der sozialen Ordnung seit ihrem Ableben nur dazu führen zu können, dass neue Psychopathen entstehen.

Natürlich ist dies zum Teil ein Teil der Demokratie, vor dem wir uns schützen sollen, und das ist gewiss auch so. Es stellt Verfassungskontrollen und -gleichgewichte bereit, die verhindern, dass Führer sich tyrannisch benehmen, sobald sie die Macht erlangt haben.

Aber es verhindert nicht, dass Menschen mit fehlerhaften Persönlichkeiten überhaupt an die Macht kommen.

Von psychopathischen zu narzisstischen Anführern

Mehr als alle anderen Persönlichkeitstypen empfinden Menschen mit narzisstischen oder psychopathischen Persönlichkeiten einen starken Impuls, Macht zu erlangen. Psychopathische Führer sind charakteristisch für wirtschaftlich unentwickelte Länder mit schlechter Infrastruktur und unsicheren politischen und sozialen Institutionen. Solche Psychopathen werden jedoch in der Regel nicht zu Führern in wohlhabenden Ländern der Ersten Welt (vielleicht sind sie eher multinationalen Konzernen beigetreten). In diesen Ländern gab es eine Abkehr von psychopathischen zu narzißtischen Führern. Welcher Beruf könnte für eine narzißtische Persönlichkeit besser geeignet sein als die Politik, vor allem mit der ständigen Aufmerksamkeit der Massenmedien? Narzissten fühlen sich aufgrund ihres Überlegenheits- und Selbstwertgefühls berechtigt, Macht zu erlangen. Sie finden es richtig, dass andere Menschen ihnen untertan sein sollten, während sie nach ihrer Aufmerksamkeit und Bewunderung verlangen. Gleichzeitig bedeutet ihr Mangel an Empathie, dass sie keine Skrupel haben, andere Menschen auszubeuten, um ihre Macht zu erlangen oder zu behalten.

Wir brauchen nicht lange nach Beispielen von Politikern mit Anzeichen einer narzißtischen Persönlichkeitsstörung zu suchen. In meinem eigenen Land, Großbritannien, hat Tony Blair deutliche Anzeichen von Narzissmus. Seine Jahre an der Macht waren geprägt von einem grandiosen Gefühl der Selbstbezogenheit, der Unfähigkeit, Entscheidungen zu treffen, und der Weigerung, zuzugeben, dass er selbst im Zusammenhang mit dem Irakkrieg Fehler machen konnte. Auch der russische Präsident Putin scheint eine narzißtische Persönlichkeitsstörung zu sein. Ein flüchtiger Blick auf die Anzahl inszenierter Aktionsfotos von ihm im Internet – halb nackt auf dem Pferderücken, in eiskalten Flüssen schwimmend, mit Gewehr in der Wildnis jagend – deutet eindeutig auf jemanden hin, der tief in sich verliebt ist. In einer unheilvolleren Weise ist sein Narzissmus offensichtlich durch seine Weigerung, die Macht abzugeben, und seine Unfähigkeit, Widerstand und Kritik zu widerstehen. (Vielleicht ist dies der Grund, warum Donald Trump Präsident Putin verehrt – weil er ihn als einen gleichgesinnten Geist erkennt, das heißt, einen Mitnarzissmus. Einige Psychologen haben vorgeschlagen, dass Trump Eigenschaften narzisstischer Persönlichkeitsstörung, wie ein unersättliches Verlangen, zu haben scheint für Aufmerksamkeit, eine akute Empfindlichkeit gegenüber Kränkungen und eine Neigung, Groll gegen diejenigen zu hegen, die ihn kritisieren.)

Dies gilt natürlich nicht nur für die Politik. Es ist ein Problem in jeder Organisation mit einer hierarchischen Struktur – jede Firma, jedes Unternehmen, jede Regierungsbehörde. Die Leute, die an die Macht kommen, haben vielleicht nicht immer voll entwickelten Narzißmus oder Psychopathie, aber sie sind oft die ehrgeizigsten und rücksichtslosesten Individuen, die auch am wenigsten empathisch und verantwortlich sind.

Ein großer Teil des Problems ist die Art von Menschen, die Machtpositionen einnehmen sollten – weil sie empathisch, fair, verantwortungsbewusst und weise sind – sind natürlich abgeneigt, Macht zu gewinnen. Empathische Individuen bleiben gerne auf dem Boden, interagieren mit anderen, anstatt sich selbst zu erhöhen. Sie wünschen keine Kontrolle oder Autorität, sondern Verbindung. So bleiben die Positionen frei für Menschen, die Kontrolle und Autorität suchen.

Verschiedene Arten von Anführern

Es wäre jedoch offensichtlich irreführend zu sagen, dass nur Psychopathen und Narzissten Machtpositionen erreichen. Ich würde vorschlagen, dass es im Allgemeinen drei Arten von Führungskräften gibt.

Die ersten sind "zufällige Anführer". Diese gewinnen Macht ohne einen großen Grad an bewusster Absicht ihrerseits, aber aufgrund einer Kombination von Privilegien und Verdiensten. David Cameron ist ein Beispiel dafür. Cameron, der Sohn eines Millionärs, ging an eine öffentliche Elite-Schule und Universität, wo er – wie alle anderen aus seinem sozialen Milieu – mit dem Glauben, er sei für eine herausragende Stellung in der Gesellschaft bestimmt, eingeschärft wurde. Teilweise aufgrund familiärer Beziehungen wurde er der konservativen Partei angegliedert. Dort stieg er aufgrund seiner Intelligenz und Ausstrahlung schnell durch die Reihen auf und wurde als potenzieller Anführer markiert. Cameron war berühmt dafür, keine starken ideologischen Prinzipien zu haben und keinen großen Ehrgeiz zu haben. Einmal wurde er gefragt, warum er den Job des Premierministers wolle und er antwortete einfach: "Weil ich denke, dass ich ziemlich gut darin sein würde."

Überall in jedem Land gibt es viele "zufällige Führer" in Organisationen – Menschen, die sich langsam durch ihre Fähigkeiten und ihren Fleiß in die Hierarchie ihrer Organisation eingearbeitet haben, ohne von besonders starken Ambitionen angetrieben zu werden. Diese sind in der Regel sehr angenehm als Anführer, mit einem Gefühl der Verantwortung gegenüber ihren Untergebenen (teilweise weil sie zu ihren Reihen gehörten) und einem gewissen Grad an Empathie. (Selbst David Cameron, von dem ich viele Ansichten und Politiken widerspreche, war weniger unangenehm und schädlich als andere Führer, die wir in Großbritannien hatten.)

Die zweite Art von Führern sind idealistische und altruistische Führer. Dies sind wahrscheinlich die seltensten Arten. Sie fühlen sich gezwungen, aus altruistischen Gründen Macht zu erlangen. Sie sind sich der Ungerechtigkeit bewusst und fühlen einen Impuls, Macht zu gewinnen, um zu versuchen, die Ungerechtigkeit zu lindern. Sie fühlen eine leidenschaftliche Bindung an ihr spezielles Gebiet – vielleicht Bildung, Recht, Umweltfragen oder Rassenbeziehungen – und ihre Leidenschaft und Idealismus gibt ihnen eine große Motivation, die sie zu den höheren Positionen innerhalb ihrer Hierarchie treibt. Und wenn sie erst einmal an der Macht sind, werden sie zu (oder zumindest versuchen) zu Instrumenten des Wandels und kämpfen oft mit konservativeren Kräften, die sich nur ungern bewegen. Ihre Hauptmotivation ist nicht, ihre eigenen Wünsche zu befriedigen, sondern die Gesellschaft oder die Welt in irgendeiner Weise zu verbessern, Leiden oder Ungerechtigkeit zu lindern oder das Leben anderer Menschen zu verbessern. Leider gibt es nicht viele Beispiele für idealistische und altruistische Führer, zumindest aus der Welt der Politik. Aber auch in Afrika gab es einige seltene Fälle – den Ex-Präsidenten von Mosambik, Joachim Chissano, der das Land in den 1990er Jahren nach einem brutalen Bürgerkrieg zu Versöhnung und Genesung führte. Es gibt auch die derzeitige Präsidentin von Liberia, Ellen Johnson-Sirleaf, die 2011 den Friedensnobelpreis gewonnen hat und sich der Friedensschaffung, der wirtschaftlichen Erholung und der Förderung von Toleranz verschrieben hat. Nelson Mandela ist ein anderes offensichtliches Beispiel.

Die dritte – leider am häufigsten auftretende – sind narzisstische und psychopathische Führer, deren Motivation, an die Macht zu kommen, rein selbstsüchtig ist. Diese Führer können ideologisch, aber nicht idealistisch sein. Aber wenn sie eine Ideologie haben, ist dies immer sekundär zu ihrem Verlangen nach Macht und oft eher selbstsüchtig als dem größeren Wohl ergeben. Zum Beispiel ist die nationalistische Ideologie von Präsident Putin eindeutig mit seinem eigenen Wunsch nach Macht verbunden. Indem er die Macht Russlands erhöht, erhöht er seine eigene Macht (und erhöht gleichzeitig seine eigene Popularität). Auf einer anderen Ebene scheint er sich so stark mit seinem Land zu identifizieren, dass jede Verbesserung von Russlas internationalem Status eine Verbesserung des persönlichen Status sein wird. Donald Trumps Ideologie ist schwer zu ermitteln, scheint aber weitgehend eine Projektion seiner eigenen Persönlichkeitsmerkmale zu sein (z. B. ein nationalistisches Bestreben, Amerikas Dominanz und Macht zu stärken und das Land gegen diejenigen zu schützen, von denen er glaubt, dass sie daraus Nutzen ziehen) Richtlinien, um seine Popularität zu erhöhen.

Weitere Prüfungen an die Macht

Aus meiner Sicht ist das, was dringend benötigt wird, um die Zukunft der Menschheit zu sichern, Kontrolle an die Macht – nicht nur, um die Ausübung von Macht zu beschränken, sondern auch, um die Macht zu begrenzen. Einfach ausgedrückt, sollte die Art von Menschen, die die Macht am meisten wünschen – Menschen, die rücksichtslos und nicht empathisch sind – keine Autoritätspositionen erlangen dürfen. Jedes Land (und sogar jede Organisation) sollte Psychologen beschäftigen, um potentielle Führungskräfte zu beurteilen und deren Empathie, Narzissmus oder Psychopathie zu bestimmen – und damit ihre Eignung für die Macht zu bestimmen. Auf einer noch einfacheren Ebene könnten sie – wenn die Kosten begrenzt sind – einfach einen Empathie-Test erhalten. Wenn den potenziellen Anführern Empathie fehlt, sollten sie von der Position ausgeschlossen werden. Gleichzeitig sollten empathische Menschen – die im Allgemeinen nicht die Lust haben, an Macht zu gewinnen – dazu ermutigt werden, Autoritätspositionen einzunehmen. Selbst wenn sie das nicht wollen, sollten sie sich verpflichtet fühlen, wenn sie nur Tyrannen davon abhalten sollten.

Das klingt vielleicht absurd und unpraktisch, aber wir wären keineswegs die ersten Gesellschaften, die die Macht auf diese Weise regulieren würden. Obwohl wir sie als "primitiv" stereotypisieren, sind die meisten Stammesgruppen von Jägern und Sammlern sehr hoch entwickelt und rationell. Die meisten Gesellschaften operieren mit einem Führer irgendeiner Art, aber ihre Macht ist normalerweise sehr begrenzt, und sie können leicht abgesetzt werden, wenn der Rest der Gruppe mit ihnen nicht zufrieden ist. Führungskräfte haben nicht das Recht, selbst Entscheidungen zu treffen. In den meisten Stammesgruppen werden Entscheidungen im Konsens getroffen. Wie der Sozialanthropologe Gerhard Lenski schreibt, werden politische Entscheidungen nicht allein vom Chef getroffen, sondern werden gewöhnlich "durch informelle Diskussionen unter den angeseheneren und einflussreicheren Mitgliedern, typischerweise den Familienoberhäuptern, erreicht".

Aber am wichtigsten für meine Argumentation gibt es viele Stammesjäger- und Sammlergesellschaften, in denen große Sorgfalt darauf verwendet wird sicherzustellen, dass ungeeignete Individuen nicht an die Macht gelangen. Jede Person, die Zeichen eines Verlangens nach Macht und Reichtum zeigt, ist normalerweise von der Berücksichtigung als Anführer ausgeschlossen. In den Worten des Anthropologen Christopher Böhm "wenden moderne Nahrungsgruppen" Techniken der sozialen Kontrolle an, um sowohl dominante Führung als auch übermäßige Wettbewerbsfähigkeit zu unterdrücken. Wenn ein dominanter Mann versucht, die Kontrolle über die Gruppe zu übernehmen, praktizieren Urvölker das, was Böhm "egalitär" nennt Sanktionierung. "Sie verbünden sich gegen den herrschsüchtigen Menschen, verleugnen ihn, lassen ihn im Stich, oder sogar – in extremen Umständen, wenn sie das Gefühl haben, dass ihr eigenes Leben aufgrund seines tyrannischen Verhaltens in Gefahr ist – ermorden Sie ihn. Auf diese Art und Weise sagt Boehm, "die Basis und die Untergebenen vermeiden, untergeordnet zu sein, indem sie Gruppenmitglieder vom Alpha-Typ wachsam unter ihren kollektiven Daumen halten."

Zur gleichen Zeit haben Jäger-Sammler-Gruppen auch Methoden zu versuchen, sicherzustellen, dass keine Individuen narzisstisch oder herrschsüchtig werden. Dies geschieht, indem man Kredit teilt und jeden beleidigt oder lächerlich macht, der zu prahlerisch wird. Zum Beispiel tauscht der! Kung of Africa Pfeile vor der Jagd aus, und wenn ein Tier getötet wird, geht der Kredit nicht an die Person, die den Pfeil abgefeuert hat, sondern an die Person, der der Pfeil gehört.

Genauso wichtig ist, dass in vielen Gruppen Macht den Menschen zugewiesen wird, anstatt von ihnen gesucht zu werden. Menschen entscheiden sich nicht, Führer zu werden – andere Mitglieder der Gruppe wählen sie, weil sie erfahren und weise sind oder weil ihre Fähigkeiten und ihre Weisheit für bestimmte Situationen geeignet sind. In einigen Gesellschaften ist die Rolle des Leiters nicht festgelegt, sondern dreht sich entsprechend den verschiedenen Umständen. Wie eine andere Anthropologin bemerkt Margaret Power: "Die Führungsrolle wird spontan von der Gruppe zugewiesen, die einigen Mitgliedern in einer bestimmten Situation übertragen wird … Ein Anführer ersetzt einen anderen, wenn nötig."

Beide Prinzipien könnten und sollten auf unsere Gesellschaften angewandt werden, und Psychologen sollten die Rolle haben, sie anzuwenden. Es ist an der Zeit, den Narzissten und Psychopathen die Macht zu nehmen und empathischen und verantwortungsbewussten Individuen zu überlassen, auch wenn sie es nur ungern akzeptieren. Genau wie in Jäger-Sammler-Gruppen sollte jeder, der ein starkes Verlangen nach Macht hat, automatisch von der Macht ausgeschlossen werden.

Dies würde für die meisten Regierungen, Institutionen und Unternehmen der Welt einen massiven Personalwechsel bedeuten – aber es würde auch zu einem massiven Rückgang der Ausbeutung und Unterdrückung führen und die Welt zu einem viel sichereren und gerechteren Ort machen.

Steve Taylor PhD ist Dozent für Psychologie an der Leeds Beckett University, UK. stevenmtaylor.com

Folge Steve auf Twitter