Wir alle hatten die Erfahrung zu wissen, dass ein Individuum etwas schief falsch gemacht hat, wurde nicht gemeldet, und als Folge davon "ist er damit durchgekommen".
Dies könnte an einem Arbeitsplatz, in der Schule, in einem Krankenhaus, in der Gemeinde oder fast überall geschehen sein. Zu der Zeit haben wir uns vielleicht frustriert und wütend darüber gefühlt, dass diese Täuschung nicht gemeldet wurde und der Täter ungestraft davonging. Wir wussten, dass dies offensichtlich unfair war, aber wir haben nichts unternommen.
Vielleicht haben wir uns sogar gewünscht, dass es eine (andere) Person geben würde, die "pfeifen" würde.
Vor Jahren wurden diejenigen, die jemanden berichteten, der eine illegale oder unmoralische Handlung begangen hatte, oft gemieden oder Namen wie "Tattler", "Quietscher", "Schnatz" oder "Ratte" genannt. Teil des ungeschriebenen "Ehrenkodex" war dieser Niemand würde jemals auf jemanden "erzählen".
Unsere Kultur hat sich deutlich verändert. Die Menschen fühlen sich nun befähigt, Fehlverhalten anderer gegenüber Vorgesetzten oder Behörden zu melden. Viele Institutionen verfügen mittlerweile über formelle Whistleblower-Richtlinien und -Verfahren. Regelmäßige E-Mails oder gepostete Mitteilungen werden verschickt, die ermutigenden Pflegern, einschließlich einer "Hotline" -Nummer und der Zusicherung von Anonymität und Schutz, Mut machen.
Mitarbeiter (Studenten, Arbeitnehmer, Kollegen usw.) werden aufgefordert, sich bei bestimmten Behörden zu melden, wenn sie Zeuge von Veruntreuung, sexuellem Missbrauch, Mobbing oder anderen Verhaltensweisen werden, die eindeutig destruktiv und nicht erlaubt sind.
Der Zweck dieser Codes besteht darin, eine vertrauensvolle Gemeinschaftsatmosphäre zu fördern, die Integrität von Mitarbeitern und Unternehmen zu schützen, Einzelpersonen davon abzuhalten, ihre Privilegien zu missbrauchen, und natürlich Menschen zu bestrafen, die Regeln brechen und andere verletzen.
Es gibt keinen Zweifel, dass einige Whistleblower der Gesellschaft gut getan haben. Sie haben Personen entlarvt, die für andere oder für Institutionen höchst destruktiv waren. Sie haben von Unternehmen berichtet, die eine große Umweltverschmutzung verursacht haben, oder von Personen, die wichtige Informationen in Gerichtsverfahren zurückgehalten haben, oder von schäbigen Bau- oder Fließbandarbeiten, die zu Tod und Zerstörung geführt haben. Ich bin sicher, dass Sie Beispiele aus Ihrem eigenen Wissen oder Ihrer eigenen Erfahrung finden können.
Einige Whistleblower haben ihre Berichterstattung auf die Spitze getrieben, indem sie vertrauliche Regierungs- und Militärdokumente über Print- und soziale Medien verbreitet haben, in der Überzeugung, dass die Öffentlichkeit durch vollständige Transparenz geschützt werden würde. Diese Whistleblower, wie Edward Snowden und Julian Assange, haben Unterstützung und sogar Anerkennung gefunden, genauso wie sie Ächtung, Beschimpfung und Bestrafung ausgesetzt waren.
Zu diesem Zeitpunkt wird die Idee, dass wir "Unschuldige" besser durch die mutigen Aktionen von Whistleblower geschützt werden, auf beträchtliche, wenn auch unbehagliche Unterstützung stoßen.
Es gibt jedoch auch Schattenseiten übermäßiger Whistleblowing:
1) Es wurden "falsche Anschuldigungen" gegen unschuldige Menschen erhoben, entweder aufgrund von Fehlinformationen, missverstandenen Tatsachen oder falschen Identitäten. Es gab böswillige Akten von Leuten, die neidisch, kompetitiv oder gestört sind. In dieser Atmosphäre gedeihen Unruhestifter.
Sobald Anschuldigungen wegen Amtsmissbrauchs erhoben, gültig oder ungültig sind, haben die überwachenden Behörden keine andere Wahl, als sie ernst zu nehmen und zu untersuchen. Im Gegensatz zu unserem Zivilgesetzbuch wird der Angeklagte oft für schuldig befunden, wenn nicht vom Untersuchungsausschuss, dann vom Gericht der öffentlichen Meinung.
2) Wenn die Prozesse der Berichterstattung ("Schreiben von jemandem") oder anonymen Anschuldigungen ein akzeptierter Teil der Arbeits- oder Schulkultur werden, kann der vorherrschende Gemeinschaftsgeist ausgehöhlt werden.
Statt einer Kultur des Teilens und der Zusammenarbeit könnte das Ergebnis Misstrauen und Misstrauen sein. (Ein anschauliches Beispiel dafür finden Sie im Film "Das Leben der Anderen").
Dies stellt uns vor ein ethisches und strategisches Dilemma. Wie bei so vielen anderen menschlichen Bestrebungen herrschen hier die Gesetze von "The Slippery Slope" und "Unintended Consequences" vor.
Wir Menschen neigen dazu, uns mit Zweideutigkeiten nicht wohl zu fühlen: Wir bevorzugen polare Simplizität, wie Schuld gegen unschuldig, richtig gegen falsch, positiv gegen negativ. Das Problem besteht darin, dass, wenn wir komplexen menschlichen Bemühungen "narrensichere Lösungen" anbieten, unweigerlich Unklarheiten entstehen. Wir müssen zurücktreten und reflexartige Reaktionen auf Konflikte genau beobachten, weshalb wir in vielen Institutionen ethische Bewertungsausschüsse haben.
"Zu viel Gutes kann schlecht werden" (Sie haben es hier zuerst gehört).
