Wie Anti-Alkohol-Vorschriften gefördert … Prostitution?

John "Eagle-faced" Raines hatte ein einfaches Ziel vor Augen: einen großen Schaden in die böse Saloon-Industrie zu legen, die das moralische Gefüge des New York State im späten 19. Jahrhundert bedrohte. Niedriglohnarbeiter verbrachten große Teile ihrer Sonntage (für viele, den einzigen Tag ihres Wochenendes), Trinkgeld in schmuddeligen Saloons, wenn sie besser das Geld für Essen und Kleidung für ihre Familien ausgegeben hätten.

Raines hätte nach New York drängen können, alle Alkoholverkäufe an Sonntagen zu verbieten. Aber das wäre zu weit gegangen. Viele richtige Männer mit reichlich Mitteln waren dafür bekannt, sonntags ein oder zwei Drinks zu genießen. Also haben Raines und seine Legislative eine clevere Lösung gefunden: Sie verboten den Alkoholverkauf am Sonntag bei Limousinen, aber nicht bei Hotels. (Technisch gesehen, erlaubten sie den Betrieben, an Sonntagen Alkohol zu servieren, wenn die Einrichtung auch Mahlzeiten serviert und mindestens zehn Schlafzimmer hatte.) Schließlich versammelten sich wohlhabende Männer in erster Linie in New Yorks schicken Hotels für ihre Trankopfer. Daniel Okrent fasst Raines Absichten (in seinem wunderbaren Buch: Last Call ) als "Verbot für den anderen, nicht für mich" zusammen. (Siehe hier für einen anderen Beitrag, der von dem Buch inspiriert ist.)

Aber wie so viele Regierungsverordnungen hatte dieser unbeabsichtigte Konsequenzen. Die Besitzer von Limousinen würden ihren besten Geschäftstag nicht verlieren, ohne nach einem Weg um die Gesetzgebung zu suchen. Also haben sie sich angepasst. Sie begannen Mahlzeiten zu servieren oder gaben zumindest vor, ihnen zu dienen. Einige Saloons verspotteten sogar das Gesetz von Raines, indem sie einen Ziegelstein zwischen zwei Stücke Brot setzten, die "auf dem Tresen saßen, in Verhöhnung des Staatsgesetzes".

Noch schlauer gestalteten sie behelfsmäßige Hotels, indem sie die Zimmer in Zehn-Bett-Hotels unterteilten, wobei jedes Zimmer durch fadenscheinige Trennwände unterteilt war. Mit diesen jetzt vorhandenen Betten hatten die Saloons einen Weg gefunden, nicht nur das Raines-Gesetz zu umgehen, sondern sogar davon zu profitieren. Sie verwandelten ihre Hinterzimmer in Bordelle.

Vielleicht hätten Raines und seine Kollegen diese Folge ihrer eifrigen und diskriminierenden Regulierung voraussehen müssen. Aber manchmal verursachen Regulierungen eine Kette von Ereignissen, die kein gesetzgebender Ausschuss je voraussehen könnte. Als beispielsweise die Reagan-Administration eine neue Methode zur Bezahlung von Medicare-Krankenhausaufenthalten, das Pauschal-DRG-System, einführte, gelang es ihnen, den Anstieg der Krankenhausausgaben zu verlangsamen. Krankenhäuser hatten keine Servicegebühr mehr, um Krankenhausaufenthalte zu verlängern, um ihre Medicare-Zahlungen zu erhöhen. Stattdessen erhielten sie einen festen Geldbetrag für einen bestimmten Patienten, abhängig von der Diagnose des Patienten. Dies gab ihnen einen Anreiz, eine effiziente Krankenhausversorgung zu gewährleisten, einschließlich rechtzeitiger Entlassung, wenn die Patienten stabil genug waren, um nach Hause zu gehen. Die Vorschriften verlangsamten die Krankenhausausgaben, hatten aber auch die unbeabsichtigte Folge, dass die medizinischen Ausgaben im Krankenhaus stiegen. Die Patienten wurden früher aus dem Krankenhaus entlassen und hatten dann eine größere Anzahl von ambulanten Kosten, Ausgaben, die gegen Gebühr abgerechnet werden konnten. In der Tat drückte die DRG-Verordnung den Gesundheitskostenballon auf der Seite des Krankenhauses, nur um ihn durch das schnelle Wachstum von ambulanten Operationszentren, ambulanten Follow-up-Kliniken und dergleichen auszubauchen.

Die Tatsache, dass alle Vorschriften unvorhergesehene Konsequenzen haben, ist ein Grund, bei jeglicher Regulierung vorsichtig zu sein. Deshalb befürworte ich, wenn alles andere gleich ist, wenn es möglich ist, nicht-regulatorische Lösungen für soziale Probleme.

Aber manchmal sind Vorschriften notwendig. Zum Beispiel verursachen Marktkräfte oft Externalitäten, wobei die Marktaktivität einer Gruppe ohne ihre Zustimmung oder ohne Erstattung einer anderen Gruppe eine andere Gruppe schädigt. Wenn eine Fabrik am Flussufer Abfall in das Wasser wirft, werden Menschen, die stromabwärts von der Fabrik leben, durch die Verschmutzung geschädigt. Wenn ein paar Millionen Chinesen jeden Morgen zur Arbeit nach Shanghai fahren, ist jeder Einwohner dieser Stadt viel ungesünderer Luft ausgesetzt. Der freie Markt ist nicht in der Lage, mit diesen Externalitäten umzugehen. Also schaffen wir Umweltvorschriften.

Umstrittener ist, dass das Gesundheitssystem reguliert werden muss, weil die meisten Industrieländer entschieden haben, dass die Gesellschaft verpflichtet ist, ihren Bürgern Gesundheitsversorgung zu bieten, unabhängig davon, ob ein Patient genug Geld hat, um seine Arzt- und Krankenhausrechnungen zu bezahlen. In den USA müssen Ärzte und Krankenhäuser in der Tat eine Notfallversorgung für Patienten bereitstellen, unabhängig von der Zahlungsfähigkeit, eine Regelung, die während der Reagan-Regierung erlassen wurde. Angesichts der Tatsache, dass die entwickelten Länder nicht bereit sind, das Gesundheitssystem vollständig dem freien Markt zu überlassen, muss das System reguliert werden.

Wenn Regulierungen dann ein notwendiges Übel sind und wenn sie unvermeidlich unbeabsichtigte Konsequenzen haben, erfordert gutes Regieren eine gute Nachverfolgung. Wenn Vorschriften in Kraft treten, brauchen wir eine Regierung, die schnell genug ist, um unbeabsichtigte Konsequenzen zu erkennen und die Vorschriften entsprechend zu überarbeiten. Wenn diese Revisionen andere (hoffentlich weniger belastende) unbeabsichtigte Folgen haben, können wir entscheiden, ob diese Konsequenzen schwerwiegend genug sind, um weitere regulatorische Anpassungen zu rechtfertigen. Und so weiter und so fort. Regulierung sollte, wenn sie richtig gemacht wird, ein bewegliches Ziel sein, das sich nicht so schnell bewegt, dass die Menschen nicht mit den Regeln Schritt halten können, aber auch einer, der angesichts bedeutender schädlicher unbeabsichtigter Konsequenzen nicht fixiert bleibt.

Im Falle der Alkoholregulierung hatten wir keine solche Nachverfolgung. Stattdessen hatten wir ein Verbot. Extremisten auf beiden Seiten der Debatte konnten keine gemeinsame Grundlage finden. Die Anti-Alkohol-Menge würde nicht ruhen, bis Alkohol verboten wurde. Die Pro-Alkohol-Gruppe würde nicht zugeben, dass ihr Produkt viele Familien in Aufruhr versetzt, besonders Frauen und Kinder leiden darunter, weil die Männer, die für sie sorgen, ihre hart verdienten, aber dürftigen Verdienste in Sonntagslimousinen wegtrinken.

Intelligente Regulierung sollte minimalistisch sein. Es sollte auch parteiübergreifend sein. Um die Vorschriften flexibler zu gestalten und die unbeabsichtigten Folgen der Regulierung zu reduzieren, müssen wir zunächst beide Seiten dazu bringen, zuzustimmen, dass Vorschriften manchmal notwendig, aber immer problematisch sind.

** Zuvor gepostet auf Forbes **