Wissenschaft durch Begräbnis

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit triumphiert nicht, indem sie ihre Gegner überzeugt und dafür sorgt, dass sie das Licht sehen, sondern weil ihre Gegner schließlich sterben und eine neue Generation wächst, die damit vertraut ist."

Wie das obige Zitat von Max Planck nahelegt, ist die Wissenschaft eine sehr menschliche Angelegenheit. Während in einer idealisierten Form der wissenschaftliche Prozess ein sehr nützliches Werkzeug ist, um die Wahrheit zu entdecken, kann die Realität der Verwendung des Prozesses in der Welt wesentlich unordentlicher sein. Einer der Hauptschuldigen an dieser Unordnung ist, dass ein guter Wissenschaftler per se – wie er von jemandem definiert wird, der konsequent und konsequent die wissenschaftliche Methode anwendet – kein Hinweis darauf ist, dass man besonders hell oder einer sozialen Wertschätzung würdig ist. Es ist durchaus möglich, die wissenschaftliche Methode auf das Testen einer beliebigen Anzahl von falschen oder falschen Hypothesen anzuwenden. Stattdessen wird der soziale Status (und die damit verbundenen Belohnungen) tendenziell für Menschen bereitgestellt, die etwas Neues, Interessantes und Wahres entdecken. Naja, so ungefähr; die Entdeckung selbst muss nicht genau so wahr sein, wie die Menschen die Idee als wahr wahrnehmen müssen. Solange die Menschen meine Ideen für wahr halten, kann ich diese Sozialleistungen ernten; Ich kann das sogar, wenn meine große Idee eigentlich ganz falsch war.

Sicher; es sieht sehr hell aus, aber es ist meistens nur heiße Luft

Quelle: Flickr / Bart

Genauso wie es Vorteile hat, als die Person mit der großen Idee bekannt zu sein, gibt es auch Vorteile, mit der Person mit der großen Idee befreundet zu sein, da der Zugang zu diesen sozialen (und materiellen) Ressourcen zu den engen Mitarbeitern des akademischen Superstars diffundiert . Wichtig ist, dass diese Vorteile auch jenen Mitarbeitern zugute kommen können, die nicht über dieselben Fähigkeiten verfügen wie der Superstar. Um dies alles in ein einfaches Beispiel zu bringen, bringt eine Professur in Harvard wahrscheinlich dem Professor soziale und materielle Vorteile; Diejenigen, die unter dem Professor studieren und einen Abschluss in Harvard haben, können auch davon profitieren, wenn sie die Rockschöße des Professors reiten, selbst wenn sie selbst nicht besonders schlau oder talentiert sind. Ein mögliches Ergebnis dieses Prozesses ist, dass sich bestimmte Ideen in einem Feld festsetzen können, auch wenn die Ideen nicht unbedingt die besten sind: da der Urheber der Idee ein persönliches Interesse daran hat, es auf seinem Gebiet zu halten, und seine akademischen Nachkommen haben ein ähnliches Interesse an der Aufrechterhaltung des Status des Urhebers (da ihr Status von ihm abhängt), neue Ideen können – formell oder informell – vom Eintritt ausgeschlossen und widerstanden werden, selbst wenn sie der Wahrheit mehr ähneln. Wie Planck witzelte, beginnt die Wissenschaft, sich weiterzuentwickeln, als die alte Garde ausstirbt und ihren Status nicht mehr wirksam verteidigen kann. nicht weil sie ihren Status angesichts neuer, widersprüchlicher Beweise aufgeben.

In diesem Sinne wollte ich die Ergebnisse einer der interessantesten Arbeiten diskutieren, die ich seit einiger Zeit gesehen habe. Die Zeitung (Azoulay, Fons-Rosen, & Zivin, 2015) untersuchte, was mit einem Forschungsgebiet in den Biowissenschaften nach dem vorzeitigen Tod eines seiner Superstar-Mitglieder geschieht. Azoulay et al (2015) begannen damit, ihre Stichprobe von etwa 13.000 Superstars zu identifizieren, von denen 452 vorzeitig starben (was in diesem Fall einem Durchschnittsalter des Todes von 61 entsprach). Von denen, die starben, würde der Begriff "Superstar" sie sicherlich gut beschreiben, zumindest in Bezug auf ihre Produktion, eine mittlere Autorschaft von 138 Papieren, 8.347 Zitationen und bis zum Zeitpunkt ihres Todes mehr als 16 Millionen Dollar an Regierungsgeldern erhalten. Diese Superstars wurden dann mit verschiedenen Teilbereichen verknüpft, in denen sie veröffentlicht wurden, ihre Mitarbeiter und Nichtmitarbeiter innerhalb dieser Teilbereiche wurden identifiziert, und eine Anzahl anderer Variablen, auf die ich nicht eingehen werde, wurden ebenfalls gesammelt.

• Biotech Imagination
• Peter Kinderman von der British Psychological Society
• Die Ideologie der Sozialpsychologie
• 10 dumme Überzeugungen, die dein Glück sabotieren
• Suche nach Gemeinsamkeit II: Der Progressive Spirit

Die Frage nach dem Interesse ist dann, was passiert mit diesen Feldern nach dem Tod eines Superstars? Bei der rohen Anzahl der Publikationen in einem Teilbereich gab es nach dem Tod von ca. 2% einen sehr leichten Anstieg. Für die interessanten Dinge, die passierten, ergibt diese Zahl jedoch wenig Sinn. Das erste dieser Dinge ist, dass die Kollaborateure des Superstars einen ziemlich starken Rückgang ihres Forschungsoutputs sahen; ein Rückgang von etwa 40% im Laufe der Zeit. Dieser Produktivitätsrückgang der Mitarbeiter wurde jedoch durch einen Anstieg des Outputs von Nichtmitarbeitern um 8% mehr als ausgeglichen. Dies war ein Effekt, der blieb (obwohl er etwas reduziert wurde), auch wenn die Analyse keine Papiere enthielt, auf denen der Superstar ein Autor war (was einen Sinn ergibt: Wenn einer Ihrer Autoren stirbt, werden Sie natürlich weniger Papiere produzieren; es gab nur mehr zum Niedergang als das). Dieser Rückgang der Kollaborationsleistung würde mit einem gesunden Ausmaß des Röhrensattelfahrens, das wahrscheinlich vor dem Tod stattfindet, konsistent sein. Darüber hinaus gab es vor dem Tod keine Hinweise auf diese Trends, was darauf hindeutet, dass der fragliche Tod die Ursache für Veränderungen in der Forschung war.

Abbildung 2: Wie viel besser – aus Ihrem Tod hat andere Menschen gemacht

Quelle: Flickr / Equipe Integrada

Das mögliche "Warum" bezüglich dieser Effekte wurde im Rest des Papiers untersucht. Eine Reihe von Hinweisen zu dem, was vor sich geht, folgen. Erstens gibt es die Auswirkung des Todes auf die Zitierzahlen, wobei Nicht-Kollaborateure nach dem Überschreiten des Superstars mehr hochwirksame, aber nicht aufschlagsarme Papiere produzieren. Zweitens produzierten diese Nicht-Mitarbeiter Papiere in denselben Teilbereichen, in denen sich der Superstar zuvor befunden hatte. Drittens schien diese neue Arbeit nicht auf der Arbeit des Superstars aufzubauen; die Nicht-Kollaborateure tendierten dazu, den Superstar weniger und neuere Arbeiten mehr zu zitieren. Viertens waren die neueren Autoren in der Zeit, in der sie noch am Leben waren, größtenteils keine Konkurrenten des Superstars, sondern entschieden sich, nach dem Tod auf dem Feld aktiv zu werden. Das von den Daten gemalte Bild scheint eines zu sein, in dem die Superstars zunächst das Publizieren in ihren Teilbereichen dominieren. Während neue Gesichter vielleicht ein Interesse daran haben, dieselben Themen zu erforschen, gelingt es ihnen nicht, das Feld zu betreten, während der Superstar lebt, sondern ihre neuen Ideen – nicht die bereits etablierten – zu liefern, nachdem sich ein Loch im sozialen Gefüge des Feldes geöffnet hat. Mit anderen Worten, es könnten Eintrittsbarrieren für Neuankömmlinge bestehen, die sie ausschließen, und diese Barrieren entspannen sich etwas nach dem Tod eines prominenten Mitglieds.

Dementsprechend wenden Azoulay et al (2015) ihre Aufmerksamkeit darauf an, welche Arten von Barrieren existieren könnten. Die erste Barriere, die sie postulieren, ist eine, die sie "Goliaths Schatten" nennen, wo Neuankömmlinge einfach von der Aussicht abgehalten werden, bestehende, hohe Statuszahlen herauszufordern. Belege, die mit dieser Perspektive übereinstimmten, wurden berichtet: Die Bedeutung des Superstars – definiert durch den Anteil der Papiere in dem von ihnen produzierten Feld – schien eine merkliche Wirkung zu haben, wobei wichtigere Figuren eine größere Lücke zum Ausfüllen erzeugten. Im Gegensatz dazu schien die Beteiligung des Superstars – definiert durch den Prozentsatz ihrer Veröffentlichungen in einem bestimmten Bereich – keine Wirkung zu haben. Je mehr ein Superstar veröffentlicht wurde (und Zuschussmittel erhielt), desto weniger Raum schienen andere Menschen zu sehen.

• Ich sehe dicke Leute
• Korrosive Kommunikation
• Ein Interview mit Judith Orloff, MD: Die Macht der Hingabe
• Bahnbrechende neue Schizophrenieforschung
• Warum ich im März für die Wissenschaft marschiere

Zwei weitere mögliche Eintrittsbarrieren betreffen die intellektuelle und soziale Schließung eines Bereichs: Ersterer bezieht sich auf den Grad, in dem die meisten Forscher innerhalb eines Bereichs – nicht nur der Superstar – sich darüber einig sind, welche Methoden zu verwenden sind und welche Fragen zu stellen sind; Letzteres bezieht sich darauf, wie eng die Forscher in einem Feld zusammenarbeiten, Co-Autoring-Papiere und dergleichen. Beweise für beide waren positiv: Felder, in denen der Superstar viele der Forscher darin trainierte und Felder, in denen die Leute sehr eng arbeiteten, zeigten nicht die wesentlichen Auswirkungen des Superstar-Todes. Eine verwandte Möglichkeit besteht schließlich darin, dass die Mitarbeiter des Superstars indirekt den Zugang zum Feld kontrollieren, indem sie Neulingen, die die älteren Ideen in Frage stellen könnten, Ressourcen verweigern. In diesem Fall berichteten die Autoren, dass der Tod jener Superstars, die mehr Mitarbeiter in Redaktions- und Fördergremien hatten, eher weniger Auswirkungen hatte, was ein Anzeichen für Probleme sein könnte.

Der Einfluss dieser Superstars auf die Schaffung von Zugangsbarrieren war dann oft ziemlich indirekt. Es ist nicht so, dass die Superstars die Neuankömmlinge selbst daran hindern würden; Es ist unwahrscheinlich, dass sie dazu in der Lage waren, selbst wenn sie es versuchten. Stattdessen wurden diese Barrieren indirekt geschaffen, entweder durch den Superstar, der einen gesunden Teil der bestehenden Finanzierungs- und Publikationszeitnischen erhielt, oder durch die Kollaborateure des Superstars, die eine relativ eng verbundene Gemeinschaft bildeten, die Einfluss darauf haben konnte, welche Ideen das Licht bekamen des Tages effektiver.

"Wir haben deine Ideen. Wir wissen nicht, wer du bist, und jetzt wird auch keiner mehr "

Quelle: Youtube

Während es leicht ist (und manchmal Spaß macht), ein Bild von einem alten Professor und ihrer intellektuellen Clique heraufzubeschwören, der tapfere, junge und aufschlussreiche Aussichten mit der Macht der Diskriminierung abwehrt, ist es wichtig, nicht sofort zu dieser Schlussfolgerung zu springen. Während sich die Gesichter und Ideen innerhalb eines Feldes nach dem Tod wichtiger Persönlichkeiten ändern können, bedeutet das nicht notwendigerweise, dass die neuen Ideen näher an diesem allumfassenden Kapital-T liegen, Wahrheit, die wir (manchmal) schätzen. Die gleichen sozialen Zwänge, Kosten und Vorteile, die für die nun verstorbene alte Wache gelten, gelten wiederum für die neuen Forscher, und ein neuer Status innerhalb eines Feldes wird nicht durch die Wiederverwendung der Ideen der Vergangenheit ernten, selbst wenn sie korrekt sind . Alte, aber wahre Ideen könnten der Neuheit wegen beiseite geworfen werden, genauso wie neue, aber falsche Ideen verkündet werden könnten. Ungeachtet des Wahrheitswerts dieser Ideen geben die vorliegenden Daten jedoch einen guten Eindruck von der Vorstellung, dass die Wissenschaft dazu tendiert, eine Beerdigung nach der anderen zu bewegen. Während die Wahrheit vielleicht durch einen allmählichen Erosionsprozess gewonnen werden kann, ist es wichtig, immer im Kopf zu behalten, dass die Menschen, die Wissenschaft betreiben, immer noch nur Menschen sind und den gleichen Vorurteilen und sozialem Druck ausgesetzt sind wie wir alle.

Referenzen: Azoulay, P., Fons-Rosen, C., und Zivin, J. (2015). Fördert die Wissenschaft jeweils eine Beerdigung? Nationales Büro für Wirtschaftsforschung, DOI: 10.3386 / w21788