Die Handaxt Enigma
von Thomas Wynn, Frederick L. Coolidge und James Hicks
Zumindest haben Archäologen Glück: Fast alle Steinwerkzeuge, die jemals hergestellt wurden, existieren noch. Die ersten Steinwerkzeuge sind mit Homo habilis verwandt und stammen meist aus vor etwa 2,5 Millionen Jahren. Man nimmt an, dass Homo habilis ein Cousin unseres bekanntesten fernen Vorfahren, Australopithecus afarensis (Lucy) ist, und diese ersten einfachen Steinwerkzeuge werden Mode 1 oder Oldowan Steinwerkzeuge (benannt nach der Olduvai Schlucht, Tansania) genannt, wo sie zuerst gefunden wurden zusammen mit den Teilskeletten von Homo habilis. Es gab nur drei Sorten von Oldowan-Steinwerkzeugen: Flocken, das sind scharfe Steinstücke, die aus einem Pflasterstein geschlagen wurden; Hämmer, die die Steine sind, die benutzt werden, um das Kopfsteinpflaster zu schlagen; und Kerne, die die Pflastersteine nach dem Abschlagen von Flocken sind. Die Flocken wurden verwendet, um Fleisch von Knochen zu zerlegen, Fleisch zu zerlegen und Pflanzen zu zerlegen. Die Kerne wurden auch verwendet, um größere Knochen aufzuspalten, um das sehr nahrhafte Knochenmark zu extrahieren. Gelegentlich wurde festgestellt, dass diese Werkzeuge mit den Skelettresten von allem, was diese Habilinen gegessen haben, in Verbindung gebracht wurden.
Vor ungefähr 1,8 Millionen Jahren erschien ein neuer Hominide, der wahrscheinlich ein direkter Vorfahre unseres Homo erectus war. Ihre Skelette waren im Gegensatz zu den Australopithecinen und Habilinen (die kurze Körper und lange Arme und Beine zum Klettern hatten). Homo erectus war größer (einige so groß wie 6 Fuß), und sie wog wahrscheinlich 120 bis 140 Pfund. Sie hatten den Übergang von überwiegend in Bäumen leben zu Vollzeit leben auf dem Boden gemacht. Und hier beginnt das Rätsel des Steinwerkzeugs.
Der Steinwerkzeugsatz von Homo erectus enthielt sicherlich die sehr praktischen und nützlichen scharfen Flocken, Hämmer und Kerne, aber sie fügten einen neuen Werkzeugtyp hinzu – die Handaxt. Diese Handstäbe waren umfassend modifiziert und hatten eine symmetrische, tropfenförmige oder birnenförmige Form, die vom Knacker vorgegeben wurde. Diese bifacialen Handstöcke wurden zuerst in Frankreich in der Nähe der Stadt Saint-Acheul in den 1800er Jahren gefunden, und sie wurden anschließend als Acheulean oder Mode 2 Steinwerkzeuge bezeichnet. Später wurden ähnliche Handaxis in Afrika gefunden, von denen die ältesten vielleicht 1,8 Millionen Jahre alt sind. Sie wurden auch in Europa, dem Nahen Osten und Südasien gefunden.
Was ist also rätselhaft an diesen Acheulean Handaxes? Die berühmteste Besonderheit der Handstöcke ist, dass unsere Vorfahren sie über eineinhalb Millionen Jahre lang hergestellt haben, ohne das Grunddesign zu verändern. Diese Art von zermürbendem Konservatismus zeigt an, dass Handstäbe nicht wirklich das Äquivalent zu einem modernen Werkzeug, wie einem Schraubenzieher, waren. Obwohl das Grunddesign unverändert blieb, wurden die Handachsen mit der Zeit besser. Ihre Proportionen werden regelmäßiger, die Symmetrie verbessert und sie werden dünner. Hominin Knappers machten schließlich riesige Beispiele und sehr kleine Beispiele. Die Knacker entwickelten auch eine Vielzahl von Steinschlagtechniken, die ihnen mehr Kontrolle über die Form des Artefakts gaben. Einige der späten Handaxes sind wirklich schöne Objekte, und nicht umsonst glauben viele Archäologen, dass dieser ästhetische Aspekt beabsichtigt war.
Warum behaupten wir und andere Behörden, dass Handaxen mit ästhetischer Kraft durchtränkt sind? 1) Die Handaxenform war "überbestimmt". Es wurde einfach mehr Aufwand betrieben, als notwendig war, um ein funktionales Werkzeug herzustellen. 2) Die kulturhistorische Verteilung von Handaxes korreliert mit keinem bekannten Umwelt- oder Wirtschaftsfaktor (zB Jagd- und Sammelvielfalt). In der Tat liefert die Verbreitung von Beweismitteln eines der großen Rätsel der Steinzeit: In Ost- und Südostasien wurden nur sehr wenige Handfeuerwaffen gefunden, obwohl dieselben Homininen an anderer Stelle Handstöcke gebaut haben. 3) Handaxes werden gelegentlich in Hunderten, sogar Tausenden gefunden, mit wenig anderem, das mit ihnen verbunden ist, das den Gebrauch bescheinigt. 4) Sehr wenige Handstöcke zeigen Anzeichen dafür, dass sie benutzt wurden. Einige Archäologen haben argumentiert, dass dies einfach das Nachschärfen widerspiegelt, aber dies ist bestenfalls eine teilweise Erklärung. 5) Die "überbestimmten" Attribute (Symmetrie, Dünne, Querschnittsregelmäßigkeit und Größe [Gigantismus]) entwickelten sich im Laufe der Zeit, aber die Verarbeitungsfunktion schien dies nicht zu tun. 6) Beispiele, die Archäologen für fein gemacht halten, sind in den meisten Assemblagen selten. Dieser Exzeptionalismus ist aus funktionaler Sicht nicht zu erklären. 7) Hominin Knappers wählten oft Rohmaterial, das interessante Einschlüsse (z. B. Kristalle) hatte, und knoteten um sie herum. 8) An einigen Orten produzierten Hominin Knappers riesige Handaxes, die keine Handwerkzeuge sein konnten.
All diese Gründe machen einen starken Umstand aus, dass sich Hominin Knappers zumindest zeitweise mit der ästhetischen Erscheinung der Handaxs befassten.
Das war keine Kunst, wie wir in der modernen Welt von Kunst denken. Kunst beinhaltet mehr als nur ästhetischen Reiz. Es erfordert Kenntnisse des kulturellen Kontexts, oft auch eine symbolische Komponente, und es erfordert Bewertung (gut, schlecht, etc.). Archäologen glauben nicht, dass Handaxen eine symbolische Referenz hätten, wie es die moderne Kunst oft tut. Aber vielleicht gab es eine Evaluierungskomponente. Warum sonst hätte der gelegentliche Steinknacker so viel Mühe investiert, um eines der schönen Beispiele zu schaffen, wenn es nicht seine Fähigkeit durch seine Qualität demonstrieren würde?
