Diejenigen von uns, die an die allgemeine Abwesenheit von Umweltberichterstattung in den Mainstream-Medien gewöhnt waren, waren überrascht von der Explosion der Berichterstattung über grüne Medien in dieser Woche. Die Veröffentlichung eines New York Times Magazins mit einer Länge von 30.000 Wörtern von Nathaniel Rich, “Losing Earth”, löste in einer Reihe von Medien eine Reihe von engagierten Redensarten, Kritiken und Korrekturen aus. Die Redakteure der Times präsentieren den Essay als ein “Werk der Geschichte”, das sich auf die 1980er Jahre konzentrierte, als die USA fast zum weltweiten Führer im Kampf um die Rettung des Planeten vor der globalen Erwärmung wurden. Es ist mit Links zu relevanten Lehrmaterialien sowie kritischen Kommentaren durch den Aufsatz begleitet.
Es ist selten, dass die Times fast ein ganzes Sonntagsmagazin einem so weitreichenden Thema widmet. Selbst die grüne Aktivistin Naomi Klein musste ihre Aufregung zugeben, “um zu sehen, dass die Times die volle Kraft ihrer redaktionellen Maschine hinter sich” wirft, auch wenn ihre Veröffentlichung “die Pflichtverletzung” der Times nicht maskieren kann, um konsequent über die Klimakrise.
Die Geschichte liest sich wie ein PBS Dokumentarfilm über einen kurzen aber hoffnungsvollen Moment in unserer Geschichte, als die amerikanische Politik die Gefahren des Klimawandels weckte. In dieser speziellen Version eines nationalen Dramas kämpfen Gruppen von vorausschauenden Wissenschaftlern und Umweltlobbyisten, um zweifelnde Politiker von einer unsichtbaren Bedrohung für unsere Gesundheit und Sicherheit zu überzeugen. Einige Kongressmitglieder beschließen, ihre Kollegen davon zu überzeugen, dass es an der Zeit ist, sich dem Kampf gegen die Erderwärmung anzuschließen und die CO2-Emissionen zu reduzieren. Für einen flüchtigen Moment sehen selbst Ölindustrie Giganten das Licht und investieren in die Anstrengung.
Aber dann entstehen die zynischen Kräfte in der amerikanischen Politik und Industrie, die die Vorwärtsbewegung des politischen Wandels einschränken und die Umweltpolitik zu Hause und in internationalen Verhandlungen untergraben. Die zerbrechliche Koalition aus Konservativen, Umweltschützern, Führern der Ölindustrie und Wissenschaftlern kommt auseinander und der Klimaschutz wird auf unbestimmte Zeit verschoben.
Es ist eine großartige Geschichte. Aber wie die Kritiker bemerkt haben, sind der Rahmen der Geschichte und viele Behauptungen über gewissenhafte Konservative und fossile Brennstoffe irreführend. Der Hauptstreitpunkt ist, wie der Autor das Versagen des politischen Willens auf einen angeborenen Fehler in unserer Menschlichkeit zurückführt. In Richs Worten: “Wenn die Menschen wirklich in der Lage waren, die lange Sichtweise zu betrachten, um das Schicksal der Zivilisation Jahrzehnte oder Jahrhunderte nach unserem Tod ernsthaft in Betracht zu ziehen, wären wir gezwungen, uns mit der Vergänglichkeit von allem, was wir wissen und lieben, auseinanderzusetzen von Zeit. So haben wir uns, ob kulturell oder evolutionär, geschult, um über die Gegenwart nachzudenken, uns um die mittelfristige Sorge zu sorgen und uns langfristig von unseren Gedanken zu lösen, da wir vielleicht ein Gift ausspucken könnten. ”
Mächtige Worte, die, wie Naomi Klein feststellt, die Möglichkeit ausschließen, dass Menschen die Fähigkeit und die Fähigkeit besitzen, die Gesellschaft in “etwas zu verwandeln, das sowohl in der menschlichen als auch in der planetaren Sicherheit verwurzelt ist” ihr Zentrum. “Die Idee einer universellen Humanität ist auch eine verzerrte Vorstellung, in der Ungleichheit nicht existiert und jeder in der Lage ist, Veränderungen zu bewirken. Es gibt nicht nur geopolitische Ungleichheiten, die die am meisten gefährdeten Nationen vom politischen Einfluss ausschließen; Es gibt auch systemische Ungleichheiten des täglichen Überlebens, die es, wie Kate Aronoff betont, “für die meisten Menschen praktisch unmöglich machen, sich um Kräfte zu kümmern, die sie in der unmittelbaren Gegenwart nicht betreffen.”
Die Neugestaltung der Volkswirtschaften mit dem Ziel, Einzelpersonen und Nationen zu einer umweltfreundlichen internationalen Ordnung zu befähigen, stand nie auf der Agenda der Charaktere dieser Geschichte. Dies markiert die Erzählung mit einem fatalistischen und passiven Standpunkt: “Wir können der Technologie und der Ökonomie vertrauen. Es ist schwieriger, der menschlichen Natur zu vertrauen. Um den Planeten auf zwei Grad Erwärmung, geschweige denn 1,5 Grad zu bringen, wäre eine transformative Aktion erforderlich. Es wird mehr als gute Arbeiten und freiwillige Verpflichtungen erfordern; es wird eine Revolution brauchen. Aber um revolutionär zu werden, muss man zuerst leiden. ”
Diese behavioristische Version der Massenmobilisierung könnte etwas heißen, was ein Erstsemester von Umweltstudien sagen könnte, bevor er über existierende internationale Beispiele umweltfreundlicher Politik informiert, die tragfähige Modelle wirtschaftlicher Vollkommenheit ermöglichen. Es gibt Blaupausen für grünere Gesellschaften und einen grüneren Planeten, aber es gibt auch mächtige politische und wirtschaftliche Akteure, deren Wohlstand davon abhängt, dass diese Pläne niemals Realität werden. Dies bedeutet nicht, dass die Reichen keine Angst vor der ökologischen Krise haben; Es gibt Anzeichen dafür, dass sie tatsächlich für ihre Unvermeidbarkeit planen.
Während es den Lesern der New York Times gefallen könnte zu hören, dass die Schuld auf uns alle – reich, arm, schwach, stark – fällt, wird es für viele von ihnen eine viel schwerere Lektion sein zu erfahren, dass es in Wahrheit eine kleine Gruppe von mächtige Länder, ihre früheren und gegenwärtigen Führer und große Konzerne, die für die anhaltende Untätigkeit beim Klimawandel verantwortlich sind. Ironischerweise zeigt der Artikel in der Times, wie diese Machtelite bewusst daran gearbeitet hat, Umweltpolitik und Klimaforschung zu untergraben.
Dennoch hat der Rich Essay den Lesern eine wichtige und provokante Einführung in die Herausforderungen der Klima- und Atmosphärenwissenschaftler im Laufe der Jahre geboten. Die Leistungen von Wissenschaftlern wie Jim Hansen sollten in diesem Land besser bekannt sein. Er hat dazu beigetragen, die globale Erwärmung und den Treibhauseffekt zu erklären und zu erklären. Zusammen mit seinen Kollegen verdient er den prominenten Platz, den Nathaniel Rich ihnen gibt. Aber die Times hat einen langen Weg vor sich, um einen starken normativen Sinn dafür zu bieten, was getan werden sollte. Ohne einen Maßstab, an dem wir messen können, erhalten wir Berichte, die Zuflucht zu universalistischen psychologischen Behauptungen suchen, die nicht erklären, warum viele Nationen und Wissenschaftler anders denken als die der US-Regierung und der US-Konzerne.
