Ist "Sei du selbst" ein schlechter Rat?
"Das Privileg eines Lebens ist, wer du wirklich bist."
– CG Jung
Bestseller-Autor Adam Grant, ein hochrangiger Professor in Wharton, der regelmäßig vor großem Publikum spricht und einige der überzeugendsten und manchmal kontraintuitiven Artikel in einigen der besten Publikationen des Landes schreibt, nennt sich selbst "introvertiert". Kürzlich die New York Times Sunday Review veröffentlichte seinen Artikel: "Wenn du nicht Oprah bist, sei, Be Yourself 'ist ein schrecklicher Ratschlag."
Vor seinem ersten Auftritt auf der TED-Hauptbühne, so schreibt er, habe er diesen schrecklichen Rat immer wieder bekommen. Der Rat sei schrecklich, behauptet er, denn wenn er "er selbst" wäre, würde er seine Unfähigkeit als Introvertierter nie überwinden, sich mit unangenehmen Situationen auseinanderzusetzen, wie vor großen Gruppen zu sprechen. Er schreibt,
"Wir sind im Zeitalter der Authentizität, wo" Sei du selbst "der entscheidende Ratschlag in Leben, Liebe und Karriere ist. Authentizität bedeutet, die Kluft zwischen dem, was Sie fest an das Innere glauben und dem, was Sie der Außenwelt offenbaren, zu beseitigen. Wie Brené Brown, ein Forschungsprofessor an der Universität von Houston, definiert, ist Authentizität "die Entscheidung, unser wahres Selbst sehen zu lassen."
"Aber", fährt er fort,
"Für die meisten Menschen ist" Sei du selbst "ein schrecklicher Ratschlag. … Niemand möchte dein wahres Selbst sehen. Wir alle haben Gedanken und Gefühle, von denen wir glauben, dass sie für unser Leben fundamental sind, aber das ist besser gesagt unausgesprochen. "
Die Leser stellten seine Schlussfolgerungen sofort in Frage – und das aus gutem Grund. Im Gegensatz zu dem, was Grant zu sagen scheint, muss Authentizität nicht bedeuten, ein Sklave deines inneren Lebens zu sein; auf jeden Impuls einzugehen, jedes Gefühl zu teilen oder sich nicht darum zu kümmern, welchen Einfluss du auf andere hast. Wie die Autorin Carol Liebeau sagt: "authentisch zu sein bedeutet nicht, jeden Gedanken, der in den Kopf kommt, laut auszusprechen."
Als ich in den frühen neunziger Jahren in Los Angeles auf dem Höhepunkt der "Authentizität" Pop-Psychologie-Bewegung lebte, bat eine verzweifelte Frau, deren Freund gerade ihre Beziehung beendet hatte, ihre Freundin, sie zu begleiten, um ihre Sachen aus einer Wohnung bis dahin zurückzuholen Den Tag hatte sie mit ihrem Ex-Freund geteilt. Ihr Freund, der eindeutig vorzog, an diesem Tag etwas anderes zu tun, antwortete: "Ich werde authentisch sein und nein sagen. Ich muss mir nur selbst treu sein und Nein sagen – für mich. "
Das ist ein Beispiel für (unter anderem) ein Mangel an dem, was Grant "Selbstüberwachung" nennt – das Teilen von "Gedanken und Gefühlen", das Grant suggeriert, "sind besser unausgesprochen." Aber ist das wirklich ein Beispiel für "Authentizität"? ?
Ich denke, die Antwort ist ein klares "Nein".
Es gibt jedoch eine Art von Authentizität, auf die wir uns alle konzentrieren könnten – die Art von Authentizität, die die Wahl beinhaltet, das zu sein, was Sie sich vorstellen. Natürlich heißt das nicht, dass wir versuchen sollten, jemand anderes zu sein. Aber wenn wir uns nie bewusst entscheiden, wer wir sein wollen, zu welchem "Selbst" werden wir "wahr" sein? Hier ist der Haken: Wir haben keine Ahnung, was wir meinen, wenn wir von einem "wahren Selbst" sprechen. Worüber reden wir dann, wenn wir über "sich selbst", "Authentizität" oder was "authentischer Selbstausdruck" heißt. ?
Es wird derzeit geschätzt, dass 40 bis 60 Prozent der Persönlichkeit biologisch basiert [1] , und das Gleichgewicht ist auf kulturelle und andere erfahrungsbedingte Elemente zurückzuführen. Mit anderen Worten, das "Selbst" ist eine hochkomplexe Ansammlung von eigenen angeborenen Perspektiven und Antworten, kombiniert mit einer Fülle von erworbenen Überzeugungen, Werten und Handlungen.
Vor einigen Jahren entwarfen und implementierten die Biologin Anthropologin Helen Fisher und ich eine Pilotstudie, um die Rolle des biologischen Persönlichkeitstemperaments bei der Entscheidungsfindung von Führungskräften zu untersuchen. Unsere Teilnehmer vervollständigten die Fisher Temperament Scale, um festzustellen, welche der vier biologisch basierten Denk- und Verhaltensweisen sie primär zum Ausdruck brachten, und beantworteten drei Fragen zur Entscheidungsfindung mit Führungskräften anhand des Paresky-Fisher Leadership Questionnaire .
Wir stellten die Hypothese auf, dass die Individuen, die jeden dieser vier Führungsstile ausdrücken, Antworten auswählen würden, die mit ihren biologischen Führungstemperamenten korrelieren. Unsere Ergebnisse haben unsere Hypothesen bestätigt. Die Teilnehmer wählten wahrscheinlich Entscheidungsstrategien, die ihren biologischen Persönlichkeitstemperamenten entsprachen. Mit anderen Worten, wenn unsere Teilnehmer wählen, was "natürlich" für sie ist (was einige Leute – einschließlich Grant – als "authentisch" bezeichnen würden), ist ihr biologisches Persönlichkeitstemperament (die 40-60% der Persönlichkeit, die biologisch basiert) voraussagend.
Was bedeutet es, "sich selbst treu zu sein"? Zu welchem "Selbst" möchtest du "wahr" sein? Wenn Sie eine biologische Tendenz haben, schüchtern zu sein, aber Sie wollen etwas in der Welt bewirken, und um dies zu tun, müssen Sie effektiv Präsentationen vor einem großen Publikum halten, wollen Sie "wahr" zu A) Ihrem biologischen sein Tendenz, schüchtern zu sein oder zu B) den Unterschied, den du in der Welt machen willst? Welches "Selbst" ist dein "authentisches Selbst"?
Wenn du Option B wählst, bedeutet das, dass es "uneigentlich" ist, dass du ein unglaublich guter Redner wirst? Hier sind Grant und ich anderer Meinung. Er unterscheidet zwischen "aufrichtig" und "authentisch" zu sein, und mutmaßlich etwas zu tun, das sich "untypisch" oder "unnatürlich" anfühlt, ist ein Beispiel dafür, dass man unecht, aber aufrichtig ist . Wäre es nicht möglich, ein authentisches Selbst als etwas zu definieren, das sich von Persönlichkeitstemperament und Charaktereigenschaften unterscheidet?
Wir neigen dazu zu glauben, dass wir feste, konkrete Persönlichkeiten oder Eigenschaften haben. "Ich bin schüchtern" oder "Ich bin kontaktfreudig" werden Beschreibungen dessen, was wir zu denken glauben, wesentliche Elemente dessen, wer wir sind – unser "wahres Selbst" oder "authentisches Selbst". Aber es gibt keine festgelegte Essenz dessen, wer wir sein müssen. Wie die Stanford-Psychologin Carol Dweck herausfand, beschränkt selbst der Glaube, dass das Selbst "fixiert" sei, das persönliche Wachstum.
Die Grundlage von Grants Argument ist, dass "sich selbst" bedeutet, diesem fiktionalen "fixierten Selbst" treu zu sein, und deshalb ist seine Schlussfolgerung so falsch. Weil das "Selbst" nicht unveränderlich ist, nicht "fixiert ist, und jedem von uns selbst überlassen ist, zu wählen, wer es ist, ist eine zutiefst authentische Art zu sein, während das Leben auf Autopilot statt dessen grundsätzlich unecht ist.
Trotz Grants Ermahnung, dass "niemand dein wahres Selbst sehen will", ist seine persönliche Lösung für das Problem der Unechtheit in der Tat die Definition dessen, was es bedeutet, das "wahre Selbst" zu sehen. Er schreibt: "Ich habe mich entschieden, die Person zu sein, für die ich mich ausgab."
Also "sei du selbst", aber wähle weise das Selbst, das du sein willst.
[1] Bouchard, T. (1994). Gene, Umwelt und Persönlichkeit. Wissenschaft, 264, 1700-1701.
Cloninger, RC, Svrakic, DM & Przybeck, TR (1993). Ein psychobiologisches Modell von Temperament und Charakter. Archiv der Allgemeinen Psychiatrie, 50, 975-990.
Löhlin, JC, McCrae, RR, Costa, PT, John, OP (1998). Heritabilitäten von gemeinsamen und maßespezifischen Komponenten der Big-Five-Persönlichkeitsfaktoren. Zeitschrift für Forschungspersönlichkeit, 32, 431-453.
Robins, RW (2005). Das Wesen der Persönlichkeit: Gene, Kultur und nationaler Charakter. Wissenschaft, 310, 62-63.
