Zwischen deinem Gut und deinem Verstand wählen: Warum dich beschränken?
Von Hank Davis, Ph.D.
Ich bin der Autor von Trusting Your Gut: Eine Entschuldigung, nicht zu denken? welches auf meinem Caveman Logic Blog erschien. Yana Hoffmans Artikel, der hier erschien, war eine gut erhaltene Antwort auf meine. Auf den ersten Blick schienen wir ziemlich uneins zu sein. Doch als ich ihren Artikel las, nickte ich zustimmend. Wie kann das sein?
Ich habe viel darüber nachgedacht und mich gefragt, ob ich nur von ihrer fließenden Prosa und ihrer bewundernswerten Selbstenthüllung beeinflusst war. Aber ich denke, es ist mehr als das. Ich glaube jetzt, dass Yana und ich über zwei verschiedene Arten von Situationen sprechen, und die Angemessenheit der Verwendung von "Gutweisheit" kann sich zwischen diesen Situationen unterscheiden. In Yanas Artikel ging es darum, zu wissen, was für sie richtig war, und zu sagen, wie sie sich in Zukunft über ihre Entscheidung fühlen würde. Würde sie mit Reue erfüllt sein oder wäre sie in ihrer Wahl in Frieden? Letztendlich war Yana nicht auf Logik oder bewusstes verbales Denken angewiesen, um diese wichtige Frage zu beantworten. Sie übergab die Angelegenheit ihrem "Bauch". Das stellte sich als weise heraus, und sie empfiehlt den Prozess anderen, im Gegensatz zu der Position, die ich in meinem Artikel eingenommen habe.
Hier ist das Ding: Yana sprach über Vorhersagen über sich selbst. Und anstatt sich zu bemühen, alle Variablen zu nennen, die bei ihrer Wahl eine Rolle spielten, konzentrierte sie sich auf die Gefühle, die mit diesen Faktoren verbunden waren, und sie ließ sich von ihrem Bauch vorhersagen, wie sie sich auf der Straße fühlen würde. Einfach gesagt, lässt sie Emotionen Gefühle vorhersagen. Das ist wahrscheinlich eine gute Idee.
Die Situationen, die ich in meinem Artikel diskutierte, beinhalteten Vorhersagen über Ereignisse (keine Gefühle), und diese Ereignisse waren für mich außerhalb. Diese beiden Unterschiede sind zentral, weshalb ich denke, dass Yana und ich beide recht haben können. Hier ist ein weiteres Beispiel für die Art von Umständen, die ich im Sinn hatte, als ich meinen Originalartikel schrieb, und warum Yanas Ansatz dafür falsch gewesen wäre. Faire Warnung: Dieses Beispiel beinhaltet das Geschäft von Baseball. Ich weiß, das wird viele von euch nicht faszinieren, also beeile ich mich hinzuzufügen, dass mein Beispiel weit verbreitet sein kann: Bitte bleib bei mir.
Vor fünf Jahren hatte mein Lieblingsteam, die Phillies, einen Spieler (ich werde tatsächliche Namen daraus machen) in ihrem Spring Training Roster. Roster-Platz ist begrenzt und jemand musste gehen. Sie beschlossen, ihn zugunsten von Spieler B gehen zu lassen. Spieler B ist jetzt nicht mehr im Baseball – keiner von 30 Major League-Teams will ihn. Spieler A – der, den die Phillies kurzerhand fallen gelassen haben – floriert. Tatsächlich hoffen die Phillies selbst, ihn zu einem Einjahresvertrag zu verpflichten, der einen Wert von mehr als 10 Millionen Dollar haben könnte.
Wie ist es passiert? Baseball ist ein Spiel reich an empirischen Daten und statistischen Beschreibungen der Leistung. Leider waren die Phillies vor fünf Jahren "Old School" und schätzten die Darmeindrücke ihrer Scouts mehr als quantitative Informationen. Sie haben den Preis bezahlt. Hätte das Frontbüro der Phillies versucht zu prognostizieren, wie sich ihre Entscheidung fünf Jahre später anfühlen würde, wäre ich geneigt, Yanas Ansatz zu vertrauen. Aber was ist mit der Entscheidung, wen man behalten und wen man gehen lassen sollte? Geben Sie mir jederzeit fundierte Daten und fundierte Entscheidungen – ob Sie sich nun fragen, ob Sie in den Irak einmarschieren oder einen Linksfeldspieler in Ihrer Major League Roster behalten wollen.
Lesen Sie Yana Hoffmans Artikel hier.