Darth Socrates: Du kennst die Macht der Philosophie nicht

Philosophie-Modeerscheinungen werden von Philosophen nicht als Modeerscheinungen betrachtet. " Endlich ein Weg zur Wahrheit !" – so betrachten Philosophen Philosophie-Modeerscheinungen. Logischer Empirismus (Anfang des 20. Jahrhunderts) ist das platonische Ideal einer Philosophie-Modeerscheinung: von entscheidender Bedeutung, scheinbar Wahrheit enthüllt und schließlich alle philosophischen Probleme mit einem Schlag löst, aber letztlich ein völliger Fehlschlag. Es gab viele andere – andere Beispiele aus dem 20. Jahrhundert umfassen die Philosophie der gewöhnlichen Sprache, Postmodernismus und Dekonstruktionismus.

Warum sind Modeerscheinungen für Philosophen so sehr wichtig? Warum werden sie in Betracht gezogen: " Endlich ein Weg zur Wahrheit !" Anstatt etwas wie enge Jeans oder Haarknoten an Jungs oder Hula Hoops? Wegen einer schrecklichen, offensichtlichen Tatsache: Die Philosophie macht keinen Fortschritt . Die Philosophie ringt jetzt mit den gleichen Problemen, mit denen sie gerungen hat, seit der erste Mensch oder möglicherweise Proto-Mensch sagte: "Aber woher wissen wir, dass wir dort Wasser finden werden?" Und jemand antwortete: "Woher wissen wir etwas?" Philosophen einfach Umherirren in einem weiten, fremden Land, das scheinbar wahrheitslos ist, oder wenn es Wahrheiten gibt, sind sie unerreichbar. Philosophen sind aber auch Menschen (so weit), dass sie es hassen, die Wahrheit oder etwas, das der Wahrheit ähnelt, nicht zu haben. Wenn sich also im fremden Land der Philosophie ein neuer Weg eröffnet, werden sie von jedem heruntergetragen. "Endlich, ein neuer Weg zur Wahrheit. Und dieses Mal ist dieser Weg real, es wird keine Sackgasse wie die anderen sein. "Die Hoffnung entspringt der Ewigkeit.

Was ist der letzte Weg, den alle auf sich nehmen? Experimentelle Philosophie . Das stimmt: Die Wörter "Experimental" und "Philosophie" treten zusammen auf. Hier ist eine Definition der experimentellen Philosophie von Wikipedia:

"Die experimentelle Philosophie ist ein aufstrebendes Feld der philosophischen Untersuchung, das sich empirischer Daten bedient, die oft durch Umfragen gewonnen werden, die die Intuitionen normaler Menschen untersuchen, um die Forschung über philosophische Fragen zu informieren. Diese Verwendung empirischer Daten wird weithin als Gegensatz zu einer philosophischen Methodologie gesehen, die sich hauptsächlich auf a priori Begründungen stützt, die von experimentellen Philosophen manchmal als "Sessel" -Philosophie bezeichnet werden. Die experimentelle Philosophie begann zunächst mit philosophischen Fragen im Zusammenhang mit intentionalem Handeln, dem vermeintlichen Konflikt zwischen freiem Willen und Determinismus und kausalen vs. deskriptiven Theorien des sprachlichen Bezugs. Die experimentelle Philosophie hat sich jedoch immer weiter auf neue Forschungsgebiete ausgeweitet. "(Sehen Sie hier, hier, hier und hier.)

• Moral: Samen müssen im frühen Leben richtig gepflanzt werden
• Wie man die Urwunde heilt
• Eine Lösung für das größte Geheimnis, das du gelernt hast zu ignorieren
• Warum kosmetische Chirurgie?
• Weder freier Wille noch Determinismus

Wenn wir die Probleme nicht lösen können, können wir vielleicht die Psychologen dazu bringen, uns zu erklären, warum die Probleme überhaupt nicht real sind. Dann ist die Tatsache, dass wir sie nicht lösen können, überhaupt nicht peinlich. In der Tat zeigt es, wie kompetent wir Philosophen wirklich sind: Kein falsches Problem hat eine Lösung, zumindest keine wirkliche Lösung – deshalb konnten wir die Probleme nicht lösen. Vielleicht sind einige der philosophischen Probleme real, aber nur die experimentelle Philosophie wird dies offenbaren, und es wird auch neue Wege der Forschung eröffnen, die uns schließlich zur Wahrheit führen werden.

Die Philosophie macht keine Fortschritte. Das ist richtig. Aber das liegt daran, dass die Probleme so tiefgründig sind. Und sie sind tiefgründig, weil alle philosophischen Probleme zumindest teilweise von Bewusstsein handeln und das Bewusstsein sowohl hartnäckig als auch essentiell ist (siehe Sisyphus Boulder: Bewusstsein und die Grenzen des Erkennbaren) (Ich kann eine Kopie auf Anfrage liefern), die Einführung in SB ist zugänglich hier.) Wegen der Natur der Philosophie widersetzt es sich jedem Versuch, seine Probleme zu vereinfachen und sie experimentell zu entlassen oder zu degradieren.

Aber vertrau mir nicht; Schauen wir uns einen Fall an.

• Benjamin Libet und die Leugnung des freien Willens

Im Jahr 2015 veröffentlichte John Turri in der Zeitschrift Cognitive Science (39, 2015, 307-324) "Skeptical Appeal: The Source-Content Bias". Dies ist ein spannendes Papier, und ich ermutige den Leser, es genau zu untersuchen. In diesem Papier argumentiert Turri, dass das Problem der Skepsis nicht real ist; es ist vielmehr ein Artefakt unserer Psychologie. Skeptizismus ist der philosophische Anspruch, dass wir nichts wissen. Es ist, wie auch viele philosophische Thesen, radikal und schwer in unserem täglichen Leben ernst zu nehmen. Aber Skepsis gedeiht in philosophischen Umgebungen und hat seit Tausenden von Jahren. Turri will verstehen warum? Die Tatsache, dass Skepsis nur in philosophischen Umgebungen und nicht in unseren alltäglichen Leben existiert, ist der erste Beweis dafür, dass etwas nicht wirklich im Gange ist, und mit dieser Einsicht greift Turri das Problem der Skepsis an und hofft, es ein für allemal zu besiegen.

Turri beginnt mit dem klassischen Argumentschema für Skepsis. Zuerst eine bestimmte Version:

Wenn wir wissen, dass wir diesen Blog eines Menschen namens Dietrich lesen, wissen wir, dass wir nicht in der Matrix sind.

Aber wir wissen nicht, dass wir nicht in der Matrix sind.

Daher wissen wir nicht, dass wir diesen von Dietrich geposteten Blog lesen.

Die Schemaversion ist:

1. Wenn wir <etwas Gewöhnliches und Offensichtliches> wissen, wissen wir, dass <einige Skeptizismus-induzierende Behauptungen nicht wahr sind (zB sind wir nicht in der Matrix)>.

2. Aber wir wissen nie, dass <einige skeptizierende Behauptungen nicht wahr sind>.

3. Deshalb wissen wir nicht, etwas Gewöhnliches und Offensichtliches.

Natürlich kann die Schemaversion auf unser sicherstes Wissen angewendet werden und kann uns dazu bringen, daran zu zweifeln. Und das ist Skepsis.

Nun zu Turris Angriff auf Skepsis. Der Schlüssel ist Turris experimentell gestützter Anspruch, dass Menschen natürlich oder leicht negative Schlussfolgerungen (dass etwas nicht der Fall ist) sowie negative Inferenzüberzeugungen (Rückschlüsse auf eine Überzeugung, dass etwas nicht der Fall ist) zweifeln oder misstrauen. Mit anderen Worten, wir sind voreingenommen gegen negative Folgerungsansätze – wir haben eine evaluative Voreingenommenheit gegenüber solchen Überzeugungen. (Turri bespricht alle notwendigen Details seiner Experimente in seiner Arbeit.)

Beachten Sie, dass Schritt 1 eine negative Inferenz und Schritt 2 eine negative Inferenz ist, und die Schlussfolgerung, Schritt 3, ist eine abgeschlossene negative Schlussfolgerung auf die Schlussfolgerung (Glaube), dass wir etwas ganz Gewöhnliches und scheinbar Bekanntes nicht wissen.

Turri schlussfolgert: "Klassische skeptische Argumente verdanken einen Großteil ihrer Potenz dieser evaluativen Voreingenommenheit gegenüber negativen Folgerungen …" (S. 320).

Skepsis wird also ernst genommen. Es ist nicht die ernste Bedrohung, die viele Philosophen denken, sondern sie ist lediglich ein Artefakt unserer menschlichen Psychologie, die negative Konsequenzen und negative Inferenzglauben mißtraut.

Aber die Philosophie ist schwer zu vernachlässigen, um es milde auszudrücken.

Beachten Sie, dass Turri Skepsis skeptisch ist. Also muss er selbst negative Schlüsse ziehen. Aber das sind die Schlüsse, auf die Turri hinweist, sind diejenigen, die wir als zweifelhaft ansehen (oder mit Argwohn betrachten). Turris Experimente sagen, dass wir alle skeptisch sein sollten. Aber nun betrachte diese Version seines Schemas (siehe oben):

A. Wenn wir wissen, dass Turris Experimente richtig sind, dann wissen wir, dass Skepsis nicht wahr ist.

B. Aber wir wissen nicht, dass Skepsis nicht wahr ist. (Im besten Fall wissen wir, dass es Beweise gegen Skepsis gibt – Turris Experimente zum Beispiel. Die Experimente könnten beweisen, dass Skepsis nicht wahr ist, aber kein Beweis – kein wissenschaftliches Experiment liefert einen sicheren Beweis, aber ein gewisser Beweis ist, was Wissen erfordert.)

C. Daher wissen wir nicht, dass Turris Experimente richtig sind.

Aus diesem Grund wenden wir die Ergebnisse von Turri auf seine eigene Arbeit an. Dieser Standpunkt sieht, dass ALLE skeptischen Ergebnisse zweifelhaft sind (wegen Turris Papier), sieht aber auch, dass Turris Papier ein skeptisches Ergebnis ist. Daher sollten wir nach Turris eigenen Kriterien skeptisch sein.

Skepsis, wir sehen jetzt, ist hier, um zu bleiben. Die Philosophie scheint unüberwindlich zu sein. Die Welt ist viel seltsamer als du denkst.