Menschen sind daran interessiert, andere Menschen genau zu verstehen. Um das zu bekommen, was wir im Leben wollen, müssen wir verstehen, warum sich andere Menschen so verhalten haben wie bisher, was sie bisher gemacht haben, was sie von uns wollen und wie sie uns in der EU wahrscheinlich behandeln werden Zukunft.
Für Persönlichkeitspsychologen wie David Funder (1995, S. 652) beruht das Verstehen anderer auf Persönlichkeitsurteile: „Persönlichkeitsurteile sind Versuche, die psychologischen Eigenschaften von Menschen zu identifizieren, wie etwa Persönlichkeitsmerkmale, die helfen, zu erklären, was sie getan haben in der Vergangenheit und um vorherzusagen, was sie in der Zukunft tun werden. “
Zum Beispiel haben die Menschen das Verhalten von Donald Trump erklärt und seine Politik in Bezug auf Persönlichkeitsmerkmale wie soziale Dominanz, Unzufriedenheit, Narzissmus, Aggressivität, Begeisterung und Ärger vorhergesagt. Wenn Sie möchten, können Sie die Beschreibung des Persönlichkeitspsychologen Dan McAdam über die Persönlichkeit von Trump aus dem Jahr 2016 lesen, um die Richtigkeit der Vorhersagen zu beurteilen, die er über Trumps Verhalten getroffen hat, basierend auf seinen Einschätzungen der Persönlichkeit von Trump.
Im Gegensatz zu Persönlichkeitspsychologen glauben Sozialpsychologen jedoch nicht, dass wir uns in Bezug auf Persönlichkeitsmerkmale verstehen. Zumindest nicht ganz. Nach einer Schule der Sozialpsychologie, die als Attributionstheorie bekannt ist, ziehen Menschen, wenn sie versuchen, das Verhalten von jemandem zu verstehen oder zu erklären, zwei Ursachen für das Verhalten in Betracht: Die Ursachen einer Person (einschließlich Persönlichkeitsmerkmale) und die, die sich darin befinden die äußere Umgebung (z. B. Gruppendruck). Viele Experimente, die von Attributionstheoretikern durchgeführt wurden, wurden mit dem ausdrücklichen Ziel entworfen, die Faktoren zu entdecken, die dazu führen, dass Menschen Verhalten gegenüber inneren oder äußeren Ursachen zuschreiben.
Als Doktorand war ich anfangs sehr gespannt auf die Attributionstheorie, weil ich großes Interesse an der Erklärungspsychologie hatte. Ich wollte sehen, mit welchen Erklärungen die Menschen ihre Welt verstehen.
Unglücklicherweise entdeckte ich bald, dass auf der Attributionstheorie basierende Forschung nicht untersucht hat, wie die Menschen tatsächlich das Verhalten des anderen im realen Leben verstehen und erklären. Stattdessen wurden Attributionstheoretiker mit einem Thema besessen: Ob eine Erklärung sich auf interne Ursachen (Dispositionen) oder externe Ursachen (Situationen) bezog. Sie begannen anzunehmen (anstatt zu beobachten), dass alle Erklärungen entweder dispositional oder situativ waren. Ein führender Attributionsforscher, Lee Ross (1977, S. 176), liefert beispielsweise hypothetische situative und dispositionelle Erklärungen für den Kauf eines Hauses mitten im Wald:
„Die Aussage„ Jack hat das Haus gekauft, weil es so abgeschieden war “, wird als externe oder situationsbedingte Zuordnung bezeichnet, während„ Jill das Haus gekauft hat, weil sie Privatsphäre wollte “als interne oder dispositionelle Zuordnung. Die Gründe für eine solche Kodierung sind einfach: Die erste Aussage zitiert etwas über das Objekt oder die Situation, auf die der Schauspieler reagiert hat, während die letztere Aussage etwas über den Schauspieler zitiert. “
Aber warte mal. Unterscheiden sich diese zwei unterschiedlichen Arten von Erklärungen wirklich? Ross erklärt weiter, warum dies nicht der Fall ist: „Wenn man jedoch nicht auf die Form der Aussage des Attributs, sondern auf dessen Inhalt achtet, wird die Legitimität vieler solcher Unterschiede zwischen Situation und Disposition zweifelhafter. Erstens ist es offensichtlich, dass kausale Aussagen, die explizit situative Ursachen anführen, implizit etwas über die Dispositionen des Schauspielers vermitteln; Umgekehrt implizieren Aussagen, die dispositionsbedingte Ursachen anführen, immer die Existenz und den Einfluss von Situationsfaktoren. In der Bilanzierung von Jacks Kauf eines Hauses impliziert die “situationsbedingte” Erklärung (dh “weil sie so abgeschieden war”) die Bereitschaft dieses bestimmten Akteurs, die Abgeschiedenheit zu begünstigen. Tatsächlich handelt es sich bei der Erklärung nicht um eine Erklärung, es sei denn, man nimmt an, dass eine solche Verfügung Jacks Reaktion beeinflusste. Umgekehrt impliziert die dispositionelle Erklärung für Jills Kauf (dh weil sie die Privatsphäre mag) eindeutig etwas über das Haus (dh seine Fähigkeit, solche Privatsphäre zu bieten), was wiederum das Verhalten von Jill beherrschte. So vermittelt der Inhalt beider Sätze ungeachtet ihrer Formunterschiede die Information, dass ein bestimmtes Merkmal des Hauses existiert und dass der Käufer bereit war, positiv auf dieses Merkmal zu reagieren. Tatsächlich hätte die Form der Sätze umgekehrt werden können, ohne dass der Inhalt geändert wurde: “Jack hat das Haus gekauft, weil er Abgeschiedenheit wollte” und “Jill hat das Haus gekauft, weil es Privatsphäre bot”. ”
Lee Ross ‘wortreiches, aber klares Bekenntnis, dass “situative Erklärungen” Dispositionen und “dispositionelle Erklärungen” implizieren, impliziert auch Situationen, die über die tatsächlichen Ursachen des menschlichen Verhaltens sehr tiefgründig sind (nicht nur alltägliche Erklärungen zum Verhalten). Mit dem Hinweis, dass Situationen unbedingt eine Reaktion erfordern, um auf die Situation zu reagieren, zeigt Ross, dass die tatsächlichen Ursachen des Verhaltens gleichzeitig in der äußeren Situation und im Gehirn der Person liegen. Es wäre daher falsch zu sagen, dass die tatsächliche Ursache des Verhaltens entweder in der Umgebung oder in der Person liegt. Die tatsächlichen Ursachen des Verhaltens liegen immer sowohl in der Situation als auch in der Person.
(Beachten Sie jedoch, dass die objektive äußere Situation kein direktes Verhalten verursacht. Vielmehr ist es die Wahrnehmung einer Person, auf die die Situation zutrifft, und unterschiedliche Personen nehmen dieselbe Situation unterschiedlich wahr. Zum Beispiel die Wahrnehmung der äußeren Umgebung für Menschen Das Spektrum des Autismus unterscheidet sich stark von Personen, die sich nicht im Spektrum befinden. Dies erklärt, warum sich diejenigen von uns im Spektrum anders verhalten als Menschen, die sich nicht in der “gleichen” Situation befinden. In ähnlicher Weise beeinflusst die “gleiche” Umgebung diejenigen von uns mit ADD anders als diejenigen von uns, die dies nicht tun. Und so weiter.)
Vielleicht erkennen einige von Ihnen an diesem Punkt, dass die Kontroverse um die Umweltsituation vs. persönliche Disposition wie eine Version der alten Debatte zwischen Natur und Pflege aussieht. Und wir alle wissen (oder sollten wissen), dass es niemals die Natur oder die Pflege ist, die uns prägt. Es ist immer beides. Ebenso ist es nicht die äußere Situation ODER das innere mentale Verhalten der Person, die das Verhalten erklären. Es ist immer beides. Und um es klar zu sagen: Wir sagen nicht, dass Situationen und Dispositionen zwei getrennte „Kräfte“ sind, die unabhängig zur Verursachung von Verhalten beitragen. Vielmehr erfordern Situationen und Disposition die Anwesenheit des anderen absolut, um das Verhalten zu beeinflussen. Äußere Situationen haben keine Macht über Menschen, es sei denn, sie haben die Bereitschaft, auf die Situation zu reagieren. Und jede Disposition wird buchstäblich durch die Art der Situation definiert, die für die Disposition relevant ist. Es wäre völlig unlogisch, Situationen und Dispositionen als getrennte, konkurrierende Kräfte zu beschreiben.
Aber genau das haben die Attributionstheoretiker getan. Selbst nachdem Lee Ross zugegeben hatte, dass situative und dispositionale Erklärungen nur unterschiedliche Formulierungen für dieselbe Erklärung waren und dass alle Erklärungen sowohl äußere als auch interne Ursachen enthalten oder implizieren müssen.
Attributionstheoretiker schrieben oft über Situationen und Dispositionen, als wären sie getrennte Kräfte, die sich in ihrer Stärke unterscheiden könnten. Sie behaupteten, diese Kräfte könnten die Menschen in zwei verschiedene Richtungen drängen, die Situation ermutige die Menschen, sich auf eine Weise zu verhalten, und die inneren Dispositionen auf eine völlig andere Weise. Darüber hinaus behaupteten sie als Tatsache, dass situative Kräfte normalerweise stärker sind als dispositionelle Kräfte, so dass in einem Krieg zwischen diesen beiden Kräften die Situation normalerweise siegreich ist. Schließlich behaupteten sie, dass die „wahren Ursachen“ des Verhaltens am häufigsten in der äußeren Situation und nicht in der Person liegen. Darum sind Dispositionserklärungen in der Regel falsch. Weil Sozialpsychologen die Ursache des Verhaltens so oft irrtümlich persönlichen Dispositionen zuordnen, sollten wir diesem Phänomen einen Namen geben. Und sie taten es: Der grundlegende Attributionsfehler (FAE).
Der grundlegende Attributionsfehler wurde seit den 70er Jahren in jedem Lehrbuch der Sozialpsychologie (und in vielen einführenden Psychologielehrbüchern) als Tatsache dargestellt. Gehen Sie voran, Google “Fundamental Attribution Error”, wenn Sie in einem Psychologiekurs noch nicht davon erfahren haben. Oder checken Sie einfach diesen Link. Die FAE besitzt diesen Status eines Naturgesetzes in der Sozialpsychologie, ähnlich wie PV = nRT in der Chemie.
Wenn dies alles nur eine akademische Frage war, sollte sich niemand um die logische Verwirrung der Attributionstheorie kümmern. Sozialpsychologen haben jedoch die falsche Vorstellung, dass soziale Situationen und Persönlichkeitsdispositionen zwei verschiedene Arten von Kräften sind, auf wichtige Probleme aus dem wirklichen Leben angewandt. Sie haben insbesondere behauptet, dass situationsbedingte Kräfte dispositionelle Kräfte “überwältigen” können, so dass sich die Menschen auf eine Weise verhalten, die den Dispositionen einer Person widerspricht. Eines der dramatischsten Beispiele für diese Idee war die Anwendung des Stanford Prison Experiments (SPE) von Philip Zimbardo zur Erklärung des Holocaust, des Massakers von My Lai und der Folterung von Gefangenen in Abu Ghraib. Zimbardo hatte behauptet, es sei ausreichend gewesen, gewöhnliche College-Studenten in seiner Studie, die während der Blütezeit der Attributionstheorie durchgeführt wurde, in die Rolle von Gefängniswärtern zu bringen, um sie vorübergehend in grausame, sadistische Übeltäter zu verwandeln. Der Beruf befürwortete die Vorstellung, dass gute Menschen durch die soziale Situation in Monster verwandelt werden können, wie dies die APA-Monitor-Geschichte von 2004 beweist.
Schließlich wurde Zimbardos Gefängnisexperiment jedoch heftig kritisiert. Eine genaue Untersuchung der Ereignisse im Experiment ergab, dass die Schüler, die die Rolle von Gefängniswärtern spielten, trainiert und ermutigt wurden, missbräuchlich zu sein, aber sie waren nicht sehr gut darin – mit Ausnahme eines Wächters, der Schauspielerei an der High School und am College studiert hatte und tat sein Bestes, “um dem Experiment zum Erfolg zu verhelfen”. Einem Studenten, der die Rolle eines Gefangenen spielte, wurde berichtet, dass er einen Nervenzusammenbruch erlitt, aber er gab später zu, dass er nur Schauspieler war. Kurz gesagt, die Gültigkeit der Studie wurde durch die vom Experimentator mitgeteilten Nachfragedaten beeinträchtigt. Wachen wurden nicht zu Sadisten und Gefangene nicht zu Opfern. Vielmehr spielten die Teilnehmer, um Zimbardo zu gefallen, der die Transformationen dennoch als real interpretierte.
Zusätzliche Untersuchungen haben ergeben, dass die Gültigkeit des Stanford-Gefängnis-Experiments möglicherweise durch Auswahlvoreingenommenheit weiter beeinträchtigt wurde: die Rekrutierung von Teilnehmern, die zu den vom Experimentator gewünschten Verhaltensweisen neigten. In einer im Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie veröffentlichten Studie fanden Carnahan und MacFarland (2007) heraus, dass Personen, die für eine Gefängnisstudie mit einer Zeitungsanzeige rekrutiert wurden, im Wortlaut nahezu identisch waren mit derjenigen, die in der SPE als Freiwillige für ein Nichtgefängnis eingestuft wurde Studium der Aggressivität, des Autoritarismus, des Machiavellismus, des Narzissmus und der sozialen Dominanz sowie weniger Empathie und Narzissmus. Dies bedeutet, dass es im Fall der echten Grausamkeit in der SPE zumindest teilweise auf die Rekrutierung und Rekrutierung von unverhältnismäßig vielen Freiwilligen mit Dispositionen zurückzuführen war, die zur Grausamkeit neigten.
Denken wir daran, dass selbst wenn die situativen Rollen in der Studie zu echtem sadistischem Verhalten bei den Wachen und zu Nervenzusammenbrüchen bei den Gefangenen geführt haben, das nicht bedeutet, dass situative Kräfte die Dispositionen der Teilnehmer überwältigten. Es hätte vielmehr bedeutet, dass die Wachen eine Einstellung zu sadistischem Verhalten hätten haben müssen, die sich unter den richtigen Bedingungen manifestieren würde. Und die Gefangenen verfügten über eine Disposition, um unter den richtigen Bedingungen Panikattacken zu erleiden. Situative Bedingungen können kein Verhalten verursachen, es sei denn, die Menschen haben unter diesen situativen Bedingungen eine Neigung zu diesem Verhalten.
Nun haben wir gesehen, dass das Konzept eines grundlegenden Attributionsfehlers, der fälschlicherweise aussagt, dass Situationen mächtiger sind als Dispositionen und dass Menschen dazu neigen, die Macht von Dispositionen in Bezug auf Situationen zu überschätzen, die Forschung mit einer wichtigen Realität falsch interpretiert hat Auswirkungen auf das Leben, wie das Stanford Prison Experiment. Die ursprüngliche Interpretation der SPE hat die Menschen fasziniert, dass Situationen Dispositionen überwältigen und aus guten Menschen Monster machen können. Vielleicht ist es schockierend, dass mehr Menschen, als wir erkennen, Dispositionen gegen Grausamkeit haben. Aber warum haben Zuschreibungstheoretiker ihre Arbeit in Form von Konflikten zwischen situativen und dispositionellen Kräften gestaltet, anstatt die Position einzunehmen, dass jeder situative Einfluss Dispositionen gegenüber bestimmten Verhaltensweisen in Situationen annimmt? Sie hätten ihre Forschungsfragen in Bezug auf die Merkmale von Situationen, die Dispositionen aktivieren, richtig formulieren können (z. B. „Welche Merkmale der Situation aktivieren Dispositionen gegenüber Grausamkeit und welche Charakteristiken von Situationen aktivieren Dispositionen gegenüber Empathie?“) Stattdessen entschieden sie sich, ihre eigene Situation zu gestalten Fragen im Hinblick auf einen Krieg zwischen Situationen und Dispositionen. Warum?
Es stellt sich heraus, dass Sozialpsychologen mit ihrem angeblichen fundamentalen Attributionsfehler möglicherweise ebenso wie professionelle Menschen auf professionelle Persönlichkeitspsychologen gerichtet waren. Betrachten Sie die folgenden zwei Zitate von Ross (1977). Die erste vergleicht den „intuitiven Psychologen“ (gewöhnliche Person auf der Straße) mit professionellen Psychologen: „Unsere Erkundung der Mängel des intuitiven Psychologen muss mit seiner allgemeinen Tendenz beginnen, die Bedeutung persönlicher oder dispositiver Faktoren in Bezug auf Umwelteinflüsse zu überschätzen. Als Psychologe scheint er zu oft ein Nativist oder Befürworter individueller Differenzen zu sein und zu selten ein SR-Behaviorist “(S. 184). Ross kritisiert dann ausdrücklich professionelle Psychologen, die Persönlichkeitsdispositionen studieren: „Der professionelle Psychologe ist wie der intuitive Psychologe anfällig für den grundlegenden Attributionsfehler. Diese Anfälligkeit ist in der Tat von entscheidender Bedeutung für die Strategie des Entwurfs sogenannter nicht offensichtlicher Forschung. Viele der bekanntesten und provokativsten Studien in unserem Fachgebiet hängen in ihrem Einfluss von der irrtümlichen Erwartung des Lesers ab, dass individuelle Unterschiede und persönliche Dispositionen relativ alltägliche Situationsvariablen oder „Kanalfaktoren“ überwinden (S. 186). “
Warum schuf Ross eine Pseudo-Kontroverse zwischen Sozialpsychologen, die “die Macht der sozialen Situation” warben, und Persönlichkeitspsychologen, die die Disposition von Individuen in verschiedenen Situationen untersuchten? In einem Vortrag, den ich auf dem Sechsten Europäischen Kongress für Psychologie vorstellte, schlug ich vor, dass ein Teil des Grundes ein Kampf zwischen Sozialpsychologen und Persönlichkeitspsychologen gewesen sein könnte, die in ihrem Flaggschiff-APA-Outlet, dem Journal of Personality , um begrenzten Platz kämpfen mussten und Sozialpsychologie . Wenn Attributionstheoretiker die Grundlagen der Persönlichkeitsforschung (Persönlichkeitsdispositionen) hätten diskreditieren können, hätte dies Sozialpsychologen mehr Möglichkeiten gegeben, in der prestigeträchtigen JPSP zu veröffentlichen .
Wie falsch ist das, wenn Sie einen imaginären grundlegenden Attributionsfehler erstellen, um Ihre eigene Karriere auf Kosten Ihrer Kollegen voranzutreiben? Ich würde sagen, das ist ziemlich schlimm.
Aber die größte Sünde der Attributionstheoretiker bei der Verbreitung der fiktiven FAE besteht darin, dass sie uns davon abgehalten hat zu verstehen, wie und warum gewöhnliche Menschen ihr Verhalten tatsächlich erklären. Mit ihrem sturen Beharren auf der Idee, dass gewöhnliche Menschen wie Sozialpsychologen handeln und versuchen, die relative Stärke situativer und dispositioneller “Ursachen” zu vergleichen, haben die Attributionstheoretiker uns blind gemacht, was wirklich vor sich ging, wenn Menschen situative oder dispositionelle Sprache verwenden.
Es stellt sich heraus, dass Menschen situative oder dispositionale Sprache bevorzugen, wenn sie über Verhalten sprechen, aber es hat nichts mit dem Versuch zu tun, die zugrunde liegenden Ursachen des Verhaltens objektiv zu erklären. Vielmehr geht es darum, persönliche Verantwortung für Handlungen zuzuweisen. Es geht darum, lobenswertes Verhalten zu vergeben oder anzunehmen, für abscheuliches Verhalten. Leider hatten die Attributionstheoretiker eine Ahnung, dass so etwas vor sich ging. Sie stellten fest, dass die Menschen die dispositionelle Sprache gerne verwenden, um gutes Benehmen zu würdigen und ihr eigenes schlechtes Benehmen zu entschuldigen, indem sie die Situation dafür verantwortlich macht. Ob dispositionelle oder situative Sprache für andere Menschen verwendet wurde, war etwas komplizierter. Es schien von der Beziehung zu der anderen Person abzuhängen. Bei der Wahl der Sprache ging es jedenfalls nicht um die wissenschaftliche Ursachenanalyse, sondern um den Versuch, die Menschen von persönlicher und moralischer Verantwortung zu überzeugen. Die Einblicke der Attributionstheoretiker in die Natur oder Dispositions- und Situationssprache gingen verloren, überschattet von ihrer Besessenheit von der FAE.
Trotz der wissenschaftlichen Defizite der Attributionstheorie und ihrer Anwendung auf die Stanford-Gefängnisstudie werden die Menschen heute aufgrund ihrer Implikationen für die moralische Verantwortung immer noch von diesem Paradigma angezogen. In den Worten von Ben Blum: „Die Anziehungskraft des Stanford-Gefängnisversuchs scheint tiefer zu gehen als seine wissenschaftliche Gültigkeit, vielleicht weil es uns eine Geschichte über uns erzählt, von der wir unbedingt glauben wollen: dass wir als Einzelne nicht wirklich zur Rechenschaft gezogen werden können für die manchmal verwerflichen Dinge, die wir tun. So beunruhigend es auch sein mag, Zimbardos gefallene Vision der menschlichen Natur zu akzeptieren, es ist auch zutiefst befreiend. Das heißt, wir sind vom Haken. Unsere Handlungen werden durch Umstände bestimmt. Unsere Fehlbarkeit ist situativ. So wie das Evangelium versprach, uns von unseren Sünden zu befreien, wenn wir nur glauben würden, bot die SPE eine Form der Erlösung an, die für eine wissenschaftliche Ära maßgeschneidert war, und wir nahmen sie an. “
Glücklicherweise geben uns vorsichtige Denker und Forscher heute ein besseres Verständnis für die sozialen Zwecke, mit denen die Sprache, mit der wir Verhalten erklären, dienen. Bertram Malle, ein Sozialpsychologe, der sich still an einer volksbegrifflichen Erklärungstheorie gearbeitet hat, anstatt mit provokanten Experimenten nach Ruhm zu suchen, hat viele interessante Dinge über die Erklärungspsychologie entdeckt. Seine Theorie, die durch Beweise aus vielen Studien gut untermauert wird, ist, dass Menschen Verhaltenserklärungen sowohl zum Verständnis von Verhalten als auch als soziales Werkzeug zur Kommunikation von Bedeutung und zum Verwalten von Eindrücken verwenden. Wichtiger als die Frage, ob Erklärungen situationsbedingte oder dispositionale Sprache verwenden, ist laut Malles Studien, ob Menschen Verhalten als absichtlich oder unbeabsichtigt betrachten, wie sie die Überzeugungen und Wünsche verstehen, die dem absichtlichen Verhalten zugrunde liegen, und was sie über den Hintergrund dieser Überzeugungen und deren Hintergrund annehmen und wissen Wünsche, einschließlich unbewusster geistiger Zustände, Persönlichkeit, Erziehung, Kultur und des unmittelbaren sozialen Kontextes. Obwohl Malles Forschungsprogramm nicht die Fanfare der Attributionstheorie und des Stanford-Gefängnisversuchs erhalten hat, liefert es einen reichhaltigeren, befriedigenden, evidenzbasierten Bericht über die Erklärungspsychologie.
Verweise
Carnahan, T. & MacFarland, S. (2007). Wiederholung des Gefängnisversuchs in Stanford: Könnte die Selektion der Teilnehmer zur Grausamkeit geführt haben? Persönlichkeits- und Sozialpsychologie Bulletin , 33 , 603–614. DOI: 10.1177 / 0146167206292689
Ditman, M. (2004). Was macht gute Menschen dazu, schlechte Dinge zu tun? APA-Monitor , 35 , 68.
Funder, DF (1995). Zur Genauigkeit des Persönlichkeitsurteils: Ein realistischer Ansatz. Psychological Review , 102 , 652–670. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.4.652
Ross, L. (1977). Der intuitive Psychologe und seine Mängel: Verzerrungen im Attributionsprozess. In L. Berkowitz (Hrsg.) Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie (Bd. 10, S. 173-220). New York: Akademische Presse. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3
