Ich habe nie viel über den Romanautor Tom Wolfe nachgedacht – und auch nicht über ihn – und betrachte ihn bestenfalls als überbewerteter Schriftsteller der zweiten Reihe und als Kopf mit einem schwindligen Rechtsaußen, dessen dandifizierte, weißgekleidete Persönlichkeit ihn zu einer Karikatur macht … Ich bin mir nicht sicher was.
Diese Meinung wurde erst bekräftigt, nachdem in Harper's Magazine ein Auszug aus Wolfe's gerade erschienenem Buch über Sprache, Noam Chomsky und sein (Chomskys) Gegner in der marginalisierten Welt der Linguistik, Daniel Everett, gelesen wurde. In Bezug auf Wolfe's Behandlung von Chomsky habe ich nie zuvor etwas gefunden, das so treffend als "rotzig" beschrieben werden kann, außer wenn ich vor Jahren zufällig einen medizinischen Zeitschriftenartikel über Nasenschleimhautsekrete las.
Ich nehme keine linguistische Fachkenntnis an, aber mir ist bewusst, dass Everetts Arbeit an einem isolierten und wenig bekannten Amazonasstamm als eine der Hauptwidersprüche Chomskys angeprangert wurde: dass die menschliche Sprache eindeutig Raum für "Rekursion", das Sequentielle, schafft Einbettung mehrerer Gedanken (zB "Jim, während er Carol ansah, dachte an Sarah"). Soweit ich es verstehe, ist die Behauptung von Everett umstritten, aber selbst wenn sich herausstellt, dass sie gültig ist, sehe ich nicht, dass dies eine verallgemeinerte Aussage über die menschliche Sprache ungültig machen würde. Wenn Soziobiologen (auch Evolutionspsychologen) wie ich einem Publikum von Anthropologen ein offenkundiges kulturübergreifendes Universelles aufzeigen, können wir darauf zählen, dass jemand aufsteht, um zu verkünden: "So machen sie das bei den Oompa-Loompas nicht." Ob oder nicht die von Everett untersuchten Piraha-Leute verwenden normalerweise Rekursion, sie sind offensichtlich dazu in der Lage (dh, wenn sie Portugiesisch lernen), was unter anderem sagt, dass ihre Gehirne biologisch so verkabelt sind, dass sie diese Fähigkeit haben.
Und obwohl mich Wolfes bemerkenswert verächtlicher Hinweis auf Chomsky genervt hatte, war ich nicht beeindruckt von dem, was er als Material darstellte, das eine Grundvoraussetzung der modernen linguistischen Theorie irgendwie ungültig macht. Aber selbst dann würde ich mich nicht damit beschäftigen, über Mr. Wolfe und seinen Ausflug in die Wissenschaft nachzudenken, wenn ich nicht auch ein NPR-Interview mit ihm gehört hätte, ausgestrahlt am 26. August 2016, in dem er sagte ( "Es ist irreführend zu sagen, dass Menschen aus Tieren entstanden sind – eigentlich weiß niemand, ob sie es taten oder nicht. Abgesehen von der allgemeinen Ähnlichkeit von Affen und Menschen gibt es nur sehr wenige körperliche Anzeichen. … Ich denke, es ist an der Zeit für Menschen, die an der Evolution interessiert sind zu sagen, dass die Evolutionstheorie nur für Tiere gilt. "
Hinweis für Herrn Wolfe: Gehirne, einschließlich der menschlichen Vielfalt, existieren nur und nur wegen der Evolution. Darüber hinaus sind die "physischen Zeichen" menschlicher Verbundenheit mit dem Rest der Tierwelt so tief und reichhaltig (einschließlich DNA, zelluläre Mechanismen, Anatomie, Physiologie, Paläontologie, Embryologie usw.), dass ihre Aufzählung im Wesentlichen fast die gesamte moderne Biologie ausfüllt . Mit dem Risiko, Mr. Wolfes verbale Kleidung anzuziehen, denke ich, ist es an der Zeit für Leute, die nichts über Biologie im Allgemeinen und Evolution im Besonderen wissen, keine dummen Dinge mehr zu sagen. Und obwohl die Produkte bestenfalls mittelmäßig sind, dränge ich Tom Wolfe darauf, bei der Produktion zu bleiben, was er zumindest als Fiktion bezeichnet.
David P. Barash ist Evolutionsbiologe und Professor für Psychologie an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch ist "Out of Eden": Überraschende Folgen der Polygamie (Oxford University Press, 2016)
