Freier Wille testen

dark energy, not expanding
Quelle: Dunkle Energie, nicht expandierend

Phil: Warum das lange Gesicht?

Sophie: Mein Gedankenexperiment ist fehlgeschlagen .

Die Überzeugung, dass wir frei sind, wird bei vielen Menschen tief gehen, teilweise weil sie sich selbst als freien Willen sehen. Für die meisten beruht die Überzeugung auf Erfahrung, nicht auf rationalen oder philosophischen Argumenten. Immer wenn eine Person sich vorstellen kann, anders gehandelt zu haben, als sie tatsächlich gehandelt hat, wird ein wenig Erfahrung hinzugefügt, um die Überzeugung zu stärken, dass freier Wille möglich ist. Ein Fall, in dem die Person in ihrer Handlungsentscheidung Einschränkungen erfährt, kann nicht von der essentiellen Realität des freien Willens abziehen. Die Überzeugung, freien Willen zu haben, sagt nur, dass wir es unter den richtigen Bedingungen haben. Es ist leicht zuzugeben, dass diese Bedingungen oft nicht erfüllt werden.

Dieses Arrangement, die Idee, dass wir manchmal frei entscheiden können, und dass Erfahrung die Existenz von freiem Willen nur unterstützen, aber nicht in Frage stellen kann, macht die Idee auf der Ebene von Daten und Beweisen praktisch unanfechtbar. Wenn es nur Verifizierung, aber keine Verfälschung geben kann, was erwarten Sie? Diese Anordnung ist jedoch kein Zweitbeweis des freien Willens. Es macht keinen Sinn zu sagen: Wenn der freie Wille existiert, dann kann er nur durch Erfahrung verstärkt, aber nicht widerlegt werden. Eine Aussage dieser Struktur könnte für jede Art von metaphysischer Behauptung gemacht werden, aber das macht sie nicht wahr. Ein religiöser Gläubiger könnte die Idee akzeptieren, dass "Wenn Gott existiert, dann werde ich ihn durch seine Werke erfahren, und kein Ereignis kann seine Existenz in Frage stellen. Jetzt erlebe ich tatsächlich seine Werke, deshalb existiert er. Dies ist eine umgekehrte Schlussfolgerung. Einige umgekehrte Schlussfolgerungen funktionieren probabilistisch (Krueger, 2017), aber dieses ist besonders schlecht, weil es sicherstellt, dass es nicht in Frage gestellt werden kann.

Libertäre und andere Philosophen, die sich für den freien Willen einsetzen, machen zwei Fehler. Ein Fehler besteht darin, dass sie sogar versuchen, ein vernünftiges Argument für den freien Willen zu formulieren. Sie müssen nicht diejenigen überzeugen, die es aufgrund ihrer Erfahrung bereits glauben. Wenn überhaupt, könnte ein schwieriges, quasi-logisches Argument diese Gläubigen nur verwirren. Der andere Fehler ist der – und das ist der Grund, warum ich diese Argumente als "quasi-logisch" bezeichne – ähnlich wie die Induktion aus der Erfahrung nicht den freien Willen beweist, ebenso wenig der Versuch der Logik. In einem kürzlichen Essay habe ich beschrieben, wie der Philosoph Pink (2004), nachdem er die Geschichte der Debatte über den freien Willen wunderschön rezensiert hat, sich einer Reihe irrationaler Behauptungen hingibt, um die libertäre Sichtweise zu verteidigen, das heißt, wenn wir X wählen ohne offensichtliche Einschränkung sind wir frei, weil wir Y hätten wählen können. Dass wir uns vorstellen können, Y zu wählen, beweist nichts; es wirft nur die Frage auf.

Pink weiß das. Also muss er uns mehr erzählen. Eines seiner Opfer ist der Angriff auf die Ansicht, dass es zwei bekannte Arten gibt, Ereignisse zu modellieren: kausalen Determinismus und Zufall. Das Projekt der Wissenschaft besteht darin, Ereignisse und ihre Gesetzmäßigkeiten zu verstehen und zu modellieren. Dies bedeutet, dass der kausale Determinismus durch Beobachtung und Experimente so weit wie möglich vorangetrieben wird. Der Rest der Varianz in den Beobachtungen wird dem Zufall zugeschrieben. Dieses Projekt ist ein Subtraktionsspiel. Chance = Gesamtvariation – kausal bestimmte Variation . Diese Ansicht impliziert, dass Variationen im menschlichen (Ihrem) Verhalten auch auf diese Weise modelliert werden können. Die Mission der Psychologie besteht darin, zu erklären, was sie in Bezug auf kausal nachvollziehbare Gesetze tun kann, und zumindest vorläufig dem Zufall zuzuschreiben. Niemand muss befürchten, dass die Grenze erreicht wird, so dass alles Verhalten vorhergesagt und erklärt wird. Es ist einfach zu kompliziert, und vielleicht gibt es eine prozentuale Variation, die im wahrsten Sinne des Wortes auf Zufall zurückzuführen ist, das heißt irreduzibel unsicher.

Das Cause-plus-Chance-Modell lässt keine dritte Möglichkeit zu. Hier sagen die Liberalisten: "Aber da ist: der freie Wille. Menschliches Verhalten = Ursachen + freier Wille + Chance. "Pinks Verteidigung dieser Gleichung ist, dass Wissenschaftler nicht bewiesen haben, dass Kausalität und Zufall alles sind, was es gibt. Daher schließt Pink, dass eine dritte Kraft hinzugefügt werden kann. Dieses Argument ist eine Variation der rhetorischen Behauptung, dass alles in meiner Vorstellung real sein kann, oder es verdient, real oder real zu sein, es sei denn, Sie beweisen mir, dass es nicht so sein kann. Diese Argumentationslinie springt über zwei Hindernisse hinweg, die in der Vergangenheit errichtet wurden, und das aus gutem Grund. Eine Barriere ist Sparsamkeit : Ein Zwei-Kräfte-Modell ist besser als ein Drei-Kraft-Modell, alle anderen sind gleich. Die zweite Barriere (die eine Folge der ersten ist) ist, dass wenn Sie eine Kraft hinzufügen möchten, müssen Sie zeigen, dass es notwendig ist, dies zu tun. Es ist unzureichend (und unfair), die Beweislast auf die Opposition zu übertragen. Wenn du freien Willen haben willst, beweise es positiv! Ein niedrigerer Standard zeigt, dass das Standardmodell für Cause-plus-chance nicht ausreicht. Wenn Unzulänglichkeiten gezeigt werden können, dann kann der freie Wille als ein Kandidat eingeführt werden, um die Lücke zu füllen, bis eine Zeit kommt, in der wir positive Beweise haben. Die angenommene dunkle Energie im Universum ist ein Beispiel dafür, wie das funktioniert. Niemand hat irgendwelche Beweise für dunkle Energie (es ist schließlich dunkel), aber wenn es existiert, könnten wir verstehen, warum sich das Universum mit einer beschleunigten Geschwindigkeit ausdehnt. Hier ist das Standard-Gravitationsmodell eindeutig nicht ausreichend.

    Im Fall des Universums gibt es eine unbestrittene Tatsache, die beschleunigte Expansionsgeschwindigkeit, die erklärt werden muss, und daher greifen wir auf eine noch nicht bewiesene Kraft zurück, um das mathematische Modell in Gang zu halten. Wo ist das Analogon im Bereich der menschlichen Erfahrung? Es gibt kein menschliches Verhalten, das auf den ersten Blick nicht mit den üblichen Cause-plus-Chance-Modellen übereinstimmt. Daher muss keine zusätzliche Kraft postuliert werden. Was wir haben, ist der weit verbreitete Glaube an den freien Willen. Zu denken, dass wir jedoch den freien Willen postulieren müssen, um den Glauben an den freien Willen zu erklären, führt uns zu der logisch unfruchtbarsten Form der umgekehrten Schlussfolgerung zurück. Tatsächlich ist der Glaube an den freien Willen offen für Erklärungen im Rahmen des Standard-Cause-Plus-Chance-Modells.

    Um all das ein bisschen vorstellbar zu machen, stell dich mental in ein T-Labyrinth. Du gehst den Gang entlang und weißt, dass du eine Links- oder eine Rechtskurve am T-Stück machen musst und ein Ende der senkrechten Halle erreichst. Sie haben eine freie Wahl. Niemand zwingt oder ermutigt dich. Es liegt an dir. In diesem Sinne bist du frei. Aber das ist nicht das libertäre Verständnis des freien Willens. Dieses Verständnis sagt, dass du nicht rechts abbiegst, weil du eine vorher existierende Tendenz hast, eine Rechtskurve zu machen oder weil du einen psychologischen oder physischen Würfel würfelst. An der Kreuzung sind Sie buchstäblich frei. Du kannst in beide Richtungen gehen. Es gibt keine vorbestehenden psychologischen Tendenzen oder Neigungen; all diese Ursachen und Ursachen würden die libertäre Freiheit negieren.

    Jetzt sehen wir, dass Sie rechts abgebogen sind. Bei diesem einzigartigen Ereignis besteht wenig Hoffnung, zwischen Kausalität und Zufall (geschweige denn freiem Willen) zu unterscheiden. Vielleicht zeigt ein gleichzeitiger Gehirn-Scan, dass Sekunden, bevor Sie nach rechts abbiegen, Ihr Gehirn sich bereits auf die Bewegung vorbereitet. Wenn dies der Fall ist, wäre dies ein Kausalitätspunkt. Nehmen wir an, Sie haben das Labyrinth 100 Mal gemacht. Wir hätten zwei Informationen: das Verhältnis von Rechtskurven und Autokorrelationen. Autokorrelationen, wenn sie nicht Null sind, unterstützen Kausalität, weil sie bedeuten, dass eine bestimmte Wendung aus vergangenen Runden vorhergesagt werden kann. Die Größe dieser Korrelationen spricht für das relative Gewicht von Kausalität und Zufall. Der freie Wille würde auch Null-Korrelationen erfordern. Es ist leichter, den freien Willen von der Kausalität zu trennen, als ihn vom Zufall zu trennen. Der Anteil an Rechtskurven spricht insofern Kausalität an, als er nahe bei 0 oder 1 liegt. Aber selbst ein Anteil von 50% an Rechtskurven stimmt mit der Kausalität überein, wenn eine hohe Autokorrelation vorliegt. Vielleicht wechseln Sie die Richtung der Kurve. Wenn Sie das tun, wie können Sie zeigen, dass dies frei gewollt ist? Du hast dich entschieden, dich zu alternieren, aber du könntest jedes Mal so leicht nach rechts abbiegen. Kurz gesagt, die Entscheidungen, die Sie im fiktiven Labyrinth treffen, haben keinen Einfluss auf den freien oder unfreien Willen. Sie sprechen nur den Kampf zwischen Notwendigkeit und Zufall. Die Bestätigung der Freiheit liegt nur in der subjektiven Erfahrung, die wiederum kein Beweis ist.

    Krüger, JI (2017). Rückschluss. In SO Lilienfeld & ID Waldman (Hrsg.), Psychologische Wissenschaft im Fokus: Aktuelle Herausforderungen und Lösungsvorschläge (S. 110-124). New York, NY: Wiley.

    Pink, T. (2004). Freier Wille: Eine sehr kurze Einführung . Oxford, Großbritannien: Oxford University Press.

    [1] Gibt es eine Replikationskrise in Gedankenexperimenten?