Das Department of Homeland Security und das FBI verfolgen eine Herangehensweise an das, was sie “Partnerschaften” mit Gemeinschaften nennen, die vorhaben, Jugendliche an der Terrorismusbekämpfung zu hindern, und sie wollen, dass Psychologen und andere Fachleute für psychische Gesundheit bei der Umsetzung helfen. Dieser Ansatz wird derzeit nur bei muslimischen Gemeinschaften angewandt, trotz der langen Geschichte von gut dokumentiertem gewalttätigem Extremismus seitens Nicht-Muslime. Die tatsächliche Partnerschaft zwischen bezahlten Strafverfolgungsbehörden und verschiedenen Anbietern kostenpflichtiger Dienste birgt das Risiko, unbezahlte Mitglieder der Partnergemeinschaft zu versagen und sogar zu schädigen. Programme, die diesen Ansatz verwenden – unter dem internationalen Dach von Countering Violent Extremism (CVE) und ähnlich dem “Prevent” -Programm in Großbritannien – haben oft einprägsame Namen mit ansprechenden Worten wie “Resilienz” und “Engagement”. Aber es ist fehlgeleitet , wissenschaftlich ungültig und potentiell – und in manchen Fällen sogar schädlich. Es ist insofern fehlgeleitet, als es sich an Muslime richtet, was zu der falschen Wahrnehmung beiträgt, dass man vor jedem, der Muslim ist, vorsichtig sein sollte. Es ist auch irreführend, weil es keine Firewall zwischen der Bereitstellung von Diensten und der Durchsetzung von Gesetzen schafft und die Anbieter in einem ethischen Dilemma bezüglich der Vertraulichkeit zurücklässt. Es ist wissenschaftlich invalid, weil die Sozialwissenschaft nie im Voraus genau vorhersagen konnte, welche Jugendlichen gewalttätig werden, und die sogenannten wissenschaftlichen Ergebnisse, die behaupten, dass sie dies tun, halten einer Überprüfung nicht stand. Die Idee der Vorhersage ist sowohl in der irrigen Behauptung falsch, dass sie wissenschaftlich gültig ist, als auch falsch, wenn sie behauptet, dass die Programme auf echter Wissenschaft beruhen. Tatsächlich stützen sich die Programme auf unbegründete Hypothesen. In ihren wissenschaftlichen Arbeiten erkennen die Forscher immer wieder an, dass niemand wirklich weiß, wie man aufgrund einer extremistischen Perspektive vorhersagen kann, wer Gewalt ausüben wird. Nichtsdestoweniger werden die unbegründeten Hypothesen verwendet, und sie werden durch Überwachung und Ermutigung der Bürger ergänzt, Informanten zu werden. Und das erhöht das Schadenspotenzial – es birgt ein hohes Risiko, Gemeinschaften auseinander zu reißen – das Gegenteil dessen, was die Programme vorgeben zu tun.
Gemeinden im ganzen Land sind von CVE betroffen. Eine dieser Gemeinschaften, die für DHS- und FBI-Programme von hohem Interesse sind, die vorgeben, gewalttätigen Extremismus zu verhindern, ist zum Beispiel Minneapolis. Das scheint eine Folge der großen Anzahl muslimischer Flüchtlinge dort zu sein. Aber prominente Mitglieder der muslimischen Gemeinschaft in Minneapolis äußern sich besorgt über den Schaden solcher Programme. Mehrere Mainstream-, angesehene Menschenrechts-, professionelle, arabisch-amerikanische und muslimisch-amerikanische Organisationen (wie das ACLU, das Brennan Center, das amerikanisch-arabische Antidiskriminierungskomitee und die Muslim Justice League) glauben, dass CVE-Programme eine Gefahr darstellen zu den betroffenen Gemeinden. Selbst die American Federation of Teachers hat sich besorgt über einige Aspekte des Programms geäußert.
Ich nehme an, es klingt zu konspirativ, um darauf hinzuweisen, dass das Zerreißen von Communities für die Sponsoren der CVE-Programme der Regierung keine Rolle spielt, oder schlimmer noch, dass sie dies absichtlich tun. Aber wenn es wahr wäre, wäre es sicher nicht das erste Mal, dass die Bundespolizei solche Dinge tat. Mehr über das berüchtigte Co-Intelpro-Programm erfahren Sie hier https://vault.fbi.gov/cointel-pro Oder Sie können sich den Dokumentarfilm “1971” ansehen oder das Buch The Burglary lesen. Die beiden letzteren erzählen, wie einige Anti-Kriegs-Aktivisten das alte FBI-Programm der Öffentlichkeit bekannt gemacht haben. Ich sage “altes Programm”, aber viele fragen sich, ob CoIntelpro, trotz der Haftungsausschlüsse, der mandatierten Aufsicht und der Proklamationen des Bewusstseins, dass es falsch war, in anderen Formen weiterlebt.
Angesichts all dieser Informationen könnte man schlussfolgern, dass es für Psychologen inzwischen offensichtlich sein sollte, dass diese Programme nicht der beste Weg sind, Gemeinschaften zu helfen. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass Psychologen, die für diese Berufe eingestellt werden, ermutigt werden, die Hypothesen zu hinterfragen, die als wissenschaftlich erscheinen. Und es ist unwahrscheinlich, dass Ausbildungsprogramme junge Psychologen ermutigen, skeptisch oder sogar vorsichtig über die Teilnahme an staatlich geförderten Programmen zu sein. Hinzu kommt die Tatsache, dass diese Programme fälschlicherweise als Partnerschaften beworben werden, die Gemeinschaften widerstandsfähiger machen. Beschäftigte Psychologen, die kaum genug Geld verdienen, um ihre Familien zu unterstützen und Studienkredite abzuzahlen, während sie nach einem gewissen Gleichgewicht zwischen Arbeit und Privatleben streben, haben wenig verfügbare Bandbreite, um Programme zu bewerten, die an der Oberfläche gut klingen, anständig zahlen und von den USA gesponsert werden Regierung und vorgibt, der Gemeinschaft zu helfen, während sie dem Land hilft.
Die wohlmeinenden Psychologen sind anfällig dafür, die gleichen Fehler zu machen, die viele andere Anbieter über viele Jahre hinweg gemacht haben, indem sie Schaden anrichten und gleichzeitig Gutes tun. Für den alltäglichen Blick, CVE enthält sehr nette, fürsorgliche Profis – einschließlich Bildung / medizinische / psychische Gesundheit Menschen, die Zusammenarbeit mit sehr netten und besorgten lokalen und Bundesbeamten, und sie tun ihr Bestes, um Eltern zu helfen, ihre Kinder zu führen – es klingt großartig . Und ich habe keinen Zweifel, dass viele der bereits engagierten Fachleute nette, fürsorgliche, wohlmeinende und kompetente Leute sind. Und wenn die von ihnen zur Verfügung gestellten Leitlinien allen Elternteilen auf Ersuchen der Eltern in allen Gemeinschaften gleichermaßen zur Verfügung stünden und ausschließlich von humanitären Organisationen und Gesundheitsorganisationen ohne die Mitwirkung der Strafverfolgungsbehörden finanziert würden, könnte dies tatsächlich zur Familienentwicklung beitragen.
Unglücklicherweise neigen die Programme, wie sie derzeit implementiert werden, dazu, normale jugendliche Entwicklungsrahmen zu verunglimpfen. Zum Beispiel können Jugendliche, die neu zu abstraktem, kontrafaktischem Denken fähig sind und eine kritische Herangehensweise an die Regierung erforschen, oder die berechtigte Beschwerden über Rassismus und Stereotypisierung haben, durch die Objektivität dieser Programme als möglich angesehen werden zukünftige Bedrohung. Das ist genau der falsche Ansatz. Jugendliche aus muslimischen Gemeinschaften – wie jene aus allen Gemeinschaften -, die einen kritischen Umgang mit der Regierung erforschen, sollten dabei unterstützt werden, ihre Sorgen zu hinterfragen und wirksame, gewaltfreie, aktive Ansätze für den Wandel zu finden, so wie die Schüler von Marjory Stoneman Die Douglas High School, die Kritik an der Untätigkeit der Regierung in Schulangelegenheiten geübt hat, wurde unterstützt.
Wenn Sie also von den klinischen Interventionen zu einem größeren Rahmen zoomen, sehen Sie ein weiteres Beispiel – in einer langen Reihe von Beispielen – von etwas privilegierten Fachleuten, die als Vermittler agieren und von der Regierung gesteuerte Agenden durchsetzen. Bestenfalls sind diese Agenden fehlgeleitet. In diesem größeren Rahmen kann CVE als ein weiteres Beispiel für junge Männer und Frauen mit Farbe angesehen werden, von denen angenommen wird, dass sie eine hohe Wahrscheinlichkeit haben, gewalttätig zu werden – als dass sie eher kontrolliert als unterstützt werden müssen, wenn sie kritisch denken. Es scheint ein weiteres Beispiel für regierungsorientierte, rassisch diskriminierende Programme zu sein.
Auch wenn es ein bisschen über den Rahmen dieses Blogs hinausgeht, wenn Sie in der Analyse wieder zurückgehen, einschließlich der Geschichte, ist CVE ein weiteres Beispiel für eine koloniale Herangehensweise an eine als vulnerabel eingestufte Bevölkerung. Leider werden wir Anbieter weiterhin aufgefordert, so genannte “Hilfe” für Menschen zu leisten, die in der Lage sind, Dinge zu ihren eigenen Bedingungen zu lösen, wenn wir nur unseren amerikanischen Werten Gerechtigkeit, Fairness und Chancengleichheit gerecht werden. Wenn nur unsere Führer eine Menschenrechtsagenda verfolgen würden, anstatt eine Agenda zu teilen und zu erobern. Diejenigen, die eine Agenda für das Teilen und Überwinden bevorzugen, haben gelernt, dass, wenn diese Agenda indirekt von Fürsorgern, Fachleuten, naiv zur Agenda selbst umgesetzt wird, sie von der Öffentlichkeit besser angenommen werden, insbesondere von den stimmliberalen Gemeinschaften, die sonst dagegen wären.
