Unschuldige Menschen bekennen nicht, und sie halten sich nicht schuldig

Falsche Überzeugungen, die dich hinter Gitter bringen können.

Quelle: mit Erlaubnis von iclipart verwendet

Ich habe über mehr als meinen Anteil an Serienmördern geschrieben, aber William Heirens könnte der erste sein, der tatsächlich unschuldig war. Er wurde als Lipstick-Killer für eine Notiz, die er angeblich 1945 an einem der Tatorte schrieb, bezeichnet. Er war der dienstälteste Häftling im US-Gefängnissystem.

Bill Heirens gestand drei Morde, darunter die 43-jährige Josephine Ross und der 32-jährige Francis Brown. Aber es war die Entführung und Tötung der 6-jährigen Suzanne Degnan Anfang Januar 1946, die Chicago über den Rand schickte.

• Monogamy in unseren Genen verankert?
• Die 3 Stufen in der Mitte Suche nach Bedeutung
• Besorgt über deinen wählerischen Esser? Einige Tipps, um Ihnen zu helfen
• Montaignes 7 Gedanken über ein Leben, das gut gelebt hat
• Vergleichen von Serienkillern: GSK versus BTK

Wir werden vielleicht nie wissen, ob William Heirens schuldig oder unschuldig war, aber was im Laufe der Jahre kristallisiert wurde, ist, dass sein Geständnis zu drei Morden 1946 wenig darüber aussagt, ob Heirens tatsächlich die Verbrechen begangen hat. In den letzten 73 Jahren haben Psychologen viele Gemeinplätze über die menschliche Natur gelernt, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen. Einer von ihnen ist, dass unschuldige Menschen zu Verbrechen gestehen, die sie nicht begangen haben – viel öfter als wir vielleicht denken.

Wer ist unschuldig?

Laut dem Innocence-Projekt hat sich etwa 1 von 4 Fällen, die sich später als unschuldig erwiesen haben, zum Zeitpunkt des Verbrechens falsch bekannt. In den meisten Fällen hat die neue DNA-Technologie den falschen Beichtvater entlastet. In anderen Fällen stellten die Behörden fest, dass das Verbrechen nie geschehen war (z. B. wenn eine vermisste Person wieder auftauchte) oder dass es für den Beichtvater physisch unmöglich war, das Verbrechen begangen zu haben (als der Verdächtige bereits in Gewahrsam war oder zu jung war) haben Samen produziert). In einigen Fällen wurde der wahre Täter festgenommen und seine Schuld eindeutig festgestellt oder, am seltensten, der wahre Täter kam von allein. Aber in jedem Fall war der Verurteilte unschuldig, aber irgendwann sagte er, dass er es nicht war.

• Haben Sie und Ihr Hund die gleichen Allergien?
• Angst kann ein Freund sein
• Warum versuchst du nicht, Elon Musk ähnlicher zu werden?
• Ungelöster Mord und die Verführungen des Focalismus
• Verliert die Seele Amerikas ihren Anker?

Wer bekennt sich zu einem Verbrechen, das er nicht begangen hat?

Die meisten schuldigen Menschen geben niemals ein Verbrechen zu, also warum sollte eine unschuldige Person? Manche nehmen den Rap, um jemanden zu schützen, den sie lieben. Einige tun es, um Aufmerksamkeit zu bekommen, oder überzeugen sich selbst, dass sie wirklich schuldig sind. Die Mehrheit der falschen Geständnisse geschieht jedoch während eines perfekten Sturms von verletzlichen Angeklagten und Zwangsverhörstrategien.

Zum Beispiel ist das Risiko einer unangemessenen Einflussnahme während der Befragung bei Jugendlichen, Personen mit gefälliger oder suggestiver Persönlichkeit und solchen mit intellektuellen Beeinträchtigungen oder diagnostizierten psychologischen Störungen höher. William Heirens war zum Zeitpunkt seiner Verhaftung nicht nur 17 Jahre alt, sondern ein dienstfreier Offizier hatte ihm wiederholt mit einem Stapel von drei Blumentöpfen auf den Kopf geschlagen, um den Streit zwischen Heirens und dem Polizisten zu beenden, der ihn verhaften wollte. Er war bewusstlos, als er in Gewahrsam genommen wurde.

Es ist nicht überraschend, dass wir wissen, dass Menschen, die gefoltert werden, eher ein Geständnis ablegen; In der Tat, jemanden lange genug und hart genug foltern und er wird zugeben, der zweite Schütze in der Kennedy-Ermordung zu sein. Im Jahr 1946 wurde William Heirens Vernehmungstaktiken unterzogen, die denen in Guantanamo Bay ähnlicher waren als in einer örtlichen Polizeibehörde; entweder wurde er auf seine Genitalien gegossen, er wurde in den Magen geschlagen, ohne Narkose mit einer Lumbalpunktion versorgt, stundenlang im Scheinwerferlicht gegrillt und ohne Nahrung, Wasser und Schlaf.

Folter ist nicht das einzige, was zu einem falschen Geständnis führen kann. Explizite Drohungen darüber, was passieren wird, wenn eine Person nicht zugibt, können den Trick machen. William Heirens wurde nicht nur wiederholt gesagt, dass er die Todesstrafe bekommen würde, wenn er verurteilt würde, seine Zelle war eine kurze Entfernung von dem elektrischen Stuhl entfernt und gab ihm eine ständige visuelle Erinnerung.

Eine andere Befragungsstrategie, die ein Geständnis – wahr oder falsch – fördern könnte, ist der falsche Beweis Bluff. In diesem Fall wird der Angeklagte angelogen und erzählt, dass die Ermittler bereits solide Beweise haben, die den Verdächtigen mit dem Verbrechen verbinden. Wenn Sie zum Beispiel zwei Partner in Verbrechen haben, kann jedem gesagt werden, dass der andere ihn bereits verpfiffen hat, um seine eigene Haut zu retten. Die Hoffnung ist, dass jede Partei vom angeblichen Verrat der anderen Person erzürnt wird und die Ware für echt abgeben wird.

Im Fall William Heirens wurde ihm mitgeteilt, dass einer seiner Fingerabdrücke an einem Tatort gefunden wurde. Ihm wurde gesagt, dass seine Handschrift mit einer Lösegeldforderung übereinstimmte. Lange bevor er ein echtes Geständnis schrieb, las er eines, das von einem Nachrichtenreporter verfasst und in der Zeitung veröffentlicht wurde. So wurde William Heirens nicht nur wiederholt über die vernichtenden Beweise gegen ihn berichtet (von denen viele später diskreditiert wurden), sondern auch auf der Titelseite der Zeitung.

Manche Worte sterben nie

Wir können glauben, dass ein Augenzeuge einen Fehler machen könnte. Wir können glauben, dass ein Angeklagter ein wichtiges Detail vergessen oder falsch einordnen könnte. Aber wir glauben nicht, dass jemand, der weiß, dass er unschuldig ist, ein Verbrechen eingestehen wird, das er nicht begangen hat. Infolgedessen ist es für einen Angeklagten fast unmöglich, sich von einem falschen Geständnis zu erholen; es übertrumpft so ziemlich jeden anderen Beweis.

Die Jury-Forschung zeigt, wie mächtig ein falsches Geständnis im Deliberationsraum ist. Selbst wenn Scheinjuroren wissen, dass ein Geständnis durch missbräuchliche oder harte Taktiken erlangt wurde, neigen sie, selbst wenn sie sagen, dass es nicht zu ihrem Schuldspruch beigetragen hat, eher zu einer Verurteilung.

Hier ist ein Beispiel für die Macht eines falschen Bekenntnisses. In zwei Studien lasen Scheinrichter über fiktive Angeklagte, die wegen Mordes und terroristischer Aktivitäten angeklagt waren. Die Scheinjuroren erhielten die gleichen unterstützenden Beweise, aber die Aussagen, die der Angeklagte angeblich während eines Polizeiinterviews gemacht hatte, wurden unter verschiedenen Gruppen von Geschworenen manipuliert; in einigen Fällen log der Angeklagte, in einigen Fällen gestand er, und in einigen Fällen sagte er die Wahrheit. Die verschiedenen Gruppen der vorgeblichen Geschworenen berieten dann, gaben ein Urteil ab und beantworteten Fragen darüber, wie viel Gewicht sie welchen Beweisen gaben.

Angeklagte, die bei der Polizei gelogen oder gestanden hatten, wurden eher verurteilt als diejenigen, die die Wahrheit sagten. Geschworene, die einen Lügenbeklagten beurteilen mussten, neigten jedoch dazu, sich auf das Vorhandensein oder Fehlen von Beweisen zu verlassen, um ihr Urteil zu fällen; mit anderen Worten, die Lügen waren ein Streik gegen den Angeklagten, wurden aber gegen die anderen Fakten in dem Fall abgewogen. Als der Angeklagte jedoch einräumte, neigten Scheinrichter dazu, sich für schuldig zu erklären, ungeachtet dessen, was die unterstützenden Beweise nahelegten.

Im wirklichen Leben machen die Menschen nicht viel besser. In Fällen, in denen die Richter entscheiden, dass ein Geständnis vom Gesetz her nicht freiwillig war, verwenden sie es immer noch als Grundlage für eine Verurteilung. Eine Untersuchung von 125 Fällen von unschuldigen Beichtvätern ergab, dass unter denen, die sich schuldig bekannten und vor Gericht standen, 80% von ihnen verurteilt wurden.

Die Wahrheit über die Beteiligung William Heirens an den Morden 1945/46 ist am 5. März 2012 mit ihm gestorben. Es gibt Leute, die immer noch glauben, er sei schuldig und diejenigen, die versuchten, ihn freizulassen. Was wir in den letzten 70 Jahren gelernt haben, ist, dass unschuldige Menschen ein Geständnis ablegen und dass die Videoaufnahme einer Vernehmung den Geschworenen dabei helfen kann zu sehen, wie ein Geständnis erlangt wird. Den Geschworenen ist es viel leichter zu verstehen, dass das Geständnis einer unschuldigen Person streng gehütete Details eines Verbrechens enthielt, wenn sie während der Befragung von Polizeibeamten besprochen wurden.

Expertenmeinungen über die Psychologie falscher Geständnisse können einer Jury helfen, die persönlichen Schwachstellen und Vernehmungsbedingungen zu erkennen, die am ehesten zu einem falschen Geständnis führen könnten. Wir denken vielleicht, dass die richtige Entscheidung zwischen einem Geständnis eines Verbrechens, das wir nicht begangen haben, und dem Vertrauen eines Geschworenen, die Wahrheit aufzudecken, offensichtlich ist, aber was ist, wenn die Wahl Leben oder Tod ist? Wie William Heirens sagte: Die Sache ist, sobald du tot bist, gibt es keine Klärung mehr. Wenn du lebst, hast du immer noch die Chance zu beweisen, dass du nicht schuldig bist. Also war es besser, am Leben zu sein, als tot zu sein. ”

Falsche Geständnisse mögen dem gesunden Menschenverstand widersprechen, aber manchmal lohnt es sich, die Wissenschaft zu betrachten. Wie der MIT-Ingenieur Stuart Chase schließlich sagte: “Der gesunde Menschenverstand sagt uns auch, dass die Erde flach ist.”