Auf der Straße heißt es, die US-Politik sei heute stärker polarisiert als seit dem Jahr 1879, kurz nach dem US-Bürgerkrieg. Die gute Nachricht ist, dass dies halb falsch ist. Die Daten zeigen uns, dass wir, wenn es um Dinge wie die Stärke der Parteizugehörigkeit und der politischen Ideologie (Liberal versus Conservative) geht, tatsächlich seit mehreren Jahrzehnten stabil sind. [I] Ähnlich verhält es sich mit vielen unserer potenziell spalterischen politischen Themen ( Immigration, Umweltvorschriften usw.), werden die Meinungen in den USA immer noch normal verbreitet, was bedeutet, dass die meisten von uns mehr mittlere Positionen innehaben.
Dennoch sind wir durch einige Maßnahmen deutlich mehr polarisiert. Das Wahlverhalten des Kongresses ist mehr denn je gespalten, und unsere politischen Führer wagen es selten, den Gang zu überqueren und die von der anderen Seite vorgeschlagenen Gesetzesvorlagen zu unterstützen. [Ii] Dies ist fast ein Vier-Dekaden-Trend, der durch eine Kombination von Dingen wie Gerrymandering, Priming, und eine politisierte Medien.
In ähnlicher Weise zeigen unsere Bürger zwei Muster. Erstens sind ihre Einstellungen zu verschiedenen politischen Themen heute in ihren Lagern besser aufeinander abgestimmt. Das bedeutet, dass die Wähler ihre Ansichten zu verschiedenen Themen bündeln und sich in die gleiche Richtung bewegen, wie dies von ihrem "Team" angenommen wird, anstatt dass die Wähler unabhängige Ansichten zu völlig unterschiedlichen Themen vertreten (z. B. zur Regulierung der Unternehmen im Vergleich zu den Armen) . Dies gilt insbesondere für unsere engagierteren Wähler.
Zweitens berichten unsere Bürger, dass sie gegenüber der anderen Seite viel mehr Verachtung empfanden als in den vergangenen Jahren. Diese Gefühle werden seit 1948 bei den Präsidentschaftswahlen verfolgt, aber heute sehen wir, dass sowohl die Republikaner als auch die Demokraten berichten, dass die andere Seite deutlich weniger intelligent und egoistischer ist als ihre eigenen und dass sie wesentlich unzufriedener wären, wenn jemand aus ihrer Familie heiraten würde jemand aus dem anderen Lager.
Der Politologe Matthew Gentzkow von der Stanford University fasst zusammen: "Amerikaner sind vielleicht in den Themen weiter auseinander als vorher. Aber klar, was sie politisch trennt, ist zunehmend persönlich, und das kann in vielerlei Hinsicht schlimmer sein. Wir stimmen nicht nur höflich darüber überein, was der beste Weg ist, das Gesundheitssystem zu reformieren. Wir glauben, dass jene auf der anderen Seite versuchen, Amerika zu zerstören, und dass wir nichts verschwenden sollten, wenn wir versuchen, sie aufzuhalten. "
Wenn unsere Führer direkt geteilt und politisch in die Ecke gedrängt werden und unsere Bürger die Hälfte ihrer Nachbarn verachten, wie können wir dann als Land voranschreiten und die außerordentlichen wirtschaftlichen, ökologischen, erzieherischen und sicherheitspolitischen Herausforderungen angehen, vor denen wir stehen? Die Antwort ist, wir können nicht. Die Geschichte hat gezeigt, dass wir geteilt sind. Was kann also getan werden, um diese gespannten Trennungen zu verwalten oder umzukehren?
Ich empfehle eine Führung von unten nach oben. Wenn unsere gewählten Führer das nicht ändern können, liegt es an den Bürgern – für jeden von uns, alles in unserer Macht stehende zu tun, um diese Trends zu ändern und unser Land wieder auf den Kurs von E Pluribus Unum zu stellen – aus vielen. Wenn jeder von uns eine gewisse Verantwortung für seinen eigenen Teil in den Divisionen übernehmen und einige kleine Anpassungen in unserem Verhalten vornehmen kann, können die Auswirkungen eintrüben und schließlich unsere Führer zur Zusammenarbeit zwingen.
Glücklicherweise haben Psychologen seit Jahrzehnten Polarisierung und Konflikte studiert und einige Dinge im Kopf behalten, die einen Unterschied machen können. [Iii] Wenn Sie also müde sind von Hass und Verachtung und Dysfunktion, die unser Land fesseln, wenn Sie es sind Wenn Sie daran interessiert sind, vernünftigere Diskussionen mit Ihrer Familie und Nachbarn und Mitarbeitern von der anderen Seite zu fördern, sind hier einige Hinweise zu beachten.
Es ist gut, sich ängstlich zu fühlen . Schwierige politische Gespräche sind immer häufiger in Familien, auf der Arbeit und in Gemeinden in diesem Land (und anderen Teilen der Welt) zu beobachten, die zu einer Zeit stattfinden, in der wir die politische Polarisierung viel persönlicher empfinden und wenn Schlagzeilen über Krisen, Verbrechen, Dysfunktion und Instabilität werden von den Medien ständig propagiert. Also wisse, dass deine Angst normal ist und am ehesten von denen auf der anderen Seite geteilt wird.
Es ist emotional . Die Verachtung, die du für Sean Hannity und die Leute von FOX News empfindest, ist höchstwahrscheinlich direkt proportional zu der Verachtung, die "sie" für Rachel Maddow und die MSNBCers empfinden (oder umgekehrt). Die Gefühle, die mit dieser Art von Stammespolarisierung verbunden sind, können intensiv sein und reagieren typischerweise nicht auf Fakten und Zahlen (besonders wenn die Wissenschaft und die Nachrichtenmedien als Fälschung angegriffen werden). Logische Argumentation ist in diesen Gesprächen oft besonders wenig hilfreich. Was jedoch hilft, ist eine Grundlinie der Positivität: Beziehungen mit anderen über die Kluft hinweg aufzubauen oder aufzubauen, die ein Gefühl von Freundlichkeit, Vertrauen, Toleranz, Rapport und im Idealfall Humor haben. Diese Art von politischen Gesprächen – wenn sie zu irgendeiner Art von gegenseitigem Dialog, Lernen oder Entdecken führen sollen – muss im Kontext eines ausreichenden guten Willens stattfinden, der toleriert werden kann. Nur so gelangen neue Informationen auf beiden Seiten. Die Etablierung dieser Beziehungen braucht Zeit.
Sie haben wahrscheinlich einen Punkt . Ja, viele Politiker und Mitglieder der Advocacy-Medien verkomplizieren und übertreiben ihren Fall zu sehr, lassen einige Fakten weg und betonen andere. Das ist ärgerlich und verwirrend. Aber es sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihre Positionen oft auf gültigen Punkten basieren. Eine große Regierung und verschwenderische Ausgaben können negative Auswirkungen auf das effiziente Funktionieren unserer Gesellschaft haben. Und wir brauchen dringend solche Sicherheitsnetzprogramme wie Medicaid, Medicare und das Affordable Care Act, um als Nation zu funktionieren. Große Vorschriften haben wirtschaftliche Konsequenzen, und weniger Vorschriften können auch schwerwiegende negative Folgen haben. Dies sind grundlegende Dilemmata, denen alle Gesellschaften gegenüberstehen. Aber sie müssen als Dilemmata mit Kompromissen verstanden werden. Denn die zu starke Vereinfachung solcher Herausforderungen für politische oder geldpolitische Vorteile verfälscht das Verständnis der Öffentlichkeit und beeinträchtigt die Fähigkeiten unseres Führers, akzeptable Kompromisse zu finden.
Diese Kluft ist größer als wir alle . Die gegenwärtigen Spaltungen in unserer Gesellschaft (rot-blau, republikanisch-demokratisch, ländlich-städtisch usw.) haben sich seit den frühen 1980er Jahren erweitert. 9/11, der Krieg gegen den Terrorismus und die Weltfinanzkrise und der wirtschaftliche Zusammenbruch haben unsere kollektive Bedrohung und Angst verschärft, die diese Spaltungen nur noch verstärkt hat. Aber wir – wir alle – werden auch gespielt. Unsere Politiker nutzen diese Trennlinien häufig für ihren eigenen Vorteil. Große Unterhaltungsnachrichtenmedien spielen sie, um Bewertungen und Einnahmen zu erhöhen. Die im Internet arbeitenden Algorithmen, die unsere Aufmerksamkeit auf diejenigen lenken, die wie wir denken, verschärfen das ebenfalls. Und unsere eigenen grundlegenderen Tendenzen, ähnliche, gleichgesinnte Menschen in unseren Gemeinschaften und am Arbeitsplatz aufzuspüren, besiegeln das Geschäft. Diese Kräfte erzeugen extrem starke normative Gezeiten, denen man nur schwer widerstehen kann. Es scheint, als sei die russische Regierung damit beschäftigt gewesen, als sie diese Divisionen ins Visier genommen hatten, um uns bei den letzten Wahlen aus dem Ausland zu spielen. Doch die gemeinsame Sorge, die uns alle in dieser Zeit vereinen könnte und sollte, ist: Sind wir in Ordnung, gegeneinander auszuspielen? Vielleicht ist genug genug.
Anfangsbedingungen sind wichtig . Trotz der aktuellen kulturellen Flutwellen, die dazu dienen, uns voneinander zu trennen, bieten konfliktträchtige Begegnungen wie diese Möglichkeiten der Neuausrichtung. Das nennen Mathematiker die Kraft der Anfangsbedingungen. Das bedeutet, dass die Art und Weise, wie wir die nächste politische Auseinandersetzung beginnen – wie wir uns anfänglich mit anderen auseinandersetzen und die Konversation gestalten – bei der Bestimmung des Klimas und der Flugbahn dieser Begegnung eine große Rolle spielen kann. Wenn wir uns mit unseren geschärften Gesprächsthemen und unseren gezogenen Statistiken zum Kampf bereit machen, dann werden wir kämpfen. Also denke darüber nach. Es wird nicht einfach sein, ein starkes unangenehmes Muster in Ihren Beziehungen zu ändern, wenn eines existiert, aber überlegen Sie, was Sie tun könnten, um einen anderen Kurs zu setzen.
Es ist kompliziert . Die gravierenderen Probleme, die unser Land heute in Bezug auf Einwanderung, Steuern, Sicherheit, staatliche Regulierung und Gesundheitsversorgung teilt, sind immens komplizierte Angelegenheiten. Weil uns diese Komplexität Angst macht, werden wir oft von allzu simplistischen Lösungen getröstet, die von Mitgliedern unserer Seite angeboten werden. Aber Lösungen für diese Art von Problemen werden immer gemischt sein – mit guten wie auch mit schlechten Konsequenzen. Wenn wir dies von Anfang an anerkennen, müssen wir Lösungen fordern, die machbarer und nachhaltiger sind und weniger anfällig für simple Rechtsmittel sind.
Du bist auch kompliziert . Wir alle haben unsere eigenen widerstreitenden Impulse und Ideen und tun manchmal Dinge, die unseren eigenen Werten und besseren Absichten widersprechen. Die Forschung zeigt, dass die Berücksichtigung solcher Widersprüche in uns uns toleranter gegenüber Menschen macht, die anders sind als wir, und daher besser in der Lage sind, mit ihnen an gemeinsamen Problemen zu arbeiten. [Iv]
Du siehst, wonach du suchst . Selbst wenn Sie das Gefühl haben, dass die "Wahrheit" auf Ihrer Seite ist, erinnern Sie sich an unsere menschliche Tendenz, selektiv auf Informationen zu achten, die das unterstützen, was wir bereits glauben, und Informationen zu vermeiden, die unsere Überzeugungen in Frage stellen. Das nennen Psychologen "Confirmation Bias", und wir tun es alle. Keiner von uns ist neutral in der Art und Weise, wie wir Informationen aufnehmen, und das ist in Ordnung, solange wir es wissen und es in uns selbst mit Demut, Ehrlichkeit und ein wenig disziplinierter Offenheit erklären können.
Pass auf . Die Forschung sagt uns auch, dass über 90% unseres täglichen Verhaltens automatisch sind – Dinge, die wir jeden Tag tun, ohne zu denken (wie Auto fahren oder auf unsere Kinder, Nachbarn, Kollegen und Familie reagieren). Viele unserer automatischen Verhaltensweisen tragen dazu bei, unsere Spaltungen zu erweitern. Also pass auf und probier etwas Neues. Wann hast du das letzte Mal wirklich die POV eines Mitglieds der anderen Partei gehört, nur um zu erfahren, was sie zu bieten haben? Nicht verkaufen oder überreden, kritisieren oder erniedrigen, sondern nur versuchen, etwas Neues zu verstehen oder zu entdecken?
Glaube an Veränderung . Zu wissen, dass Menschen und Situationen und ja, wir auch Veränderungen bewirken können und tun, ist ein zentraler impliziter Glaube, der die Wurzel aus diesen Polarisierungsfallen ist. Untersuchungen haben gezeigt, dass Menschen, die glauben, dass andere sich ändern können, eher kooperativ an sie herantreten, mehr Wert auf die Auseinandersetzung mit ihnen und ihre Bedenken legen und weniger Hass und Ängste zwischen den Gruppen haben und bereit sind, mit den Mitgliedern zu interagieren oder Kompromisse einzugehen von Fremdgruppen.
Was ich in diesem Beitrag vorschlage, ist nicht revolutionär. In der Tat ist es grundlegend, 101, menschliche Neugier und Anstand. Ja, unter dem derzeitigen Klima der Feindseligkeit und des Misstrauens mag es sich unmöglich anfühlen. Aber wie Nelson Mandela sagte: "Es scheint immer unmöglich, bis es fertig ist."
Peter T. Coleman, PhD ist Sozialpsychologe an der Columbia University und Autor der Bücher: Die fünf Prozent: Lösungen für scheinbar unmögliche Konflikte finden (2011) und Konfliktarbeit leisten: Die Macht der Meinungsverschiedenheit nutzen (2014). Derzeit arbeitet er an einem Buch mit dem Titel UnHero: Wie man es macht, wenn es Ihren Anführern nicht gelingt .
