Feinde, Iran und die Sprache der Macht

Fehleinschätzungen könnten die Vereinigten Staaten in Richtung Krieg treiben.

Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/11.html Am Dienstagmorgen sagte Reuel Marc Gerecht von der Neokonservativen Stiftung fuer die Verteidigung der Demokratien, dass die iranischen Fuehrer “Kenner der Machtpolitik” seien. Mit diesem (ziemlich protzigen) Satz deutete er an, dass er das Opfer von eine Fehleinschätzung, eine gewöhnliche, die die Vereinigten Staaten in Richtung eines Krieges mit dem Iran treibt.

In meinem vorherigen Beitrag habe ich über das “inhärente Modell des bösen Glaubens” oder das Feindbild gesprochen, das eine negative Wahrnehmung anderer Akteure ist, die tiefsitzend, sich selbst fortsetzend und pathologisch ist. Das soll nicht heißen, dass solche Wahrnehmungen natürlich immer falsch sind; Manchmal sind es böse Schauspieler, die unsere Zerstörung planen. Aber in der internationalen Politik ist es viel häufiger, dass Staaten, die ihre Interessen verfolgen, das Handeln anderer in unnötig negativer Weise interpretieren, was zu sehr kontraproduktiven Ergebnissen führen kann.

Kurz gesagt, wir neigen dazu, ihre Feindseligkeit zu überschätzen. Als Folge davon steigen die Beziehungen, Spannungen entstehen und oft folgen unnötige Kriege.

Die Außenpolitik würde sich dramatisch verbessern, wenn die Fehlwahrnehmung minimiert würde. Identifizieren diese Fälle waren Feindbilder, die unsere Wahrnehmung von anderen verzerren würde einen langen Weg zur Verringerung ihrer pathologischen Auswirkungen. Der erste Schritt zur Heilung ist die Diagnose.

Gerecht gab uns ein gutes Beispiel für einen der Hauptindikatoren für die Präsenz des Feindbildes. Seine Sicht des Iran – eine, die weithin von Mitgliedern des außenpolitischen Teams von Trump vertreten wird – basiert auf einer falschen Wahrnehmung, die die Gefahr, die das Regime für die Vereinigten Staaten darstellt, dramatisch überschätzt. Um diesen Indikator zu verstehen, muss man ein wenig darüber wissen, wie Wahrnehmung in der internationalen Politik funktioniert.

Eine der eisernen Regeln der Außenpolitik ist, dass der andere ein “Realist” ist. Wir haben Prinzipien, die unsere Entscheidungen bestimmen, aber sie handeln fast ausschließlich in der Verfolgung ihrer Interessen. Dies gilt insbesondere für jeden Staat, mit dem wir selbst eine leichte Rivalität haben, oder irgendeinen Grund, seine Motive zu vermuten. Viele westliche Beobachter betrachten Wladimir Putin als besonders rücksichtslos und zielstrebig bei der Verfolgung von Macht und Interesse. Die Chinesen zu Beginn des 21. Jahrhunderts werden in ihrer Politik gewöhnlich als die Vorbilder der Realpolitik dargestellt, sei es in Afrika oder Lateinamerika oder in ihren nahen Meeren. Araber lehnen routinemäßig jede Erklärung für die US-Politik im Nahen Osten ab, die nicht mit dem Streben nach Öl beginnt und endet.

Da unsere Rivalen Realisten sind, folgt daraus, dass der Schwerpunkt ihrer Außenpolitik darin liegt, ihre Macht auf Kosten von uns zu erhöhen. Zentral für die ewige Natur des Feindes ist daher eine tief verwurzelte kulturelle Unzufriedenheit mit dem Status quo. Wir sind daran interessiert, die Welt so zu erhalten, wie sie ist, während sie immer das Gleichgewicht der Kräfte zu ihren Gunsten ändern wollen. Während des Kalten Krieges waren die US-Führer leicht von der expansiven Natur des internationalen Kommunismus überzeugt, tendierten jedoch dazu, die gleichen Dimensionen ihrer Unterstützung für die Bestrebungen freiheitsliebender Menschen überall zu übersehen. “Die Führer der Sowjets sind in erster Linie offensiv und nicht defensiv eingestellt”, erklärte das Komitee der infamous invoice Intelligence Overview mit dem Spitznamen “Team B”, während die Vereinigten Staaten offensichtlich die Verteidigung bevorzugten. Gleichermaßen fühlten die sowjetischen Führer, dass die Vereinigten Staaten “mit dem nuklearen Gleichgewicht nicht zufrieden waren und weiterhin strategische Überlegenheit suchten”, wie zeitgenössische Analysen zeigen, und “die Idee eines Präventivkriegs nicht abgelehnt hatten.” Heute glauben viele US-Führer dass Putin plane, die Karte des Eurasien nach dem Ende des Kalten Krieges zu verändern und die UdSSR wieder zusammenzusetzen. Ebenso nimmt Teheran kein verständliches, legitimes Interesse an den Angelegenheiten seiner Nachbarn wahr, sondern untergräbt sie aktiv als Teil eines Plans, seine Region zu dominieren. Die unipolaren Mächte, die strukturell prädisponiert sind, den Status quo zu bevorzugen, sind besonders anfällig für den Glauben, dass andere Revisionisten sind.

    Eine allgemeine politische Vorschrift folgt logisch aus dieser allgegenwärtigen Annahme, dass die andere monowahnsinnig auf Macht ausgerichtet ist: Stärke muss mit Stärke erfüllt werden. Führer glauben gewöhnlich, dass ihre Rivalen nur auf Kraft, Mut und Entschlossenheit reagieren. Clark Clifford, leitender Berater der Truman Administration, erklärte dem Präsidenten: “Die Sprache der militärischen Macht ist die einzige Sprache, die die Anhänger der Machtpolitik verstehen.” Die Realpolitik hat dem Feind im Wesentlichen die Fähigkeit genommen, Nuancen und Feinheiten zu verstehen oder sich um irgendetwas zu kümmern außer seinem nationalen Interesse. So ist das ewige, endlos wiederholte Rezept im Umgang mit Feinden, dass sie “nur die Sprache der Kraft verstehen”, im Gegensatz zu vermutlich einer Sprache der Wörter.

    Wie sich herausstellt, hat jeder Feind oder Rivale der Vereinigten Staaten im letzten halben Jahrhundert, von den Nordvietnamesen über die Sandinisten bis Saddam Hussein, “nur” Kraft verstanden. Im Jahr 1986 kündigte Präsident Reagan einen “Sieg im globalen Kampf gegen den Terrorismus” nach dem Senden einer Nachricht “in der einzigen Sprache, die Khadafy zu verstehen scheint”, in diesem Fall ein Luftangriff, der die fünfzehn Monate alte Tochter des libyschen Führers tötete . Madeleine Albright, Richard Holbrooke und andere US-Offizielle argumentierten in den 1990er Jahren immer wieder, dass die verschiedenen Balkanführer, insbesondere der serbische Slobodan Milosovic, nur die Sprache der Macht verstanden. Da die Sowjets der größte Feind des Kalten Krieges waren, fühlten die US-Führer von Truman, dass Moskau die größte Unfähigkeit zeigte, diplomatische Feinheiten zu erfassen. Sogar einige unserer erfahrensten Diplomaten haben zugestimmt: In seinem berühmten “Long Telegram” schrieb George Kennan, dass die sowjetische Macht “undurchdringlich für Logik der Vernunft” sei, aber “sehr empfindlich für die Logik der Gewalt”.

    Das gegnerische Bild reduziert Gegner auf eindimensionale Karikaturen, die nur auf Demonstrationen brutaler Macht reagieren. Kooperative Ansätze sind nicht nur Zeitverschwendung, sondern kontraproduktiv, denn sie signalisieren Schwäche gegenüber realistischen feindlichen Akteuren, die immer nach Möglichkeiten suchen, ihre Macht zu erhöhen. Gewaltsame Maßnahmen haben eine viel größere Chance auf Erfolg.

    Seine Wortwahl weist darauf hin, dass Reuel Marc Gerecht die iranische Aktion missdeutet. Er (zusammen mit den meisten neokonservativen Analysten und vielen Leuten, die den Präsidenten beraten) hat ein pathologisch negatives Bild des Regimes in Teheran, das – wenn es nicht korrigiert wird – dieses Land in einen weiteren unnötigen Krieg führen wird.

    Verweise

    Mehr dazu und Unterstützung für alle Zitate finden Sie unter Christopher J. Fettweis, Psychologie einer Supermacht: Sicherheit und Dominanz in der US-Außenpolitik (New York: Columbia University Press, 2018).