Wenn Sie es haben, denken Sie stark darüber nach, es zu präsentieren
Ich habe die Gay Pride Parade in New York mehr als einmal besucht. Die Veranstaltung selbst hat für viele Menschen, die mir nahe standen, eine besondere Bedeutung und ich freue mich immer, sie glücklich zu sehen, auch wenn Paraden normalerweise nicht mein Ding sind. Abgesehen davon, habe ich gewisse Aspekte des Ereignisses, zumindest in Bezug auf seine Ausführung, etwas merkwürdig gefunden. Ich hatte das vor einigen Jahren darüber zu sagen:
Man könnte sich fragen, wie überhaupt eine gerade Pride-Parade aussehen würde, und zugegebenermaßen habe ich keine Ahnung. Natürlich, wenn ich nicht wüsste, wie Gay-Pride-Paraden aussehen, weiß ich nicht, warum ich davon ausgehen würde, dass sie überwiegend mit nackten Männern und Regenbögen bevölkert sind, besonders wenn das Ziel Akzeptanz und Ablehnung von Bigotterie fördert. Die beiden scheinen keine wirkliche Verbindung zu haben, wie schwarze Bürgerrechtler zeigen, die nicht weitgehend nackt für die Rechte der Weißen marschieren, und Suffragetten, die keine Märsche halten, während sie in lederne Lederhosen gekleidet sind.
Abgesehen von farbenfrohen Übertreibungen, gibt es etwas sehr Bemerkenswertes hier zu denken. Es mag zwar normal erscheinen, dass Gay-Pride-Events eher extravagante Angelegenheiten sind, aber es muss keine Promiscu- Sexualität geben, die dem Event innewohnt. Das heißt, wenn die Leute einen geradlinigen, monogamen Beziehungsstil mit einer Parade feiern würden, denke ich nicht, dass wir viele Leute sehen, die sich verkleiden oder in einigen Fällen ohne Kleidung auskommen. Ich stelle mir vor, dass das Ereignis wesentlich bescheidener wäre, wie es die meisten anderen Teile des Lebens tun.
"Von: Straight Pride Bootsfahrt, 2016"
Die Relevanz dieses Punktes kommt, wenn man beginnt zu überlegen, welche Arten von Menschen in der Welt am meisten gegen homosexuelle Lebensstile sind und dementsprechend die größten Hindernisse für Dinge wie Ehe– und Adoptionsrechte für die schwule Gemeinschaft darstellen. Wenn man bedenkt, wer diese Leute sind, ist die am meisten verbreitete Idee, die zweifellos vielen Menschen einfällt, der konservative, religiöse Typ (wahrscheinlich, weil das die richtige Antwort wäre). Aber warum verurteilen solche Menschen die Homosexualität am ehesten auf einer moralischen Ebene? Eine verlockende Antwort wäre, auf einige religiöse Texte zu verweisen, die Homosexualität verurteilen, aber das ist eine eher zirkuläre Erklärung: Religiöse Menschen verurteilen Homosexualität, weil sie an eine Doktrin glauben, die Homosexualität verurteilt. Es ist auch nicht vollständig, da viele Teile der Doktrin nur selektiv in anderen Kontexten verfolgt werden. Wir fragen uns auch, warum diese Lehren die Homosexualität überhaupt verurteilten und uns auf den ersten Platz zurückführten.
Ein detaillierteres Bild entsteht, wenn man bedenkt, was Religiosität überhaupt voraussagt; Welche Art von Person ist am meisten von solchen Gruppen angezogen? Wie sich herausstellt, ist einer der besseren Prädiktoren dafür, wer sich letztendlich mit religiösen Gruppen verbindet und wer nicht, ist sexuelle Strategie. Diejenigen, die mehr zur Monogamie neigen (oder, genauer gesagt, zur Promiskuität), neigen dazu, religiöser zu sein, und dies gilt für alle Kulturen und Religionen. Im Gegensatz dazu wird Religiosität durch allgemeine kooperative Moral oder Verhalten nicht gut vorhergesagt. Es wäre bemerkenswert, wenn Religionen aus allen Teilen der Welt auf eine gemeinsame Abneigung gegen Promiskuität stoßen würden, wenn sie nicht inhärent an religiösen Glauben gebunden wäre. Etwas über sexuelles Verhalten ist einzigartig prädiktiv für Religiosität, was seltsam sein sollte, wenn man bedenkt, dass das sexuelle Verhalten eines Kindes wenig Einfluss darauf haben sollte, ob eine Gottheit (oder mehrere Gottheiten) existiert. Es wurde sogar vorgeschlagen, dass religiöse Gruppen selbst bestimmte Arten von relativ monogamen Paarungsvereinbarungen unterstützen. In diesem Licht können religiöse Gruppen als Stütze für monogame Paare gesehen werden, die viele Kinder haben wollen.
Mit dieser Perspektive wird die religiöse Opposition zur Promiskuität wesentlich klarer: Promiskuität macht monogame Arrangements schwieriger aufrechtzuerhalten und umgekehrt. Wenn Sie viele Kinder haben wollen, besteht für Männer die Gefahr des Cuckoldry (die Erziehung eines Kindes, das unwissentlich von einem anderen Mann zeugt wurde), während die Frau Gefahr läuft, sich zu verlassen (wenn ihr Mann mit einer anderen Frau wegläuft) allein). Wenn also viele promiskuitive Männer und Frauen in der Nähe sind, die deinen Partner weglocken oder sie davon abhalten können, überhaupt in dich zu investieren, macht der monogame Typ keinen Gefallen. Um ihren monogameren Lebensstil zu unterstützen, beginnen diese Leute dann diejenigen zu bestrafen, die sich in promiskuitivem Verhalten engagieren, um solche Strategien teurer zu machen und dementsprechend seltener.
Die erste Strafe für Promiskuität – Prügel – hatte nicht die beabsichtigte Wirkung
Während homosexuelle Personen selbst nicht gerade direkte Risiken für heterosexuelle, langfristige Paarung darstellen, können sie dennoch in dem Maße verurteilt werden, in dem die schwule Gemeinschaft als promiskuitiv angesehen wird. Es gibt einige mögliche Gründe für dieses Ergebnis zu erhalten. Vielleicht werden Homosexuelle als Förderer und Förderer von Promiskuität angesehen, und das ungestraft zu lassen, würde andere Menschen auf den Weg zur Promiskuität führen (ähnlich wie der Konsum von Freizeitdrogen auch von den Langzeitverdienern verurteilt wird). Vielleicht werden alle Arten von nicht-traditionellem Sexualverhalten von konservativen Gruppen verurteilt und Homosexualität wird einfach als Nebenprodukt verurteilt. Was auch immer die Erklärung für diese Verurteilung sein mag, eine Schlüsselprognose fällt aus diesem Rahmen heraus: Die moralische Verurteilung der Homosexualität sollte in dem Maße zunehmen, in dem sie als promiskuitiv betrachtet werden und in dem Maße abnehmen, wie sie als monogam angesehen werden. Da homosexuelle Gruppen (insbesondere Männer) als promiskoser angesehen werden als ihre heterosexuellen Kollegen (weil sie aus jedem Datensatz stammen, den ich gesehen habe), könnte dies dazu beitragen, die Verurteilung zu erklären und wiederum etwas dagegen zu unternehmen.
Genau dies versuchte eine neue Arbeit von Pinsof & Haselton (2017) zu testen. Das Paar rekrutierte etwa 1.000 Teilnehmer aus dem Internet. Die Teilnehmer lasen entweder einen Artikel, der berichtete, dass homosexuelle Männer mehr Partner als direkte hatten, oder einen Artikel, der homosexuelle Männer berichtete und die gleiche Anzahl von Partnern hatte. Die Teilnehmer wurden auch nach ihrer eigenen Wahrnehmung der Promis von Schwulen, ihrer Haltung zu Schwulenrechten und ihrer eigenen Paarungsorientierung befragt (ob sie dachten, kurzfristige sexuelle Begegnungen seien akzeptabel oder nicht).
Wie zu erwarten war, gab es eine merkliche Beziehung zwischen der Paarungsorientierung und der Unterstützung der Rechte der Homosexuellen: Je langfristiger ihre Paarungsstrategie war, desto weniger förderten sie die Rechte der Schwulen (r = -0,4). Abgesehen davon, dass Männer Promiskuität mehr akzeptierten als Frauen, gab es keine Beziehung zwischen Geschlecht und Unterstützung für Schwulenrechte. Entscheidend war eine Interaktion zwischen experimenteller Kondition und Paarungsorientierung, wenn es um die Unterstützung von Schwulenrechten ging: Diejenigen, die kurzfristige Gleichstellung akzeptierten, bekämpften sehr wenig die Rechte der Homosexuellen, unabhängig davon, welchen Artikel sie über das Sexualverhalten schwuler Männer gelesen hatten (Ms = ungefähr 2,25 in beiden Gruppen, auf einer Skala von 1-7). Unter denjenigen, die eine kurzfristige Paarung relativ wenig akzeptierten, gab es jedoch einen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Bedingungen: Beim Lesen eines Artikels darüber, wie schwule Männer promiskoser waren, war der Widerstand gegen schwule Rechte höher (M = 4,25) als er war in dem Zustand, in dem sie lesen, wie schwule Männer gleichermaßen promiskuitiv waren (M = 3,5).
Akzeptabel
Durch die Manipulation der Wahrnehmung, ob schwule Männer promiskuitiv sind, konnten die Forscher auch die Opposition gegen die Rechte der Homosexuellen manipulieren. Wenn man also daran interessiert ist, mehr Unterstützung für die homosexuelle Gemeinschaft zu erhalten, ist dies eine wichtige Information, die man im Auge behalten sollte. Es bringt mich auch zu dem Ausgangspunkt zurück, den ich über die Gay Pride-Veranstaltungen, an denen ich teilgenommen habe, erwähnt habe. Während ich dort war, konnte ich nicht anders, als mich zu fragen, ob die Atmosphäre sexueller Promiskuität, die die Parade umgibt, einem beträchtlichen Prozentsatz der Bevölkerung (sogar innerhalb der Schwulengemeinschaft) abträglich wäre, und es scheint, dass die Intuition bestätigt wurde die vorliegenden Daten. Die Gay Pride-Veranstaltungen gehen über eine einfache Feier und Akzeptanz von Homosexualität hinaus, da sie häufig mit sexueller Promiskuität einhergeht. Es scheint, dass viele Leute weniger Probleme mit dem früheren Problem haben könnten, wenn das letztere nicht mitging.
Andererseits wird Promiskuität vielleicht etwas enger mit der homosexuellen Gemeinschaft im Allgemeinen verbunden sein, da Kinder nicht aus solchen Vereinigungen resultieren (wodurch sie weniger kostspielig werden) und weil heterosexuelle Männer normalerweise nur so promiskuitiv sind, wie es Frauen erlauben sein. Wenn Frauen genauso an Gelegenheits-Sex interessiert wären wie Männer, gäbe es wahrscheinlich viel mehr Gelegenheits-Sex. Wenn Männer jedoch von anderen Männern angezogen werden, sind die Barrieren, die gewöhnlich die Promiskuität in Schach halten (Kinder und Frauenwünsche), viel schwächer. Das wirft die interessante Frage auf, ob ein anderes Muster für lesbische Beziehungen gilt (die weniger promiskuitiv sind als schwule), und es ist sicherlich eine, die es wert ist, verfolgt zu werden.
Referenzen: Pinsof, D. & Haselton, M. (2017). Die Wirkung des Stereotyps der Promiskuität auf die Opposition gegen die Rechte der Homosexuellen. PLoS ONE 12 (7) : e0178534. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0178534
