Zuvor habe ich einige Gründe dafür genannt, warum ich nicht an Vorausahnung glaube. Kurz: Wissenschaftliche Aussagen können sich nicht auf statistische Signifikanz beschränken. Je. Es muss eine unterstützende Struktur von Vorwissen, Prämissen und innerer Kohärenz geben. Bems Arbeit über späte Ereignisse, die frühere verursachen, hat nichts davon.
Erwartungsgemäß beschuldigten mich Kommentatoren, verschlossen, wissenschaftlich ungebildet und unfair zu sein. Einer nannte mich einen "Psychologen" in Anführungszeichen. Ok, ich habe einige Gedanken als Antwort auf diese "Kommentatoren".
Ich bin verwirrt über die Vorstellung, dass Sie eine Forderung nicht kategorisch ablehnen können. Wenn Sie das tun, sind Sie nicht aufgeschlossen. Auch das ist eine Behauptung, die ich kategorisch ablehne. Ich glaube, dass manche Dinge einfach nicht wahr sind. Deshalb habe ich den Weihnachtsmann in den Kopf gesetzt. Soll ich die Möglichkeit ( p > .0001, einseitig), dass er existiert, berücksichtigen? Viele Leute glauben, dass er es tut, und zählt das nicht für etwas?
Ich behaupte, dass diejenigen, die sagen, dass man offen bleiben muss, indem man nicht ungerade Behauptungen ablehnt, genau das tun können (neben der Leugnung des Weihnachtsmanns). Nehmen Sie Bems Reverse-Priming-Studien. Denken Sie daran, dass die Probanden eine gute oder schlechte Taste gedrückt haben, nachdem sie ein angenehmes oder unangenehmes Bild gesehen haben. Die Primzahl, dh das Wort "gut" oder das Wort "schlecht" wurde zufällig ausgewählt und später auf dem Bildschirm angezeigt. Nichtsdestoweniger scheinen die Daten zu zeigen, dass die Reaktionslatenzen kürzer waren, wenn ein Wort folgte, das mit dem Bild übereinstimmte und nicht inkongruent war.
Warum erscheint dies einigen als plausibel? Ein Grund ist, dass sie die Plausibilität dieses Ergebnisses beurteilen, nachdem sie es gesehen haben (siehe, die Vergangenheit beeinflusst die Gegenwart). Wie viele von ihnen das vorhergesagt haben, wissen wir nicht. Wahrscheinlich weniger. Jetzt können wir das Ergebnis nehmen und es allmählich bizarrer machen (als ob es nicht bizarr genug wäre).
Fall 1: Wiederholen Sie Bem's Experiment, aber machen Sie das Response-Prime-Intervall länger. Denken Sie, dass eine rückwirkende Kausalität über zwei Tage möglich ist, zwei Wochen, zwei Jahre? Wenn deine Antwort ist, dass dies unmöglich ist, bist du dem Club derjenigen beigetreten, die glauben, dass manche Dinge unmöglich sind. Wenn Sie denken, dass es möglich ist, betrachten Sie Fall 2.
Fall 2: Du bist Subjekt A im Experiment und ich bin Subjekt B. Denkst du, dass es möglich ist, dass dein Prime rückwirkend mein Verhalten beeinflusst und dass mein Prime dein Verhalten beeinflusst? Nein? Du bist dem Club beigetreten. Wenn ja, bedenke Fall 3.
Fall 3: Nach Ihrer Antwort auf das hübsche Bild wird die gute Primzahl angezeigt, die genau diese Antwort verkürzt. Wenig später wird die schlechte Primzahl angezeigt, die die positive rückwirkende Ursache rückgängig macht. Ihre Antwort ist somit sowohl kürzer als auch länger und wird von widersprüchlichen Ereignissen beeinflusst, die aus verschiedenen Futures handeln. Wenn Sie denken, dass dies zu viel ist, um es zu glauben, treten Sie dem Club bei. Wenn nicht, nun, da Sie das Spiel kennen, können Sie sich Ihre eigenen Beispiele überlegen, um zu sehen, ob Sie jemals einen Punkt erreichen, an dem Sie die Unmöglichkeit behaupten. Wenn Sie das tun, willkommen im Club. Wenn Sie das nicht tun, sind Sie anscheinend bereit, alles zu glauben, einschließlich der Existenz von Herrn Claus.
Ich habe behauptet, dass die Wissenschaft Mechanismen oder zumindest ein formales Modell dessen, was vor sich geht, bereitstellen muss. Bem bietet beides, was psi anomal und damit besonders aufregend macht. Dies ist Wunderland Wissenschaft, wo ein Defekt als eine Stärke präsentiert werden kann.
Interessanterweise hat Bem seine Arbeit auf eine Art und Weise gemacht, die wie üblich aussieht (und er sagt es selbst). Business as usual besteht aus Pilottests und der Untersuchung von Randbedingungen und anderen Randbedingungen. Sobald dies geschehen ist, hoffen Sie, ein reproduzierbares Phänomen zumindest unter den spezifischen Bedingungen zu haben, die Sie als optimal bestimmt haben.
In der normalen Wissenschaft sagt uns all die harte Arbeit, Bedingungen richtig zu machen, viel über die Mechanismen bei der Arbeit. Zum Beispiel wissen wir, dass der wiederholte bloße Belichtungseffekt (dh der Befund, dass wir vertraute Dinge besser mögen als unbekannte Dinge) am stärksten ist, wenn Belichtungen außerhalb des Bewusstseins auftreten. Dank Robert Zajonc haben wir gelernt, warum das so ist (nachschlagen). Im Fall von Psi haben wir jedoch nur gelernt, dass die Experimente in der Presse Effekte hervorbrachten, während andere Bedingungen oder Einstellungen dies nicht taten. Theoretisch könnten die Unterschiede zwischen diesen Bedingungen etwas über Mechanismen sagen. . . wenn es welche gab. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen die veröffentlichten Ergebnisse falsch positive Ergebnisse sein.
