Die New York Times berichtet heute, dass die Gesten von Präsident Putin gegenüber der Ukraine widersprüchlich erscheinen: Er spricht vom Frieden, während er Waffen sendet. [1] Die Absichten eines ausländischen Führers zu erfassen, ist notorisch herausfordernd, gerade weil die meisten Führer widersprüchliche Signale geben. Aus diesem Grund können sie aufgrund ihrer früheren Muster leicht in die Irre führen. Lassen Sie mich etwas Geschichte zur Erklärung verwenden.
Nach dem Fiasko der Schweinebucht im Jahr 1961, gefolgt von Präsident Kennedys schlechter Leistung bei einem Gipfeltreffen, kam Nikita Chruschtschow zu dem Schluss, dass Jack Kennedy ein Leichtgewicht sei, leicht zu beherrschen in auswärtigen Angelegenheiten. Chruschtschow war ein Jahr später überrascht, als Kennedy in Kuba gegen sowjetische Raketen stand. Wenn Präsident Putin unklug ist, wird er Chruschtschows gleichen Fehler machen, indem er seine zukünftigen Bewegungen in der Ukraine auf eine Interpretation von Obamas früherem Verhalten stützt. Er wird Obamas Zögern, im Irak und in Afghanistan zu bleiben, seine Rolle in Libyen und seine Zurückhaltung gegenüber Syrien in Betracht ziehen. Er wird daraus schließen, dass Obama die Nerven für einen Kampf fehlt. Aber wenn Putin weiser ist, wird er Obamas Verhalten bei Musterpausen untersuchen.
Die meisten Zeitgenossen missverstanden ihre Feinde, verpfuschen ihre Politik und stolpern in Kriege. Ein Grund dafür ist, dass die Anführer einfach ein Muster des vergangenen Verhaltens beobachten und davon ausgehen, dass der Feind diesen Weg weitergehen wird. Aber das Verfolgen von Mustern schlägt oft fehl, weil unsere Musterauswahl normalerweise voreingenommen ist. Hawkish-Berater wählen ausnahmslos Beweise für die Aggression eines Feindes in der Vergangenheit und schlussfolgern, dass er in aktuellen und zukünftigen Krisen aggressiv bleiben wird. Schwindlige Berater werden dagegen Beweise für die vorherige Versöhnung des Feindes finden und annehmen, dass er zur Vernunft gebracht werden kann. Beide Arten von Argumenten wurden in den 1930er Jahren über Hitler geführt, und zu dieser Zeit hatten die Falken Recht. Aber beide Ansichten wurden während der Kubakrise auch von Chruschtschow vertreten, und zu dieser Zeit haben die Tauben es richtig gemacht.
Was dies uns sagen sollte, ist, dass die Konzentration auf das vergangene Verhalten eines Feindes nicht die beste Basis für Vorhersagen ist. Muster sind wichtig, aber sie können uns nur zeigen, wie sich die Menschen verhalten haben; Sie können uns nicht sagen, warum sie sich überhaupt so benahmen. Um an die zugrunde liegenden Treiber von jemandem heranzukommen, brauchen wir eine intelligentere Abkürzung.
Die Führer, die ihre Rivalen am besten lesen, konzentrieren sich nicht nur auf vorherige Muster, sondern mehr auf Musterbrüche. Während dramatischer Episoden, wenn die routinemäßigen Normen vollständig aufgehoben sind, neigen Individuen dazu, zu enthüllen, was sie am meisten antreibt. Entscheidende Musterbrüche beinhalten oft Zeiten der Krise, wenn der Anführer, sein Regime oder seine Nation in Gefahr sind. Die Staatsmänner, die das Verhalten ihrer Feinde in diesen musterbrechenden Momenten genau beobachten, lernen kraftvolle Lektionen über das, was wahrscheinlich kommen wird.
Zum Beispiel, als Michail Gorbatschow an die Macht kam, fragten sich viele, ob seine Rede von Glasnost (Offenheit in der russischen Gesellschaft) rhetorisch oder real war. Dann kam Tschernobyl, ein mustergültiger Moment, in dem die sowjetische Ukraine in Gefahr war. Bis zu diesem Zeitpunkt waren russische Führer berüchtigt für ihre Fähigkeit, unbequeme Wahrheiten zu verbergen. Aber anstatt das Desaster zu leugnen, wie es seine Vorgänger getan haben, gab Gorbatschow nicht nur zu, was geschehen war, er lud amerikanische medizinische Experten nach Russland ein, um diejenigen zu helfen, die unter Strahlungsverbrennungen leiden. Sein Verhalten bei diesem Musterbruch zeigte viel über seine wahren Absichten.
Wenn die heutige Ukraine-Krise einen Musterbruch hatte, geschah dies, als Proteste der Bevölkerung Präsident Janukowitsch verdrängten. Obwohl die folgenden Turbulenzen die Macht von Putin nicht bedrohten, hat es sie reduziert. Zuvor war Russland in der Hauptstadt der Ukraine im Vorteil. Obwohl Putin an die Macht der Menschen nicht gewöhnt war, wandte er diesen Faktor schnell zu seinem Vorteil an. Er sammelte die öffentliche Meinung, um die Annexion der Krim durch Russland zu unterstützen. Bestenfalls zeigt dies einen schlauen Opportunismus; es beweist keine rücksichtslose Aggression. Vor allem offenbarte er seinen Wunsch, den russischen Einfluss in seinen Grenzgebieten auszuweiten.
Präsident Obamas eigenes Verhalten in seinem schwersten musterbrechenden Moment legt nahe, dass er, wenn er ein Thema als wesentlich empfindet, dafür kämpfen wird – und dies zu erheblichen Kosten. Für Monate und sogar Jahre vor der Schließung der US-Regierung im Jahr 2013 haben die Republikaner Obama als einen schwachen Anführer angeklagt, der gewürfelt werden könnte. Doch als Amerikas Schuldenkrise einen Musterbruch erreichte und sich eine Frist für die Zahlungsunfähigkeit einstellte, blieb Obama hart und weigerte sich, sich zu rühren. Er würde nicht einmal verhandeln. Wir alle kennen das Ergebnis: eine totale republikanische Kapitulation.
Russlands anhaltende Agitation in der Ukraine lässt es so erscheinen, als ob Putin an einem der angeblichen Sprüche von Wladimir Lenin festhalten würde, dass die nationale Expansion wie ein Bajonett-Antrieb sei: "Wenn du Brei schlägst, mach weiter." Aber wenn Putin auf Obamas früheren Mustern basiert sich in der Ukraine zu sehr einmischt, sollte er nicht überrascht sein, wenn er auf härteren Widerstand trifft als erwartet. Und dann sollte er sich an die andere Hälfte von Lenins Spruch über die nationale Expansion erinnern: "Wenn du auf Stahl stößt, ziehe dich zurück."
[1] Neil MacFarquhar, "Widersprüchliche Gesten von Putin zu den Führern der Ukraine", The New York Times, 23. Juni 2014. Siehe auch Andrey Krasnoschekov, "Putin beginnt gerade in der Ukraine", Das tägliche Tier, 19. Juni 2014.
