Freiheit vom Willen

Du wirst aus freiem Willen das Joch des Schicksals anprobieren. ~ Aischylos: Agamemnon

Als Fan von Oxfords Very Letter Introduction- Serie und einem kartentragenden Gegner der Free-will-Hypothese konnte ich nicht widerstehen (ich konnte es wirklich nicht, obwohl ich mir vorstellen konnte, mich dagegen zu wehren) eine Kopie von Thomas Pinks (2004) ) Behandlung der Sache. Ich fragte mich, würde ich etwas Neues lernen und würde ich meine Meinung ändern? Ja zum Ersten und Nein zum Letzten. Pink geht über vertrautes Territorium: Kompatibilismus, Inkompatibilismus, Libertarismus, Determinismus und andere Was-haben-du-Dinge. Neu für mich waren einige historische Punkte. Der erste Punkt des Interesses war, dass die christlichen Medievals, mit Thomas von Aquin an der Spitze, auf der Freiheit des Willens in einer Weise bestanden, die ihren theologischen vorgefassten Meinungen entsprach. Sie dachten, dass Männer von Tieren unterschieden werden müssen, und dass nur Männer moralisch fähig und verantwortlich sind. Gott hatte einen Unterschied zwischen Gut und Böse gemacht, und der Mensch hatte Teilwissen davon. Jetzt hat der Mensch die Wahl, Gutes zu tun und Böses zu meiden. Es muss etwas im Menschen geben, das ihn zum Bösen lockt. Wenn der Mensch sowieso immer das Gute getan hätte, wäre das Leben nicht interessant und Moralphilosophen (und Priester) wären arbeitslos. Aber auch der Mensch ist nicht gezwungen, Böses zu tun. Wenn er es wäre, wäre das Leben langweilig. Die Beobachtung, dass der Mensch Gutes tun kann, aber nicht kann, ist der Ausgangspunkt der Philosophie.

In den Händen der Theologen erlaubt die Freiheit dem Menschen, das zu tun, was Gott fordert. In moderneren Gewändern erlaubt die Freiheit, was die Gesellschaft verlangt. Der Mensch gehorcht dem Diktat der Gesellschaft (iss deinen Spinat, streue nicht, lust nicht in deinem Herzen), weil er sich frei dazu entscheidet. Dafür ist die Freiheit des Willens geschaffen. Erstaunlicherweise scheint dies der Standpunkt meines Kollegen Roy Baumeister zu sein, der, finanziert von der Templeton Foundation, fleißig daran gearbeitet hat, einen thomistischen Hauch der kognitiven Psychologie wiederherzustellen (siehe hier). Jetzt stell dir vor, es ist uns immer gelungen, das Gute zu tun. Wir würden nicht wissen, ob wir frei gewählt haben oder ob die Forderungen Gottes oder der Gesellschaft zu stark kausal sind. Dito, wenn wir immer schlecht gehandelt haben. Die Forderungen Gottes und der Gesellschaft wären zu schwach. Die Idee, dass der freie Wille für die Wahl zwischen Gut und Böse verantwortlich ist, blüht auf, wenn es eine Mischung aus gutem und schlechtem Verhalten gibt. Es gibt jedoch keine logische Verbindung zwischen dem Anteil des beobachteten Verhaltens, der gut ist, und der Gültigkeit der Hypothese des freien Willens.

Der zweite interessante Punkt war Pinks Behandlung von Hobbes. Hobbes bestritt die kategorische Unterscheidung zwischen Mensch und Tier und zog stattdessen eine quantitative vor. Männer sind psychologisch komplexe Tiere. Wie Tiere verhalten sich Menschen unter dem kausalen Einfluss von Wünschen. Die Wünsche sind die Willens- oder Handlungstendenzen, die aus der Natur des Menschen und anderen auf sie einwirkenden Einflüssen (z. B. Gesellschaft, Wetter) entstehen. Da es viele kausale Faktoren im Spiel und viele konkurrierende Wünsche gibt, erscheint das Verhalten probabilistisch – und manchmal sogar zufällig – für den Beobachter oder den Menschen selbst. Mit Hobbes gibt es keine notwendige Unterscheidung zwischen Wunsch und Entscheidung. Das stärkste Verlangen gewinnt, manifestiert sich in einer Entscheidung und dann in einem Verhalten. Wenn Verlangen, Entscheidung und Verhalten aufeinander abgestimmt sind, das heißt, wenn keine aufdringliche äußere Ursache (die sprichwörtliche Pistole an den Kopf) den Menschen zwingt, anders zu handeln, ist das Verhalten freiwillig oder kongruent gewollt. Dieses Verhalten stellt sich dem introspektiven Menschen insofern frei, als es wenig bewußte Konflikte zwischen Wünschen gibt. Aber diese Erfahrung des freien Willens ist eine Illusion, wenn auch eine angenehme. Es bedeutet nicht, dass der Mensch anders hätte handeln können. Pink präsentiert Hobbes so gut, dass ich dachte, er könnte sich auf die Seite setzen, bevor er sich daran erinnert, dass Pink versprochen hat, den Libertarismus zu verteidigen. Wie auch immer, ich erkannte, dass ich ein Hobbesianer bin; Ich dachte, ich sei ein Schopenhauer gewesen, aber Hobbes hatte anscheinend Schopenhauers Argumentation vorweggenommen, oder weniger vornehm gesagt, Schopenhauer hat Hobbes umgebracht. Laut Pink war es Hobbes, der sagte: "Ich erkenne diese Freiheit an, die ich tun kann, wenn ich will, aber zu sagen, ich kann, wenn ich will, halte ich für eine absurde Rede" (zitiert in Pink, S. 61) ).

• Unsterblichkeit
• Kann sprechen heilen? Und wenn ja, wie?
• Westwelt, Emotion und das Dilemma des Maschinenbewusstseins
• 52 Wege zu zeigen, ich liebe dich: Stretching
• Darth Socrates: Du kennst die Macht der Philosophie nicht

Nachdem er Hobbes und anderen Deterministen mit Klarheit vorgestellt hat, verteidigt Pink den Libertarismus, dh die Ansicht, dass es einen echten freien Willen gibt, zusätzlich zu allem, was die Welt in der Art von Kausalität und Zufälligkeit zu bieten hat. Vermutlich ist der freie Wille auf (Mensch) beschränkt. Der Hai kann das Siegel zum Zwecke des Verzehrs jagen, aber er ist kein Freiwiller. Pink erklärt nicht warum. Vermutlich ist es die bescheidenere neurale Ausrüstung des Hais und der vermeintliche Mangel an Selbstbewusstsein und Rationalität, der es so macht. Pink vermeidet auch die Frage, ob Menschen, die sich vom prototypischen rationalen Menschen unterscheiden, freien Willen haben. Wo in der Entwicklung wird sich zuerst das Freie zeigen? Wo in der Pathologie verschwindet es? Pink nimmt, anders als Hobbes, an, dass irgendwo auf der Skala der Komplexität ein qualitativer Unterschied zwischen freiem und unfreiem Willen liegt. Die Existenz dieses qualitativen Unterschieds ist von entscheidender Bedeutung. Daher ist es schade, von Pink im Stich gelassen zu werden.

Pinks Verteidigung des libertären freien Willens beruht auf zwei Argumenten. Beide sind unlogisch. Ein Argument ist, dass es keinen Grund dafür gibt, warum es außer Verursachung und Zufälligkeit keinen dritten Weg geben sollte, Verhalten hervorzubringen. Dieses Argument ist unlogisch, weil es die Beweislast abweist. Wir wissen aus unserem Studium der Natur, dass wir modellieren können, was wir in Bezug auf Kausalität oder Zufälligkeit oder beides sehen. Wenn ein dritter Weg eingeführt werden soll, ein unverursachter und doch nicht zufälliger Ursprung der Handlung, dann muss ein Fall gemacht werden; Es ist notwendig, Verhalten erfolgreich zu modellieren, wo die 2 älteren Prinzipien versagen. Es ist nicht genug zu sagen "Warum nicht?" Diese Warum-nicht-Taktik ist nicht nur intellektuell unfruchtbar, sondern auch täuschend. Es ist beliebt bei Esoterikern, Schamanen und UFOlogisten. "Warum sollten wir nicht davon ausgehen, dass die Aliens die Pyramiden von Gizeh gebaut haben?"

Das andere Argument beruht auf der Auferstehung eines Punktes, den Pink selbst bereits widerlegt hatte. Er hatte richtig bemerkt, dass das Handeln freiwillig sein kann, indem es mit Wünschen und Entscheidungen in Einklang gebracht wird. Wünsche und Entscheidungen sind jedoch Angelegenheiten des Bewusstseins, die nicht frei und bewusst gewählt werden können, bevor sie auftreten. Wir können uns nicht entscheiden, eine Entscheidung zu treffen und dann diese Entscheidung treffen. Diese Art des Denkens wirft nur die Frage auf, wie die erste Entscheidung getroffen wird. Es kann nur unbewusst und damit unfrei gemacht werden. Pink kehrt zu der Idee der "Absicht" als Kennzeichen des freien Willens zurück. Aber eine Absicht kann nicht frei gemacht werden, wenn sie ein Element der Freiheit selbst sein soll. Wenn Sie beabsichtigen, eine Absicht zu haben, woher kommt dann die erste Absicht? Der Fall für libertären freien Willen gründet auf dem Felsen von Ex Nihilo .

• Moral: Samen müssen im frühen Leben richtig gepflanzt werden
• Wie man die Urwunde heilt
• Eine Lösung für das größte Geheimnis, das du gelernt hast zu ignorieren
• Warum kosmetische Chirurgie?
• Weder freier Wille noch Determinismus

Um diese Schwierigkeiten zu vermeiden, macht Pink sein größtes und unverzeihliches Zugeständnis: Er gibt sich der Volkspsychologie hin. Am Beispiel seiner Entscheidung, aufzustehen und spazieren zu gehen, legt er nahe, dass diese Entscheidung frei ist, weil er keinen Wunsch verspürt, aufzustehen und zu gehen oder zu sitzen. Wir können sein Verhalten als zufällig beschreiben, oder wir können vermuten, dass Pinks Wünsche zu schwach waren, um bewusst verfügbar zu sein. Zu denken, dass "wenn ich ein Motiv nicht wahrnehmen kann, in mir selbst zu handeln, und doch handle ich, dann muss mein Handeln frei gewollt sein", ist kein beeindruckendes Beispiel für den freien Willen. Es ist eher ein Fall von keinem Willen überhaupt. Schädlicher ist ein einfacher Appell an die Volkspsychologie und subjektive Mentalisierung. Für einen hifalutinischen Begriff wie einen libertären freien Willen sollte stärkere Medizin erzogen werden.

Die letzte Ironie ist der Widerspruch zwischen dem ersten und dem letzten Punkt. Erstens gibt Pink dem "Warum akzeptieren wir keine Vorstellung, wenn wir es uns vorstellen können" (der Existenz des freien Willens) Glauben, während er am Ende Trost in seiner Unfähigkeit findet, sich seinen Willen als Beweis des freien Willens vorzustellen.

Währenddessen dreht sich Hobbes in seinem Grab.

Pink, T. (2004). Freier Wille: Eine sehr kurze Einführung . Oxford, Großbritannien: Oxford University Press.

Will töten

Ein Freund schlug vor, dass einige Psychologen (zB Roy Baumeister) nicht den freien Willen im engeren Sinne studieren, sondern nur die Wahrnehmung des freien Willens, und dass sie dies ihren Lesern nicht klar machen. Meine Antwort ist, dass es eine Grundvoraussetzung für die Wissenschaft ist, klare Unterscheidungen über Ihr Studienobjekt zu treffen. Ansonsten ist man offen dafür, dass man Leser dazu auffordert, Unterstützung für die stärksten Ansprüche in die Arbeit zu lesen. Solche Forderungen verkaufen und ziehen Geld an (zB von der Templeton Foundation). Ich teile die Hobbes'sche Position auf dem Willen. Es erlaubt uns, unseren Willen zu respektieren und zu fragen, dass dies frei von Störungen (externe Störungen wie sozialer Druck oder interne Störungen wie Krankheit, Sucht oder Hirnschäden) sein wird. Zu sagen, dass wir einen Willen haben wollen, der in dem Sinne frei ist, dass er im Augenblick aus dem Nichts (wie es die Libertäre tun) gemacht werden kann, bedeutet, den Willen zu töten, ihn nicht zu befreien. Woher soll das kommen? Fragen Sie sich: Wer bin ich? bevor du deinen Willen frei machst.

Wissenschaft für Dummies

Diejenigen, die die Wahrnehmung des freien Willens studieren und etwas über die Sache selbst lernen wollen, frage ich: "Warum setzt du keinen höheren Standard?" Wenn das Ding existieren könnte, sollte es studierbar sein. Aber wie würdest du es studieren? Wenn Billy seinen Finger hebt, seinen Spinat isst oder zu Betsys Annäherungsversuchen nein sagt, woher sollen wir dann wissen, dass er es frei getan hat, außer seine Wahrnehmung und sein Wort dafür zu nehmen? Dies ist die einfachste Frage, und ein Libertärer kann sie nicht beantworten. Wer Wissenschaft macht, muss es besser machen als die "Ich-weiß-es-wenn-ich-sehe-es-Haltung". Wir müssen vorher erklären, wie das Ding aussehen würde, wenn es existiert und erscheinen würde. Da libertäre Freiwiller diesen einfachen Standard nicht erfüllen können, geht ihre Position in Metaphysik über.