Für diejenigen von uns, die die Wissenschaft schätzen – die an die einzigartige Kraft der wissenschaftlichen Methode glauben, konkurrierende Behauptungen zu referieren, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, Wahrheiten darüber herauszufinden, wie die Welt funktioniert, Fortschritte zu erzielen und erfolgreiche Anpassungen zu leiten – waren die letzten Wahlen ein Moment zu feiern; ein Sieg, unabhängig davon, ob wir dem politischen Sieger zugestimmt haben oder nicht.
Dies ist so, weil jetzt klar ist, dass unter den anderen Faktoren, die die Wahl entschieden haben (und es gab viele, da jedes bedeutsame Ergebnis mehrfach bestimmt wird), eine einzigartig wichtige und unbestreitbare war die entscheidende Abhängigkeit der Obama-Kampagne von hoch entwickelten wissenschaftlichen Analysen bei der Verfolgung ihrer Agenda.
Hier war schließlich ein Testfall, ein Moment der Begegnung mit Jesus, ein konkreter Wettstreit mit messbaren, unmittelbaren und folgerichtigen Ergebnissen zwischen den "realitätsbasierten" und "glaubensbasierten" Gemeinschaften, zwischen Intuition und Daten, zwischen nüchternen Analysen und Wunschdenken.
Während die Ergebnisse sicherlich zum Teil von der unterschiedlichen Politik und Persönlichkeit der Kandidaten abhängen, gibt es wenig Zweifel, dass die Abhängigkeit und die Einwilligung der Obama-Kampagne zu wissenschaftlichen Daten ein entscheidender Faktor war. Die Obama-Kampagne rekrutierte Wissenschaftler als Berater, berief sich auf vorhandene wissenschaftliche Beweise, um ihren Ansatz zu gestalten, und sammelte während der gesamten Kampagne kontinuierlich wissenschaftliche Daten, von denen sie Vorhersagen, Strategien und taktische Anpassungen ableitete.
Wie in der New York Times und anderswo berichtet, investierte die Obama-Kampagne 100 Millionen Dollar in die Fähigkeit, Daten zu verarbeiten, und gab jedem Wähler numerische Werte an, abhängig von der Wahrscheinlichkeit, Obama zu wählen und wie wahrscheinlich sie überzeugt werden sollten. Die Kampagne lief jeden Tag über 60.000 Computersimulationen ab. Im Rahmen der Kampagne wurden randomisierte Kontrollgruppenexperimente durchgeführt, um strategische Fragen zu klären, z. B. welche Bilder ihres Kandidaten veröffentlicht werden sollten (Familienfotos, wie sich herausstellt). Ein "Dream Team" von Sozialwissenschaftlern wurde befragt, wie die Wähler am besten dazu gebracht werden können, tatsächlich zu wählen.
Dementsprechend wurden Obama-Freiwillige in Überzeugungs-Techniken geschult, die von der Wissenschaft, nicht vom Glauben, von der Tradition oder der Intuition gezeigt wurden. Potenzielle Wähler wurden so sanft dazu gebracht, konkrete Pläne zu machen und Absichtsabstimmungskarten zu unterzeichnen. Sie wurden über das Abstimmungsverhalten ihrer Nachbarn informiert – allesamt Taktiken, die von der Wissenschaft gezeigt werden, um das Handeln zu erleichtern. Obama-Freiwillige arbeiteten mit Skripten, die auf sozialwissenschaftlichen Erkenntnissen basierten (zum Beispiel, wenn man jemanden daran erinnert, dass er in der Vergangenheit abgestimmt hat, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass er wieder abstimmen wird). Die Obama-Kampagne folgte einem wissenschaftlich fundierten Ratschlag, wie gegnerischen Beschuldigungen und Gerüchten entgegenzuwirken (bestreite nicht; bejahe stattdessen eine alternative, konkurrierende Idee).
Das Vertrauen auf gute Wissenschaft hat auch seine Überlegenheit in der Pandemie und Vorhersage Spiel bewiesen, wie die Vorhersagen der eifrigen Nummer Crunchers wie der Nate Silver der Times übertrumpfte die Bauch-Ebene Ideologie und Erfahrung-basierte Intuitionen von Carl Rove, Dick Morris, Gingrich und der mögen. Es stellte sich heraus, dass Fakten, wie Aldous Huxley es einmal ausdrückte, nicht aufhören zu existieren, weil sie ignoriert werden.
In einer Demokratie müssen Sie mit dem Wissen leben, dass Ihre Seite manchmal verliert. Sie müssen auch die unangenehme Vorstellung akzeptieren, dass eine starke Opposition auf lange Sicht eine gute Sache für das ganze System ist. Auf diese Weise ist Politik wie Sport. Sie möchten, dass Ihr Team gewinnt. Du wurzelst dafür, dass es gewinnt. Aber Sie verstehen, dass Gewinnen nicht viel bedeuten würde und dass das ganze Unterfangen seine Anziehungskraft ohne würdige Konkurrenz verlieren würde. Und Sie müssen zugeben, dass Sie manchmal lernen können, was Ihre Konkurrenz herausgefunden hat, wie Sie besser vorgehen können als Sie. Daher ist die Tatsache, dass die Demokraten die Wahl gewonnen haben, für den Punkt, den ich versuche, weitgehend unerheblich. Die Demokraten werden in Zukunft wieder verlieren. Wie sie sollten. Wie Bill Clinton bemerkt hat, hat kein Lager ein Monopol für all die guten Ideen und gute Menschen für die Ewigkeit.
Es geht also nicht um den Inhalt, sondern um den Prozess – den wissenschaftlichen Prozess und die Weisheit, sich darauf zu verlassen, wenn man versucht, mit Erfolg durch die Welt zu navigieren. Der Glaube ist wichtig und die Intuition hat eine Rolle, aber sie kann das tatsächliche Wissen nicht ersetzen. Wenn du von einem Muffin träumst, sagt der Spruch, du hast einen Traum, keinen Muffin. Dieses Land wird davon profitieren, wenn mehr seiner Entscheidungsprozesse durch stichhaltige Beweise und gute Daten gestützt werden. Um Carl Rogers zu zitieren: "Die Fakten sind immer freundlich, jede Spur von Beweis, die man in jedem Bereich bekommen kann, führt einem viel näher, was wahr ist."
Unabhängig von Ihrer Politik sollten Sie sich darüber freuen, wie die letzte Wahl gewonnen wurde. Und vielleicht wagt man es sogar zu wünschen, dass derselbe evidenzbasierte Ansatz nun auch auf unsere drängenden nationalen und globalen Herausforderungen wie zum Beispiel den Klimawandel angewendet wird.
Wird es? Die Daten sind noch nicht drin. Aber ich habe eine Ahnung …
