Lizenz zum Ablehnen

Genau das Richtige zum Entspannen nach einem harten Tag im Büro . ~ Bond, James Bond

Die Deutschen haben dieses faszinierende Konzept von Gesichertes Wissen , das frei übersetzt "sicheres oder gesichertes Wissen" bedeutet, dh Wissen oder zumindest "informierte Meinung", die wissenschaftlich gewonnen und validiert ist. Am einen Ende des Spektrums sind wir der Überzeugung, dass die Realität der wissenschaftlichen Beobachtung und dem Studium zugänglich ist und dass wir mit gebührender Sorgfalt ein Porträt der natürlichen Welt machen können. Am anderen Ende des Spektrums haben wir den Verdacht, dass alles sogenannte Wissen konstruiert, vorläufig, beobachtungsabhängig und anfällig für die Tyrannei sozialer Macht und Manipulation ist. Die meisten arbeitenden Wissenschaftler drängen sich zwischen diesen Polen hindurch und lehnen sich eher an die ersteren als an die letzteren. Sie sind sich einig, dass das, was als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen wird, letzten Endes eine Frage der hinreichenden Übereinstimmung unter sogenannten Experten ist (siehe meinen Aufsatz über Ludwik Flecks und sein Konzept des Denkstils , das Thomas Kuhns vorausgegangen ist bekannteres Konzept des Paradigmas ). In diesem Sinne gibt es ein Element sozialer Macht, Kontrolle und Konstruktion. Der arbeitende Wissenschaftler mag seine Kraft nicht spüren, wenn er im Labor schwere Arbeit macht, aber er (oder sie) spürt den Gegenwind des sozialen Beobachtens, wenn er ein Papier (mit objektiven Befunden) vorlegt, das einem Peer-Review unterzogen werden soll durch eine selektive Zeitschrift. Die meisten Zeitungen werden abgelehnt, viele davon werden nicht gelesen, viele von ihnen werden nicht sehr oft zitiert. Es ist schwer, fast unmöglich, Einfluss auf das Feld zu haben. Wissenschaftler, die die Totholzroute nicht genommen haben, verstopfen, angetrieben durch ein Gefühl der persönlichen Mission und Übervertrauen, dass sie sich durchsetzen können. Ihre Misere, ihr kurzsichtiges Missverständnis über die langen Erfolgsaussichten, ist ein Analogon zum Markteintrittsdilemma, mit dem der Möchtegern-Unternehmer konfrontiert ist. "Denn viele sind berufen, aber wenige sind auserwählt" (Matthäus 22,14).

Um ein Papier in einem selektiven Journal zu veröffentlichen, dh um die Hoffnung zu haben, einen anerkannten Beitrag zu leisten, müssen Sie den Herausgeber davon überzeugen, dass Sie eine lohnende Geschichte zu erzählen haben. Der Redakteur wiederum stützt sich auf Gutachter für ihre Meinung zu diesem Thema. Die Auswahl des Editors ist eine Stichprobe. Oft wissen Sie nicht, welcher Mitherausgeber das Papier verarbeiten wird. Die Auswahl der Rezensenten ist dann auch eine Stichprobe, die vom Herausgeber beaufsichtigt wird und wenig Einfluss auf Ihren Teil hat. Sie können bestimmte Personen als Gutachter (die immer einen Interessenkonflikt haben) oder verlangen, dass bestimmte andere Personen (die Sie fechten) nicht gebeten werden, eine Rezension zu schreiben. Jedenfalls sind die Launen des Samplings und eine kleine Probe, die es ist, gehäuft und das Ergebnis ist, wie Robyn Dawes einmal sagte, ein "Crapshoot". Im Kollektiv ist der Körper der veröffentlichten Wissenschaft ein Stapel von Crapshoots Zufällig war es erfolgreich.

Dies ist eine dunkle Sicht, im Gegensatz zu der optimistischen Perspektive, dass das Peer-Review-System das Beste ist, das wir haben, dass es den Zufall übertrifft und dass wir auf lange Sicht die Realität kennen lernen werden. Zu meiner Zeit habe ich Hunderte von Rezensionen geschrieben und Hunderte von Rezensionen gelesen. Ich saß in Redaktionsbüros, und ich habe den Hut eines Mitherausgebers für eine selektive Zeitschriften angezogen. Ich habe, wie mein Großvater Julius Welland, der an der Westfront Aktionen sah, gesagt, "Pferde kotzen sehen". Aber heute schreibe ich, weil ein Papier, das ich mit einem meiner Schüler eingereicht habe, ungeheuerlich misshandelt wurde. Ich habe mich dafür entschieden, diese Episode mit dir zu teilen, damit du hinter den Vorhang blicken kannst. Dies ist eine Probe von einem. Es ist nicht repräsentativ, aber es ist diagnostisch. Es zeigt eine Reihe von Dingen, die passieren können, und es ist nicht schön. Aus Delikatesse habe ich die Namen der entsprechenden Personen entfernt, aber ich sehe keinen Grund, den Namen des Tagebuchs zurückzuhalten – nun, OK, ich werde es redigieren.

Die Geschichte meines Krexit

Wir haben der Zeitschrift "XXX YYY" einen Bericht über Signifikanztests (siehe auch diesen Beitrag) vorgelegt und festgestellt, dass unser Artikel auf Simulation und nicht auf mathematischer Herleitung basiert und dass Psychologen die Zielgruppe sein würden. Nach ein paar Tagen schrieb der Herausgeber:

Sehr geehrte [Autoren]:

Ich schreibe Ihnen in Bezug auf das Manuskript [xxx] mit dem Titel "Go P !: Berücksichtigung von (einigen) Kritiken der Nullhypothese-Signifikanztests", die Sie an XXX YYY eingereicht haben.

Im Hinblick auf die Kritik der Rezensenten und Herausgeber, die am Ende dieses Briefes gefunden wurde, wurde Ihr Manuskript zur Veröffentlichung abgelehnt.

Danke, dass Sie XXX YYY für die Veröffentlichung Ihrer Forschung in Betracht ziehen. Ich hoffe, diese Entscheidung wird Sie nicht davon abhalten, in Zukunft Manuskripte einzureichen.

Dein,

Er fügte zwei Erklärungen von Mitherausgebern hinzu:

Associate Editor 1 Kommentare zum Autor:
Dieses Papier ist definitiv nicht im Bereich der Mathematik. So kann ich als Redakteur, dessen Bereich Mathematik ist, nur Ablehnung empfehlen.

Associate Editor 2 Kommentare an den Autor:
Es scheint mir eine schnelle Lektüre voller Verwirrung und Missverständnisse zu sein (zB denke ich, dass sie meinen, den Bayes Faktor in ihrem Punkt 1 zu verwenden, nicht die Wahrscheinlichkeit von H gegeben D (sie sind sich nicht sicher über ihre Ereignisse), die Punkt über "Wahrscheinlichkeiten von Wahrscheinlichkeiten" ist meiner Meinung nach Unsinn, ihre Kommentare über "zu viele falsch positive" Wirrwarr Wahr und Falsch Positives usw.

Das war alles!

Meine Antwort war dies:

Sehr geehrte [Redakteure],

Niemand kann Ihren sogenannten Review-Prozess ernst nehmen. Führen Sie so Ihr Tagebuch? Versenden von Manuskripten an externe Reviewer und Treffen von Entscheidungen auf der Basis vager Einzeiler? Das ist wirklich peinlich, werden wir sagen.

Darauf antwortete der Herausgeber formelhaft:

Lieber [Autor],

Nach der Einreichung Ihres Manuskripts haben wir bei einer Reihe von Vorstandsmitgliedern einen Expertenrat eingeholt, um zu erfahren, ob Ihr Papier zur Begutachtung geschickt werden sollte, und bedauerlicherweise empfahlen sie eine Ablehnung auf der Grundlage der unten beschriebenen Grundlagen. Während XXX YYY Manuskripte aus der ganzen Breite der Wissenschaften berücksichtigt, bitten wir unsere Vorstandsmitglieder, eine erste Bewertung der wissenschaftlichen Zuverlässigkeit des Papiers vorzunehmen – leider war der Vorstand in diesem Fall der Ansicht, dass Ihr Papier die geforderte Qualitätsschwelle nicht erreicht hat von Papieren, die zur Begutachtung geschickt werden.

Wir verstehen Ihre Enttäuschung darüber, dass Sie diese Entscheidung erhalten haben, aber wir wünschen Ihnen alles Gute, wenn Sie sich dafür entscheiden, Ihre Arbeit an anderer Stelle einzureichen.

Nochmals vielen Dank für die Berücksichtigung von XXX YYY für Ihre Forschung.

Freundliche Grüße,

Darauf antwortete ich wiederum formlos:

Sehr geehrter Herausgeber],

Vielen Dank für Ihre Antwort, aber Ihre Erklärung ist nicht befriedigend. Der erste Associate-Editor empfahl Ablehnung, weil die ms nicht mathematisch war und weil er Mathematiker ist. Die einzige Schlussfolgerung, die man daraus ziehen kann, ist, dass dieser assoziierte Herausgeber das Papier nicht erhalten haben sollte. Der zweite stellvertretende Redakteur hat genau das getan, was er uns vorgeworfen hat, nämlich verworrene und ungenaue Sprache zu benutzen.

Also nein, das ist nicht gut und es ist nicht professionell. Sie haben eine Verantwortung gegenüber den Autoren, sie mit professioneller Höflichkeit zu behandeln und nicht wie Regenwürmer.

Schönen Tag.

Das kann passieren, und wie Sie sehen, ist es passiert. Manuskripte werden abgelehnt, ohne dass sie (richtig) gelesen wurden, oder von Personen, die der Meinung sind, dass die Papiere abgelehnt werden sollten, weil sie nicht in ihrem Fachgebiet liegen. Das Non-Sequitur ist umwerfend. Es gibt kein richtiges System der Aufsicht oder Berufung. Diejenigen, auf die man sich berufen kann, sind normalerweise die gleichen Individuen (oder ihre Freunde) wie jene, die die Situation überhaupt geschaffen haben.

Lassen Sie mich mit einem kleinen inhaltlichen Punkt schließen, denn es ist der einzige, der aus dieser sogenannten Korrespondenz hervorgeht. Rezensent 2 betont, dass der Punkt über "Wahrscheinlichkeiten von Wahrscheinlichkeiten" Unsinn ist. Nun, das ist Unsinn, wie die Briten sagen. Angenommen, Sie haben 2 Urnen, eine mit 9 roten und 1 blauen Kugel und eine weitere mit 5 roten und 5 blauen Kugeln. Die Wahrscheinlichkeit, einen roten Ball zu ziehen, beträgt 0,9 und im letzteren Falle 0,5. Nehmen wir an, Sie werfen zuerst eine Münze, um zu entscheiden, welche Urne Sie probieren sollen. Köpfe, die Sie die Probe p (rot) = .9 Urne, Schwänze Sie die Probe p (rot) = .5 Urne. Und da hast du es. Es ist kein Hexenwerk, aber Sie müssen die Zeitung lesen.

Kein Durchgang . Ich habe das Foto des Zeichens "Klausur: Kein Durchgang" in der Benediktinerabtei Neuburg bei Heidelberg aufgenommen. Ein Klausur ist eine abgeschlossene Angelegenheit, ursprünglich unter Mönchen, jetzt auch unter Akademikern und den Studenten, die sie mit Prüfungen foltern. Die Grundidee ist, dass man nicht einmal raus kommt. Hier ( Kein Durchgang ) sagen sie dem Rest von uns, draußen zu bleiben. Ich tat es und ging stattdessen in den Klosterladen. Sie machen einen guten Dunkel- und Bernsteinweizen . Dies könnte genau das sein, worauf Mr. Bond sich bezog. Ihr Ziegenkäse darf auch nicht geniest werden.