Was passierte mit Moderation, Höflichkeit und Kompromissen?
"Im alltäglichen Leben überprüft der Meinungsaustausch mit anderen unsere Voreingenommenheit und erweitert unsere Perspektive; wir werden dazu gebracht, Dinge vom Standpunkt anderer zu sehen, und die Grenzen unserer Vision werden uns gezeigt. "
– John Rawls
In unserem geteilten Land erkennen wir den Wert von intellektueller Demut, Mäßigung, Höflichkeit und Kompromissen nicht mehr an und sind uns der Richtigkeit unserer zunehmend polarisierten Perspektiven sicherer geworden. Aber der syndizierte Kolumnist Michael Gerson und Peter Wehner, Senior Fellow am Ethics and Public Policy Center, beginnen mit David Axelrod, dem Gründer und Direktor des Institute of Politics der Universität von Chicago, ein Projekt am Aspen Institute, um diese demokratisch zu reklamieren Tugenden. Wie Gerson beim Aspen Ideas Festival erklärte, "geht es bei Höflichkeit nicht um Nettigkeit, sondern darum, Menschen als Menschen zu behandeln." Wehner fügte hinzu: "Die Antithese zur Mäßigung ist nicht Überzeugung, es ist Unmäßigkeit." Das Problem, so Wehner, ist es Es ist einfacher, Menschen zu entmenschlichen, die Positionen haben, die wir nicht mögen, als auf dem Schlachtfeld der Ideen zu kämpfen.
Menschen sind soziale Tiere, die fest verdrahtet sind, um Gruppen zu bilden. Aber sobald wir uns als Mitglied einer bestimmten Gruppe identifizieren, wird die Welt in "uns" und "sie" geteilt. Wir finden unsere moralische Identität, indem wir uns als Teil einer Gruppe identifizieren, aber wir vermeiden es, mit Menschen zu interagieren Gruppen, die wir als "andere" sehen. Je weniger wir uns mit Menschen beschäftigen, desto mehr "andere" scheinen sie zu haben, und desto leichter ist es, sie zu entmenschlichen.
Wie der Psychologe Jonathan Haidt beschreibt, bindet und blendet Moral. Sie verbindet uns, macht Zusammenarbeit und Anstand innerhalb unserer Gruppe möglich, aber sie macht uns blind für jede Wahrheit, die in gegensätzlichen Ansichten verfügbar ist, indem sie unser Herz und unseren Verstand gegenüber Gegnern schließt und uns zwingt, eher den Sieg als die Wahrheit zu suchen. Wir sind reflexiv Stammes.
- Phubbing-Die # 1 Phone Habit Drop für bessere Beziehungen
- Wie man Regret vermeidet, wenn Sie Ihr Herz öffnen
Im Jahr 2008 veröffentlichte der Journalist Bill Bishop " The Big Sort" , in dem die Geschichte erzählt wird, wie der Keim der kulturellen Spaltung, der wirtschaftlichen Trennung und der politischen Polarisierung gelegt wurde, die heute ihre giftige Frucht tragen. Er fand heraus, dass wir dazu tendieren, an Orte zu ziehen, an denen wir immer mit Menschen zusammen sein können, die mit uns übereinstimmen, wir nehmen Arbeitsplätze, wo Menschen denken, wie wir es tun, und wir befreunden uns mit Menschen, deren Denken dem unseren ähnlich ist.
Als ein Land sind wir ideologischer geteilter als in der Vergangenheit und leiden unter affektiver Polarisierung . Wir haben zunehmend negative Ansichten über ideologische Gegner. Viele von uns glauben sogar, dass die andere Partei eine Gefahr für das Wohlergehen der Nation darstellt. Im Jahr 2010 berichteten fast die Hälfte der Republikaner und ein Drittel der befragten Demokraten, dass sie unglücklich sein würden, wenn ihr Kind jemanden von der gegnerischen Partei heiratete.
Wenn wir nur mit Menschen leben, arbeiten und spielen, die denken, wie wir es tun, erhöht das nicht nur die soziale Distanz zwischen uns und denen, die anders denken, es dient dazu, uns noch sicherer zu machen, dass unsere Ansichten extremer sind unsere Sichtweisen und weniger aufgeschlossen gegenüber verschiedenen Ansichten.
Harvard-Soziologe Robert Putnam entdeckte, dass Vielfalt "dazu tendiert, soziale Solidarität und soziales Kapital zu reduzieren … Vertrauen (sogar der eigenen Rasse) ist geringer, Altruismus und gemeinschaftliche Zusammenarbeit seltener, Freunde weniger." Laut Putnam ist das jedoch nur die kurze Frist. Auf lange Sicht kommen er und andere Sozialwissenschaftler zu dem Schluss, dass die Überwindung unseres Misstrauens und der Wunsch, getrennt zu sein, obwohl es herausfordernd ist, nicht nur der Gesellschaft nützt, sondern auch gut für uns ist.
Aber es ist schwer, mit Menschen zusammen zu sein, die sehr verschieden sind, und ungeachtet unserer politischen Ansichten sind viele von uns weder neugierig noch interessiert daran, was die andere Seite denkt. Wir sind sogar bereit, Sprecher, die wir nicht mögen, zum Schweigen zu bringen. Wir stehen unter dem, was Psychologen "motivierte Ignoranz" nennen. (Eine Person hat dies perfekt eingekapselt, als er mir schrieb: "Ich bin nicht im Entferntesten neugierig auf Leute, die ihre Köpfe in den Arsch legen …")
In einem schlauen Experiment testeten die Forscher die Teilnehmer auf ihre Kenntnisse über die Argumente der anderen Seite (die niedrig waren) und bezahlten dann die Leute, um mehrere politische Argumente zu lesen. Sie boten den Teilnehmern zusätzliches Geld an, um freiwillig Argumente gegen ihre bevorzugte politische Position zu lesen. Einundsechzig Prozent der Konservativen und vierundsechzig Prozent der Liberalen entschieden sich dafür, auf das zusätzliche Geld zu verzichten und nur die Argumente zu lesen, die ihre eigenen Ansichten unterstützten. Mit anderen Worten, viele von uns wissen nicht und wollen nicht wissen, was die Opposition zu sagen hat. "Was aber im politischen Diskurs passieren muss, ist, dass wir einander besser zuhören müssen als wir", sagte Wehner dem Aspen-Publikum.
Wehner beschrieb, was Autor CS Lewis über Erste und Zweite Freunde sagte. Ein erster Freund ist eine Person, die Ihre Interessen teilt und die Welt so sieht, wie Sie es tun. Ein zweiter Freund ist jemand, der Ihre Interessen teilt, sich ihnen aber aus einem anderen Blickwinkel nähert. "Er hat alle richtigen Bücher gelesen", schrieb Lewis, "aber hat aus jedem das Falsche. Es ist so, als hätte er deine Sprache gesprochen, aber falsch ausgesprochen. "
Greg Lukianoff, Präsident und CEO der Stiftung für individuelle Rechte in der Bildung (FIRE), warnt davor, dass das Schweigen von Menschen dich nur davon abhält, zu wissen, was sie denken. Und er stimmt mit Wehner überein, dass Menschen in Ihrem Leben, mit denen Sie nicht einverstanden sind, "die Öffnung erweitern", was Ihnen eine breitere Perspektive gibt. Lukianoff sagte einem Aspen-Publikum, dass gebildete Menschen es als eine Pflicht ansehen sollten, intelligente Menschen, mit denen sie nicht übereinstimmen, zur Diskussion und Diskussion aufzusuchen. Wie Wehner bemerkte, "das ist die ganze Idee der Weisheit des Kollektivs." ♦
Wenn Sie sich Sorgen über den Zustand des öffentlichen Diskurses in unserem Land machen, finden Sie einen "zweiten Freund" – jemanden, der Ihnen in einer für Sie grundlegenden Frage nicht zustimmt – und fragen Sie nach deren Perspektive.
… Und dann hör zu.