Die Wahl fällt im November nicht zwischen rechts und links, Republikaner und Demokraten, Rassisten und Nicht-Rassisten, Konservative und Liberale, Religiöse und Nicht-Religiöse oder Reiche und Arme.
Es ist zwischen zwei grundlegend unterschiedlichen Ansätzen, sein Leben zu leben.
Ein Ansatz lehnt sich hart an unverfrorenes, scheinheiliges Lügen an, der andere widersteht der Versuchung, sich selbst zu dienen.
Man verdoppelt sich und rationalisiert heuchlerische Lügen mit anderen heuchlerischen Lügen (zB "weil wir recht haben, sind wir berechtigt, einen Trick in dem Buch zu verwenden", oder "es ist nur ein Spiel und wir gewinnen, was alles zählt. ") Das andere nicht.
Eine Selbstromantik mit allen Mitteln; der andere fühlt sich beschämt, wenn er übertritt. Ein Schwarm enthusiastisch zu jedem Trick, um sich durchzusetzen. Der andere widersteht Tricks, die sozial destabilisierend sind.
Man muss nur auf kurze Sicht gewinnen. der andere möchte auf lange Sicht das Richtige getan haben.
Darum geht es hier. Es ist ein epischer Kampf zwischen Menschen, die sich einen Freibrief geben, um jeden ihrer Impulse in eine epische Schlacht zu verwandeln, und denjenigen, die wissen, dass das ein Rezept für eine Katastrophe ist.
Der Kampf heute ist ein billiger Troll gegen Leute, die versuchen, vernünftig zu sein. Und das wäre nur die Jahreszeit dafür. Hier ist ein kleiner historischer Kontext.
Nach dem Zweiten Weltkrieg, als sich das Leben relativ sicher und wohlhabend angefühlt hatte, nutzten die Menschen die Gelegenheit, eine Menge langjähriger institutionell auferlegter Moral zu verlieren.
Wir waren optimistisch. Wir dachten, "mach dein eigenes Ding" und "wir sind alle eins", würde natürlich harmonieren, wenn wir einfach unser altes, altes, institutionelles, moralisches Gepäck aus dem Weg geräumt hätten. Wir haben alle Arten von Orthodoxien und Etiketten abgelegt oder gelockert. Wir haben erwartet, dass die Leute einfach moralisch aufhellen würden. In diesem wohlhabenden Wirtschaftsklima war es einen Versuch wert. In kühleren Zeiten hatte der moralische Schmelztiegel nicht das Gefühl, dass er überkochen würde.
Es war. Die Leute haben nicht moralisch aufgehellt. Stattdessen wurden wir unsere eigenen unabhängigen moralischen Autoritäten. Ohne institutionell auferlegte Zwänge haben wir unsere eigenen moralischen Schlachten gewählt, und natürlich taten wir dies in erster Linie aufgrund von wahrgenommenen Ungerechtigkeiten für uns. Uneingeschränkt neigten wir dazu, jedes "Autsch" zu einer "Schande für dich" zu machen, jedes "Ich will" in "du schuldest mir". Wir stolz riefen: "Wir verdienen mehr", einige von uns zu Recht (Frauen, die rassistisch unterdrückt wurden) ), ein Teil davon ungerechtfertigt.
Mehr zu erwarten war auch eine natürliche Antwort auf den Wohlstand der Nachkriegszeit. Die technologische Revolution der Nachkriegszeit hatte die Erwartungen ebenfalls nach oben korrigiert. Viele von uns beschäftigen natürlich das "erwarten mehr; Zahlen Sie weniger "Schlagworte, die das Motto für einen der Superstores sind, der unseren Erwartungen entspricht.
Die Erwartungen hatten sich nach oben verschoben. Die wissenschaftliche Revolution weckte Erwartungen, dass das Leben hier auf der Erde befriedigend sein könnte – man musste nicht nur im Jenseits zufrieden sein.
Es war völlig natürlich, mehr von der Technologie zu erwarten. Technologie liefert normalerweise. Ein Problem, das mit einer technischen Lösung gelöst werden kann, wird normalerweise sein.
Aber die Leute sind ein bisschen nervöser als die Technologie. In diesem Erwartungsboom war es etwas enttäuschender, mehr voneinander zu erwarten.
Die institutionellen Moralvorstellungen und die Etikette lockerten sich, und die zwischenmenschlichen Forderungen eskalierten, und die Menschen entwickelten sich zu Misstrauen und Konflikten. In dem Konflikt sind wir in einen liberalen Gebrauch von billigen Schüssen geraten: leichte Tricks der Überredung, die unsere individuell bevorzugten Ursachen gerechtfertigt haben.
Wir sind also hier, in einem Kampf zwischen billigem Schuss Eigeninteresse vs. Vernunft und vorsichtiger Spekulation darüber, was auf lange Sicht funktionieren wird. Es ist ein enger Kampf, und die praktischen Einsätze sind viel höher geworden – wieder als Produkt des Booms nach dem zweiten Weltkrieg.
Der gleiche Wachstums- und Wohlstandsschub, der uns von moralischem Gepäck und einem Erwartungsboom befreite, hatte andere Konsequenzen: Klimawandel, Massenvernichtungswaffen, unkontrollierbare wirtschaftliche Volatilität und Cyber-Volatilität.
Wir sind gezwungen, uns vielleicht schneller zu entwickeln als jede Spezies, die es je hatte, und mit viel mehr Erwartungen, dass sich die Welt an uns anpassen kann und sollte, und nicht andersherum. Grund wird immer schwieriger zu ertragen, impulsive billige Schüsse, viel einfacher.
Ich sehe nichts in der Geschichte, das mit dem gegenwärtigen Kampf verglichen wird. Es gab sicher schlimmere Feuersbrünste – den Zweiten Weltkrieg für einen – aber niemals einen Kampf zwischen Rationalität und Rationalisierung in diesem Ausmaß mit ebenso vielen langfristigen Konsequenzen.
Wenn du denkst, dass du auf der Seite der Gerechtigkeit stehst, magst du es sein, aber es wäre nicht wegen dem, was du glaubst oder denkst, zu Recht oder Unrecht, das du verdienst. Es wird sein, weil Sie versuchen, Ihren Weg zu dem zu finden, was auf lange Sicht am besten funktioniert, anstatt Ihre Erwartungen und Ursachen mit impulsiven, zweckmäßigen billigen Schüssen zu verteidigen.
Egal, wie gut deine Sache ist, wenn du sicher bist, dass du recht hast, weil deine erfolgreichen, billigen Schüsse dich davon überzeugen, dass du es bist, dann bist du im billigen Shot-Team. Zu den Mitgliedern dieses Teams gehören Rechte und Linke, Mitglieder jeder Rasse, Glaubensbekenntnis und politische Orientierung. Es gibt Liberale, Tyrannen, Fundamentalisten, Radikale und Traditionalisten im billigen Schussteam.
Verwechsle deine rechtschaffenen Überzeugungen nicht mit dem Beweis, dass du auf der Seite der Vernunft stehst. Es ist nicht das, was du glaubst, sondern wie du daran glaubst, welches Team du bist.
