In The Enigma of Reason: Eine neue Theorie des menschlichen Verständnisses (Harvard, 2017; Paperback 2018) behaupten Hugo Mercier und Dan Sperber, eine neue Darstellung menschlichen Denkens anzubieten. “Was der Grund ist”, erklärt die Buchzusammenfassung, “hilft uns, unsere Überzeugungen und Handlungen anderen gegenüber zu rechtfertigen, sie durch Argumentation zu überzeugen und die Rechtfertigungen und Argumente zu bewerten, die andere an uns richten.”
Das Buch legt einen “interaktionistischen” Ansatz für das menschliche Denken dar und stellt es dem “intellektualistischen” Ansatz gegenüber. Letzteres ist die Standardformulierung, die davon ausgeht, dass die Argumentation wertvoll ist, weil sie den Menschen hilft, genauere Aussagen über die Welt zu treffen. Im Gegensatz dazu betont ihr interaktionistischer Ansatz das evolutionäre Argument, dass unsere angestammte soziolinguistische Umgebung die Architektur menschlichen Denkens und Vernunftgebens geprägt hat.
Konkret postulieren die Autoren, dass es zwei eng verwandte Komponenten für das menschliche Denken gibt, die sie als “argumentative” und “rechtfertigende” Funktionen bezeichnen. Die argumentative Funktion erlaubt Individuen, skeptische andere über die eigenen Überzeugungen zu überzeugen, sowie die Fähigkeit, die Legitimität der Ansprüche anderer zu bestimmen. Die rechtfertigende Funktion ermöglicht es Menschen, sich selbst Rechenschaft abzulegen, um ihr Verhalten auf sozial vertretbare Weise besser darstellen zu können. In den Worten der Autoren (S. 8): “Indem sie Gründe angeben, um sich zu erklären und zu rechtfertigen, geben die Menschen an, was motiviert und in ihren Augen ihre Ideen und Handlungen rechtfertigt.”
Ich fand in den Argumenten der Autoren viel zu mögen. Wie die regelmäßigen Leser dieses Blogs wissen, bietet die Rechtfertigungshypothese (JH) eine nahezu identische Darstellung der menschlichen Argumentation. Das JH ist die Idee, dass Menschen “das rechtfertigende Tier” sind, und dass menschliche Wahrnehmung und Bewusstsein sich von anderen Tieren unterscheiden, weil die Probleme mit der Rechtfertigung von Handlungen und der Analyse von Begründungen und Argumenten anderer in einer soziolinguistischen Umgebung verbunden sind.
Vor fünfzehn Jahren, in Henriques (2003, S. 172), fasste ich die Begründungsthese wie folgt zusammen: “Die effektive Rechtfertigung der eigenen Handlungen war ein neues, schwieriges und extrem wichtiges anpassungsfähiges Problem, das genau zu dem Typus führte, der zu einem starken Selektionsdruck führte schnelle evolutionäre Veränderung. Die Lösung des Problems der Rechtfertigung erfordert neue kognitive Fähigkeiten wie die Selbstrepräsentanz, die kausale Erklärungen dafür liefern, warum man sich auf eine bestimmte Art und Weise verhalten und die Legitimität der Handlungen anderer bewerten sollte. “Dies ist genau der” interaktionistische “Rahmen für die Struktur menschlichen Denkens das merkt Mercier und Sperber.
Beweise für die Überschneidung erhöhen sich, wenn wir die Implikationen dieser Idee untersuchen. Zum Beispiel ist eine Hauptthese von The Enigma of Reason, dass die Formulierung Hauptmerkmale des menschlichen Denkens erklärt, wie zum Beispiel Self-Serving (oder “myside”) Vorurteile. Darüber hinaus argumentieren die Autoren, dass ihr Modell der Tatsache Rechnung trägt, dass Menschen in sozialen Kontexten mit sozialen Frames besser argumentieren als in rein analytischen.
Diese Einsichten entsprechen auch dem JH. In einem Abschnitt, der explizit beschreibt, wie der JH in diesem Papier von 2003 für selbstsüchtige Voreingenommenheiten verantwortlich ist, erklärte ich: “Nach Ansicht des JH sollten die Menschen dazu neigen, ihr Verhalten und die Dinge, die ihnen widerfuhren, auf eine Weise zu erklären, die am meisten zu bieten hat sozialer Einfluss “(S. 173). Und in einem gesonderten Abschnitt, der erklärt, wie das JH allgemeinen Verzerrungen der menschlichen Denkfähigkeit Rechnung trägt, lautet die folgende Beschreibung: “Das JH legt ferner nahe, dass die allgemeine Argumentationsfähigkeit beim Menschen aus der Bestimmung dessen, was in und nicht gerechtfertigt ist, hervorging der soziale Kontext. Dies führt zu einer weiteren Implikation des JH. Wenn das soziale Denken zu einer allgemeinen Argumentation führte, dann sollte der Mensch besonders im Vergleich zu anderen Formen des allgemeinen Denkens mit sozialer Argumentation vertraut sein. Das ist genau der Fall. “(S. 175). Kurz gesagt, die zentralen Ideen über das menschliche Denken, die in The Enigma of Reason dargelegt werden, entsprechen direkt den Ideen, die in der Begründungshypothese dargelegt sind.
Ich werde diesen kurzen Blog zusammenfassen, indem ich sage, dass ich glaube, dass die Autoren eine sehr wichtige Einsicht in die menschliche Vernunft haben. Ihre Ideen sind fast identisch mit einer Einsicht, die ich vor über 20 Jahren hatte, und das war das Thema vieler nachfolgender Veröffentlichungen.
Ein Rätsel bleibt jedoch bestehen. Man fragt sich, warum, wenn das JH der These dieses Buches so ähnlich ist, haben Mercier und Sperber es nicht rezensiert oder zitiert, sondern behaupten, es sei eine neue Idee? Das ist das “wahre” Rätsel. Für Leser, die mehr über diese interessante Seite der Geschichte erfahren möchten, finden Sie hier eine vollständige Beschreibung der Situation und hier für einen umfassenderen Blog über das, was passiert ist.
