Die Drogenabhängigkeit von Mäusen und Männern

In meinem Beitrag erwähnte ich die sehr reale Möglichkeit, dass die Qualität dieser Forschung nachzulassen beginnt, wenn die persönlichen Neigungen der Menschen in die Forschung eindringen. Allgemeiner glaube ich, dass ein solches Problem aufgrund dessen entsteht, was die Interpretation einiger Ergebnisse über den Assoziationswert bestimmter Gruppen oder Individuen aussagt. Wenn ich (richtigerweise) glaubte, dass Leute wie Sie dazu neigen, mehr oder weniger [kooperativ / aggressiv / intelligent / promiskuitiv / etc] zu sein als andere, wäre es eine vernünftige Strategie für mich, mein Verhalten um Sie herum anzupassen, wenn Außer dieser Information hatte ich keine Informationen über dich. Jeder, der befürchtet hat, nachts von einer Gruppe jugendlicher Männer überfallen zu werden und nicht befürchtet zu werden, tagsüber von einer Gruppe Kinder auf einem Spielplatz überfallen zu werden, versteht diesen Punkt intuitiv. Infolgedessen können einige Menschen – absichtlich oder nicht – ihre Forschung darauf abzielen, bestimmte Muster von Ergebnissen zu erhalten, die positiv oder negativ auf andere Gruppen wirken oder, wie im heutigen Fall, andere Menschen als besonders wichtig hervorheben, weil sie uns dazu ermutigen behandle andere auf eine bestimmte Art und Weise. Sprechen wir also darüber, wie man Mäusen und Männern Drogen verabreicht.

Ein gutes Beispiel für die Kinder, Mickey

Quelle: hypnothai.wordpress.com

Der Artikel, der diesen Beitrag inspiriert hat, wurde von Johann Hari geschrieben, und die Botschaft davon ist, dass die wahrscheinliche Ursache für Drogensucht (und vielleicht auch andere Süchte) darin besteht, dass Menschen sich nicht mit anderen Menschen verbinden und stattdessen mit Drogen verbünden. Dies ist, nach Johann, eine ganz andere Erklärung als die, die viele Menschen bevorzugen: dass einige chemische Haken in den Drogen unser Gehirn so verändern, dass wir uns danach sehnen. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, betont Johann die Wichtigkeit des Ratten-Park-Experiments, bei dem Ratten, die in angereicherte Umgebungen gebracht wurden, keine Opiate entwickelten (die in einer ihrer Wasserflaschen platziert wurden), während Ratten, die in isolierten und stressigen Umgebungen untergebracht waren, dazu neigten entwickeln die Abhängigkeiten zu den Drogen bereitwillig. Als die isolierten Ratten jedoch in die angereicherte Umgebung gebracht wurden, verschwand ihre Vorliebe für die Droge fast vollständig.

Die Schlussfolgerung aus dieser Forschung ist, dass die Ratten – und im weiteren Sinne Menschen – nur dann Drogen konsumieren, wenn ihre Umwelt rau ist. Ein Zitat, das meine Aufmerksamkeit auf sich zog, war die folgende Passage:

• Canine Zwangsstörung
• Kann Handwäsche Geisteskrankheit verhindern?
• David Bowies Leben bei den Extremen
• Unsere sexuellen Körper verändern sich wirklich, Teil I
• Orgasmus ist einem Anfall ähnlich

"Ein Heroinsüchtiger hat sich an Heroin gebunden, weil sie sich mit nichts anderem verbinden konnte. Das Gegenteil von Sucht ist also keine Nüchternheit. Es ist menschliche Verbindung. "

Ich halte diese Interpretation für unvollständig und viel zu kühn. Ein ziemlich lästiger Dorn für diese Erklärung erhebt sich nur ein paar Passagen später, als Johann darüber diskutiert, wie das Nikotinpflaster den meisten Rauchern nicht erfolgreich zum Abbruch verhilft; Etwa 18% ist der angegebene Prozentsatz derjenigen, die den Patch verlassen haben, obwohl dieser Prozentsatz nicht richtig bezogen wurde. Aus den Gallup-Umfragedaten, die ich ausgegraben habe, können wir sehen, dass etwa 5% derjenigen, die das Rauchen aufgegeben haben, ihren Erfolg dem Patch zuschreiben. Das scheint eine niedrige Zahl zu sein, und eine, die nicht ganz mit der chemischen Hook-Hypothese übereinstimmt. Eine andere Zahl sticht jedoch hervor: die Anzahl der Menschen, die ihren Erfolg damit erklären, auf Unterstützung von Freunden und Familie zu verzichten. Wenn Johanns Hypothese richtig ist und die Leute wie isolierte Ratten in einem Käfig sind, wenn sie süchtig sind, könnten wir erwarten, dass die Zahl, die erfolgreich durch soziale Unterstützung gekündigt hat, ziemlich hoch ist. Wenn Sucht das Gegenteil der menschlichen Verbindung ist, wenn die menschlichen Beziehungen zunehmen, sollte die Sucht sinken. Leider schreiben nur 6% der Ex-Raucher ihren Erfolg diesen sozialen Faktoren zu. Im Gegensatz dazu zitierten etwa 50% der Ex-Raucher, die gerade entschieden, dass es an der Zeit war, die kalte Pute als bevorzugte Methode zu beenden. Nun ist es möglich, dass sie falsch sind – das ist bekannt, wenn Sie Leute dazu auffordern, sich selbst zu introspizieren – aber ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass sie in der Regel falsch sind. In der Tat, viele der gewohnheitsmäßigen Raucher, die ich kannte, schienen nicht wie Leute zu sein, die anfänglich soziale Verbindungen hatten; Rauchen war eine ziemlich soziale Aktivität, und viele Leute begannen zu rauchen, weil ihre Freunde es taten . Das heißt, sie könnten ihre Sucht entwickeln, indem sie soziale Verbindungen aufbauen; nicht durch Mangel an ihnen.

Tatsächlich ist seine Hypothese um so merkwürdiger, wenn man bedenkt, dass Menschen, die den Patch verwenden, nicht erfolgreich ihre Gewohnheit ablegen konnten. Wenn, wie Johann meinte, Menschen sich mit Chemikalien statt mit Menschen verbinden, dann würde es sich so anhören, als würde ihnen das Geben der Chemikalien den Rauchdrang entsprechend verringern. Dass es so nicht sehr viel zu tun scheint, ist ziemlich eigenartig und deutet darauf hin, dass etwas mit den Patches oder der Hypothese nicht stimmt. Also, was ist hier los? Ist die Sucht nach Zigaretten anders als die Sucht nach Opiaten, was die Trennung von den Rattenpark-Ergebnissen zu den Zigaretten-Daten erklärt? Das könnte eine Möglichkeit sein, auch wenn es eine andere gibt: Es ist möglich, dass die Rat-Park-Ergebnisse, wie so viele psychologische Untersuchungen, nicht so gut replizieren.

• Meine Erektion verlieren
• Cannabisabhängigkeit ist mit höheren Cortisolspiegeln verbunden
• Hohes Potenz-Marihuana schädigt zerebrale Gehirn-Verbindungen
• Glücksmoleküle und Liebeshormone treiben unsere sozialen Netzwerke an
• Der Zusammenhang zwischen Gewalt und psychotischen Störungen

"Antwort immer noch verschwommen; versuchen Sie, für das Geschlecht zu kontrollieren und schauen Sie wieder "

Quelle: qualitylogoproducts.com

Petrie (1996) berichtet von Versuchen, den Forschungsstil des Rattenparks zu replizieren, der nicht ganz so funktioniert, wie man hoffen könnte. Im ersten Experiment wurden zwei Gruppen von 10 Ratten getestet. Die erste Gruppe wurde in isolierten Bedingungen vom Absetzen (21 Tage alt), in relativ kleinen Käfigen ohne viel zu tun; Die zweite Gruppe wurde kollektiv in einem viel größeren und komfortableren Gehege aufgezogen. Diese Gehäuse enthielten sowohl Futter- als auch Wasserspender, die zu jeder Zeit frei verfügbar waren. Um zu messen, wie viel Wasser verbraucht wurde, wurde jede Ratte zur Identifizierung markiert, und jede Fahrt zum Trinkschnabel löste eine Aufzeichnungsvorrichtung aus. Das Gewicht des verbrauchten Wassers wurde automatisch auch nach jedem Ausguss erfasst. Die Tests begannen, als die Ratten 113 Tage alt waren und etwa 30 Tage dauerten. An diesen Punkten wurden die Ratten alle getötet (was ich für ein Standardverfahren für solche Dinge halte).

Während dieser Testperiode hatten die Tiere Zugang zu zwei Arten von Wasser: Leitungswasser und der Versuchsansatz. Der Versuchsansatz wurde zunächst mit einem Süßstoff aromatisiert, während bei späteren Versuchen auch verschiedene Konzentrationen von Morphin in die Flasche gegeben wurden (in abnehmenden Mengen von 1 mg bis 0,125 mg, jedes Mal um die Hälfte geschnitten). Bei jeder Morphinkonzentration tranken die sozial aufgezogenen Ratten etwas mehr als ihre isolierten Gegenstücke: bei 1 mg Morphin betrug die durchschnittliche Anzahl Gramm Versuchsflüssigkeit, die täglich von der sozialen Gruppe konsumiert wurde, 3,6 zu den isolierten Ratten 0; bei 0,5 mg Morphin betrugen diese Zahlen 1,3 bzw. 0,5; mit 0,25 mg Morphin, 18,3 und 15,7; bei 0,125 mg, 42,8 und 30,2. In einer zweiten Follow-up-Studie ohne die automatisierten Messgeräte wurde dieses Muster umgekehrt, wobei die isolierten Ratten in 3 der 4 Testphasen dazu tendierten, etwas mehr Morphinwasser zu trinken (diese Zahlen in Konzentrationen von Morphin wie zuvor) zu sozialen / isolierten Ratten waren: 4,3 / 0,3; 3,0 / 9,4; 10,9 / 17,4; und 33,1 / 44,4). Die Ergebnisse scheinen also etwas inkonsistent zu sein, und die Unterschiede sind nicht allzu groß. Die Unterschiede in diesen Studien kamen den Originalberichten früherer Forschungen nicht einmal nahe und behaupteten, dass die isolierten Ratten bis zu siebenmal so viel getrunken hätten.

Um zumindest einige dieser Unterschiede in den Ergebnissen zu erklären, stellt Petrie (1996) fest, dass zwischen den zwischen den beiden verwendeten Rattenstämmen einige genetische Unterschiede bestehen können. Wenn das der Fall ist, dann ist die Implikation davon – wie immer – dass die Geschichte nicht annähernd so einfach ist wie "schlechte Umgebungen" Menschen dazu bringen, Drogen zu nehmen; Es gibt noch andere Faktoren, über die ich nachdenken werde, auf die ich gleich eingehen werde. Es genügt zu sagen, dass es beim Menschen offensichtlich ist, dass der Konsum von Drogenkonsum für bestimmte Menschen von Natur aus angenehmer ist. Petrie (1996) bemerkt auch, dass die Ratten dazu neigten, die gleiche absolute Menge an Morphin während jeder Phrase zu konsumieren, unabhängig von ihrer Konzentration im Wasser. Die Ratten schienen das gesüßte Wasser viel zu bevorzugen, wenn es nur Saccharose war, tranken aber weniger gesüßtes Wasser, wenn das Morphin (oder ein anderer bitterer Zusatzstoff) hinzugefügt wurde, so daß es den Ratten wahrscheinlich nicht ganz gefallen würde Geschmack des Morphins so sehr. Der Autor schließt daraus, dass es wahrscheinlich ist, dass die Ratten den Geschmack des Zuckers mehr genossen als die Morphin-Wirkungen.

Eine Affinität, die viele Menschen teilen

Quelle: mrbarlow.wordpress.com

Das Petrie-Dokument (1996) und die Daten über die Zigaretten sollten uns dann eine gewisse Pause machen, wenn wir den Wahrheitswert von Johanns Behauptungen über die Wurzeln der Sucht beurteilen. Besorgniserregend ist auch die Moralisierung, in die Johann sich einmischt, wenn er schreibt:

"Der Aufstieg der Sucht ist ein Symptom für eine tiefere Krankheit unserer Lebensweise – und richtet unseren Blick ständig auf das nächste glänzende Objekt, das wir kaufen sollten, anstatt auf die Menschen um uns herum."

Diese Hypothese von ihm erscheint mir als die seltsamste von allen. Er schlägt vor, wenn ich ihn richtig verstehe, dass Menschen (a) menschliche Verbindungen angenehmer finden als materielle Gegenstände oder Drogen, wie Ratten, aber (b) freiwillig auf menschliche Verbindungen verzichten, um Dinge zu verfolgen, die uns weniger Freude bereiten. Das ist ähnlich wie bei unseren Ratten, dass die Ratten den Geschmack des gesüßten Wassers mehr genießen als das bittere Wasser, aber stattdessen wählen, regelmäßig aus dem bitteren Wasser zu trinken, obwohl beide Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Es wäre eine sehr seltsame Psychologie, die diese Art von Verhalten erzeugt. Es wäre die gleiche Art von Psychologie, die Ratten in den angereicherten Käfigen dazu treiben würde, sie für die isolierten Morphinkäfige zu verlassen, wenn sie die Wahl hätten; genau das, was Johann behauptet, würde und wird nicht passieren . Es würde erfordern, dass eine andere Kraft – vermutlich eine vage und nicht nachprüfbare Entität, wie "Gesellschaft" – Menschen dazu drängt, eine Entscheidung zu treffen, die sie sonst nicht treffen würden (was wir vermutlich ändern müssen, um besser dran zu sein).

Diese Moralisierung ist besorgniserregend, weil sie die Motivation des Autors beleuchtet: Es ist möglich, dass Beweise selektiv interpretiert werden, um zu einer bestimmten Weltanschauung zu passen, die soziale Auswirkungen auf andere hat. Zum Beispiel, der Fehler zu replizieren ich diskutiert in nicht neu; es wurde 1996 veröffentlicht. Hatte Johann keinen Zugang zu diesen Daten? Wusste er nichts davon? Wurde es einfach ignoriert? Ich kann nicht sagen, aber keine dieser Erklärungen zeigt ein schmeichelhaftes Bild von jemandem, der behauptet, dass er in der Gegend Experte ist. Wenn der Ruf anderer Menschen auf dem Spiel steht, kann die Wahrheit oft im Dienst der Förderung einer sozialen Agenda kompromittiert werden; Dies könnte Menschen einschließen, die die Suche nach gegenteiligen Beweisen stoppen, sie ignorieren oder ihre Wichtigkeit herunterspielen.

Eine rentablere Route Forschung könnte beginnen zu prüfen, welche adaptive Funktion die kognitiven Systeme zugrunde liegenden Drogenkonsum dienen könnte. Wenn wir diese Funktion verstehen, können wir einige aufschlussreiche Vorhersagen treffen. Um dies zu versuchen, beginnen wir mit der Frage: " Warum nehmen Menschen nicht regelmäßig Drogen konsumieren? "Warum wollen so viele Raucher mit dem Rauchen aufhören? Warum neigen viele Menschen dazu, den Großteil ihres Trinkens auf die Wochenenden zu beschränken? Die naheliegendste Antwort auf diese Fragen ist, dass das Trinken und Rauchen zu einem späteren Zeitpunkt einige Kosten zu tragen hat, unabhängig davon, ob diese Kosten morgen (in Form eines Katers) oder in den nächsten Jahren (in Form von Lungenkrebs und Leberschäden) entstehen ). Die meisten Menschen, die mit dem Rauchen aufhören wollten, nannten beispielsweise gesundheitliche Bedenken als ihre Gründe. Mit anderen Worten, Menschen nehmen diese Verhaltensweisen nicht häufiger wahr, weil Kompromisse zwischen der Gegenwart und der Zukunft gemacht werden müssen. Die kurzfristigen Vorteile des Rauchens müssen an ihren langfristigen Kosten gemessen werden.

"Nein Danke; Ich brauche meine ganze Energie für Crack "

Quelle: capitalbenefitservices.com

Daraus folgt, dass diejenigen, die kurzfristige Belohnungen im Allgemeinen stärker wertschätzen – diejenigen, die die Zukunft nicht als besonders lohnend ansehen – eher Drogen konsumieren; die Art von Leuten, die lieber heute 5 statt morgen 6 haben würden. Sie würden wahrscheinlich auch mehr auf kurzfristige sexuelle Beziehungen ausgerichtet sein und die interessante Verbindung zwischen den beiden Variablen erklären. Es würde auch andere Punkte erklären, die in der Johann-Schrift erwähnt werden: Soldaten in Vietnam, die Heroin und Krankenhauspatienten, die nach dem Verlassen des Krankenhauses nicht an ihren Schmerzmitteln leiden, benutzen (und dann stoppen). Im ersten Fall befinden sich Soldaten in Kriegszeiten in einer Umgebung, in der ihre Zukunft weniger als sicher ist, um es gelinde auszudrücken. Wenn Menschen aktiv versuchen, dich zu töten, ist es weniger sinnvoll, morgen Belohnungen für Belohnungen abzulegen, da du sie nicht beanspruchen kannst, wenn du tot bist. Im letzteren Fall sind die Menschen, denen diese Schmerzmittel verabreicht werden, nicht unbedingt kurzfristig orientiert. In beiden Fällen wird der Wert, diese Drogen weiter zu verfolgen, sobald die vorübergehende Bedrohung neutralisiert wurde (der Krieg endet / sie beenden ihre Behandlung), als relativ niedrig angesehen, wie es vor dem Auftreten der Bedrohung war. Sie mögen diese Drogen sehr schätzen, wenn sie in der Situation sind, aber nicht, wenn die Gefahr nachlässt.

Es würde sogar erklären, warum die Drogenabhängigkeit sank, als Legalisierung und Behandlung Portugal trafen: Menschen ins Gefängnis zu werfen führt zu neuen Komplikationen im Leben, die den Wert der Zukunft verringern (wie die Schwierigkeit, einen Job mit einer Überzeugung zu bekommen, oder die Bedrohung durch andere weniger – als angenehme Insassen). Wenn den Menschen stattdessen etwas Stabilität gegeben wird und ihnen Ressourcen zur Verfügung gestellt werden, könnte dies den wahrgenommenen Wert von Investitionen in die Zukunft erhöhen, anstatt diese Belohnung heute zu erhalten. Es geht nicht darum, sich mit anderen Menschen per se zu verbinden, die mit der Sucht helfen, denn genauso wie es um die eigene Situation geht, kann sich ihre Bewertung der Gegenwart im Vergleich zur Zukunft ändern.

Solch eine Schlussfolgerung könnte von einigen widerlegt werden, mit der Begründung, dass dies impliziert, dass Drogenabhängige sich in gewissem Maße selbst in dieses Verhaltensmuster gewählt haben – dass ihre Präferenzen und Verhaltensweisen in einem sinnvollen Sinn für welchen "Käfig" verantwortlich sind. Sie kamen dazu, um die Metapher zu verwenden. Tatsächlich könnten diese Präferenzen erklären, warum Süchtige Drogen konsumieren und warum manche es versäumen, tiefe Verbindungen zu anderen aufzubauen. Das ist vielleicht nicht das schmeichelhafteste Bild einer Gruppe, der sie helfen wollen. Es wäre jedoch gefährlich, ein sehr reales Problem der Drogenabhängigkeit zu behandeln, indem man die falschen Faktoren ins Visier nimmt, ähnlich wie es den Menschen nicht einfach hilft, auf lange Sicht nicht pleite zu gehen, wenn man den Menschen nur große Geldsummen zuführt.

Referenzen : Petrie, B. (1996). Die Umwelt ist nicht die wichtigste Variable bei der Bestimmung des oralen Morphinverbrauchs bei Wistar-Ratten. Psychologische Berichte, 78, 391-400.