William James definierte die Philosophie als "einen eigensinnigen, hartnäckigen Versuch, klar zu denken." Ich denke an Aristoteles, der dafür den Ton angibt. Er hörte 21 Jahre lang seinem Lehrer Plato respektvoll zu und fühlte sich dann vollkommen berechtigt, Argumente gegen seinen Lehrer zu schreiben. Gut zuhören, frei sein zu widersprechen – das ist ein Schlüssel zu hartnäckigen Versuchen, klar zu denken.
Ein anderer Philosoph, David Hume, sagte: "Die Wahrheit entspringt Auseinandersetzungen unter Freunden." Ich habe solche Freunde, einige mehr als andere. Mit meinen argwöhnischsten Freunden werden Debatten heftig, aber die Liebe zwischen uns fühlt sich nie in Gefahr. Wir teilen Kernannahmen und bauen daraus häufig rüde aus. Wir kämpfen fair nach gemeinsamen Standards. Wir haben Kompatibilität, wie wir die Inkompatibilitäten aushandeln.
Eine wichtige Kompatibili- tät ist die Hartnäckigkeit, mit der wir nicht unhöflich klopfen, wenn unsere favorisierten Theorien bedroht werden. Wir könnten sagen: "Lass uns eine Pause machen", oder "Ich werde darüber eine Weile nachdenken", aber wir verwenden keine Strategien zum Verlassen des Betrogenen.
Manche Leute sind schnell dabei, Onkel zu weinen, und faulenzen im selben Atemzug, wenn sie sich in der Debatte unwohl fühlen. Sie lassen Sie wissen, dass sie einen Waffenstillstand wollen, aber nehmen Sie einen letzten Jab, indem Sie Ihren Charakter angreifen. Sie sagen nicht nur "Ich bin fertig", sie sagen: "Ich bin fertig, weil du ein Mobber bist."
Das wäre kein glaubwürdiger Angriff, wenn nicht mal Leute Täter wären. Ich merke gerade, dass einige Menschen sich als eine Krücke, die selbst eine Form von Mobbing ist, in diesen Ansatz hineinlehnen. Sie können es besser verteilen, als sie einzunehmen, behaupten, wann sie wollen, aber wenn Sie dagegenhalten, greifen sie gewöhnlich nicht Ihre Theorie an, sondern Ihren Charakter und sagen etwas wie "Sie sind nur ein Mobber, der versucht zu gewinnen." Es gibt keinen besseren Weg zu gewinnen, als dem Gegner zu sagen, dass er nur gewinnen will. Was kann er als Antwort sagen? "Nein, ich weiß nicht" klingt wie Bestätigung der Beweise, dass er nur versucht zu gewinnen. Ich werde solche Vorwürfe "Tar Babies" nennen, je mehr du ihnen Widerstand leistest, desto mehr bleiben sie dir treu.
Oder vielleicht verdienen diese Leute, die schnell klopfen, mehr Kredit als das. Sie fühlen sich über ihren Köpfen, ohne Appetit und Neigung für einen eigensinnigen, hartnäckigen Versuch, klar zu denken.
Fast alle Gespräche Platons enden damit, dass jemand im Gespräch mit Sokrates klopft. Wer hat Zeit für einen eigensinnigen Versuch, klar zu denken? Oder Magen. Viele Menschen mögen Temperament oder Geschmack einfach nicht mögen, auch wenn diese Hitze manchmal wahres Licht bringen kann.
Ich werde manchmal beschuldigt, ein Tyrann zu sein, ein Besserwisser, der darauf besteht, dass er recht hat. Einige Freunde sagen, dass sie immer geglaubt haben, ich sei ein Mobber, bevor sie mich kennengelernt haben. Dann haben sie beschlossen, dass ich meine Positionen strikt aber fair verteidige. Wenn Sie einen Fehler in meinen Positionen finden, bin ich schnell genug, um den Punkt zu geben. Sie dachten, ich wollte nur Recht haben, aber merke, dass ich es wirklich richtig machen will. Sie vertrauen darauf, dass ich ein Spiel für diesen eigensinnigen Versuch bin, klar zu denken.
Manchmal möchte ich einfach nur recht haben. Wenn ich das anerkenne und erkenne, dass es langwierig ist, mit jemandem zu verhandeln, der einfach nur recht haben will, erzwinge ich alle möglichen Einschränkungen, die meinen Zugang zu diesen billigen "no tag back" -Ansätzen zur Argumentation einschränken. Meine besten streitsüchtigen Freunde tun es auch. Sie ziehen keinen Rang oder Angriff Charakter. Sie halten sich an den Inhalt und besitzen es, wenn sie falsch liegen oder wenn sie nur eine Pause wollen, Onkel weinen ohne zu schimpfen.
Meine bevorzugte Konversation hat Reichweite, viel Platz für Diskussionen und reichlich Schmierung, um die Liebe zwischen uns fest zu halten. Ich versuche nicht zu platzen, "Nein, du liegst falsch!", Selbst wenn ich es fühle, eher zu sagen "Ich stimme nicht zu" oder "Das klingt nicht richtig für mich", etwas, das uns beide daran erinnert, dass keiner von uns der ist letzter Jurist über das, was richtig und falsch ist.
Mit einigen Freunden nimmt das Gleitmittel nicht nur die Form einer solchen Vorläufigkeit an, sondern auch eine nette Beimischung von Respektlosigkeit gegenüber uns beiden. In einem Streit mit einem solchen Freund konnte ich kürzlich "Das ist Schwachsinn" herausplappern, ohne ihn zu beleidigen, und ein paar Minuten später sage ich: "Und hier bin ich mit mir selbst nicht einverstanden", was einen Fehler in meiner eigenen Position aufdeckt. Das Argument war lebhaft und produktiv und unsere Herzen fühlten sich durchweg sicher an. Jemand, der zärtlicher zuhört, hätte vielleicht daran gedacht, die Bullen zu rufen, wir waren so kräftig, aber wir haben die Liebe, er und ich, nie aus den Augen verloren.
Rauheit bedeutet Rauheit, und in letzter Zeit habe ich bemerkt, dass Gespräche mit verschiedenen Freunden unterschiedliche Grade der Unebenheit erfordern. Mit zärtlichen Freunden muss ich die Rauheit abschwächen, meine Behauptungen mit viel Vorsichtigkeit schmieren oder sie werden denken, dass ich mich als unfehlbar beweisen will.
Mit anderen, mehr Freunde, würde solche Vorläufigkeit mich untertreiben. Sie sind unverschämt und glitschig mit ihren Blödsinn, "Nein, du liegst falsch", und wenn ich meine Meinung hören will, muss ich ihre Rauheit vergleichen.
Im Gespräch stimmen wir nicht nur gut überein, sondern passen. Wenn er sie nicht wirft, dann besser auch nicht. Wenn er ist, sollte ich auch. Und keiner von uns wirft Zischlaute, nur die Anfälle von schärferer Behauptung, sagen, was wir wirklich denken, immer noch offen dafür, von unseren Positionen heruntergespielt zu werden. Ich mag Gespräche, in denen wir das tun können, aber wenn nötig, streiche ich es ab. Ich suche Aspiritätsparität – Qualität in wie rau wir reden. Wenn sie nicht grob reden, dann auch nicht. Es ist, als lernten Kinder durch Versuch und Irrtum, wie hart sie sich leisten können, miteinander zu sein, ohne zu überwältigen oder überwältigt zu werden.
Es geht darum, das Argument, ein sogenannter Unfehlbarkeitswettbewerb zu werden, zu einem High-Stakes, Winner-Takes-All, All-oder-Nothing-Contest zu machen, bei dem einer von uns total glaubwürdig ist und der andere keinen hat. Du warst wahrscheinlich schon dort, zumindest als du ein zänkisches Kind warst. Mangelnde soziale Fähigkeiten, Kinder fallen in Unfehlbarkeit Wettbewerbe die ganze Zeit:
"Du bist dumm. Der grüne Mighty Morphin Power Ranger heißt "Tommy Oliver". Du weißt nichts.
"Nein, du bist dumm. Du dachtest Disneyland war in Los Angeles. "
Oder vielleicht haben Sie erst letzte Woche einen Unfehlbarkeitswettbewerb erlebt oder während der letzten politischen Saison. Sie tauchen oft auf, sogar bei Erwachsenen.
Manchmal werden Unfehlbarkeitswettbewerbe von irgendeinem Tyrann begangen, der wirklich glaubt, dass er unfehlbar ist. Aber sie brauchen keinen Täter. Unfehlbarkeitswettbewerbe passieren den Besten von uns. Es braucht nicht viel, um einen auszulösen, nur eine unbeabsichtigt drohende Geste, ein ausdrucksloses, unvermitteltes Ausatmen, ein "Nein" oder ein Ausdruck von Verzweiflung, alles, was sich für deinen Gesprächspartner so rauh anfühlt, dass er seinen Ruf fühlt Anteil. Bevor Sie es wissen, ist eine vollkommen vernünftige Unterhaltung zwischen vollkommen vernünftigen Leuten zu einer eskaliert, wobei beide Parteien nach Fehlern in den Argumenten der anderen suchen, die beweisen, dass ihr Gegner nichts weiß.
Unfehlbarkeitswettbewerbe sind totale Zeitverschwendung, kein Zuhören der Partei, da sich keine Partei leisten kann, und beide Parteien bestehen darauf, dass sie Recht haben.
Warum also nicht immer freundlich und zärtlich sein? Denn am anderen Ende des Kontinuums aus Unfehlbarkeitswettbewerben ist eine weitere totale Zeitverschwendung, Gespräche, die so langweilig sind, dass sie nie viel Wahrheit erzeugen. Das ist gut für Unternehmensfunktionen und Familientreffen, die darauf abzielen, Ur-Oma auf ihrem 90. zu erfreuen. Aber Sie würden nicht eine stetige Diät so langweilig wollen.
Ich unterrichte das College und manchmal scheint es das Ziel dieses Spiels zu sein, die Schüler sowohl mild als auch unfehlbar zu machen. Sie wollen sich nicht gegenseitig kritisieren und haben Angst davor, sich in irgendetwas zu irren. Ich wollte diese Tendenz ausgleichen und fand diese Woche ein nützliches Spiel. Ich bringe sie nicht in Debatten miteinander, sondern mit sich selbst. Leistung wundernd, ich nenne es. Sie müssen vor der Klasse stehen und fünf Minuten lang die Vor- und Nachteile einer Frage diskutieren. Das Ziel dieses Spiels ist, kraftvoll, aber gleichmäßig auf zwei Antworten auf eine Frage zu sprechen und ohne eine Schlussfolgerung zu enden.
Nachdem er fertig ist, schließt der Wähler seine Augen und ich bekomme ein Handzeichen von den anderen Schülern darüber, ob der Wähler eine Voreingenommenheit gegenüber der einen oder der anderen Antwort zeigte. Die Schüler scheinen es sehr zu mögen. Und ich mag es, weil es ihnen zeigt, dass sie etwas zu sagen haben, auch wenn sie keine Antworten haben. Sie müssen kein Alleswisser sein, um öffentlich zu sprechen.
Interessant, um ihre Strategien in diesem Spiel zu sehen. Es ist eine Rhetorik-Klasse, und einige Studenten gehen ganz in die Irre und machen wirklich starke Fälle in entgegengesetzten Richtungen. Sie ziehen alle rhetorischen Tricks heraus, die ich gelehrt habe, und machen absolute Behauptungen auf der einen Seite und dann um 180 Grad zu einer festen absoluten Behauptung auf der anderen Seite. Sie lassen ihre Unebenheit fliegen, aber in zwei entgegengesetzte Richtungen. Intern haben sie eine Unebenheitsparität, aber auf jeder Seite einen Ausleger.
Andere Studenten bleiben mehr in der Mitte. Nichts zu rhetorisch, nur sanfte Gründe auf zwei Seiten der Frage. Intern haben sie auch Aspiritätsparität.
Ich streite hier sowohl für die Aspiration Range als auch für die Aspirity Parity. Als jemand, der sich mit diesem eigensinnigen, hartnäckigen Versuch, klar zu denken, auseinandersetzt, will ich in der Lage sein, in Auseinandersetzungen unter Freunden zu schwingen, also ist das Teil meiner Reichweite. Als jemand, der Freunde haben will, von denen einige nicht streiten wollen, brauche ich die Bandbreite, um sie auch abzuschwächen und leiser und vorsichtiger zu sprechen. Und, Freund-für-Freund, versuche ich, meinen Grad der Unerschrockenheit auf ihren zuzuschneiden, höre zu, aber stimme nicht zu, widerspreche nur der stumpfen Rauheit, die der Freund tolerieren kann, ohne einen Unfehlbarkeitswettbewerb auszulösen.
