Obwohl das Studium der Glückseligkeit seit Ewigkeiten existiert und in den letzten 30 Jahren besonders stark war, hat es einen Bereich gegeben, der den Löwenanteil der Aufmerksamkeit der Forschung erobert hat: das Verhältnis von Geld und Glück. Die Wahrheit ist, dass die Forscher nicht daran interessiert sind, wie das Geld selbst das Glück beeinflusst, sondern das Einkommen als Ersatzmaß für den materiellen Lebensstandard verwendet. Das Einkommen einer Person bedeutet Freizeitmöglichkeiten, psychologische Sicherheit, Komfort und die Bereitstellung von Grundbedürfnissen. Auch bei Laien ist das Interesse an materiellen Umständen und Glück stark. Leider haben viele Laien kein gutes Verständnis für die Ergebnisse dieser großen Forschungsgruppe. Missverständnisse und einfache Schlussfolgerungen gibt es im Überfluss. Nirgendwo ist das vielleicht deutlicher als im Falle des "Easterlin-Paradoxons".
Um das Easterlin-Paradox auf den neuesten Stand zu bringen, ist ein Rätsel, das der Ökonom Richard Easterlin Mitte der 1970er Jahre entdeckt hat. Easterlin stellte fest, dass das Wirtschaftswachstum (am häufigsten als BIP gemessen) nicht stark mit Glückszuwächsen in Verbindung gebracht wurde. Das heißt, als Länder wie Japan und die Vereinigten Staaten in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg reicher wurden, genossen sie nicht ähnliche Glückserhöhungen. Insbesondere argumentierten Easterlin und andere, dass die Abwesenheit von Glück durch das "hedonische Laufband" erklärt werden könnte. Dies ist das Phänomen, das auftritt, wenn Menschen sich auf natürliche Weise an neue Umstände anpassen. Im Fall von Einkommen macht zum Beispiel eine Gehaltserhöhung zunächst Spaß, aber Sie passen sich an und brauchen dann eine neue Gehaltserhöhung für einen neuen Aufschwung. Diese Schlussfolgerung war eine willkommene Neuigkeit für diejenigen, die dem zunehmenden Materialismus skeptisch gegenüberstehen, und Nachrichten über das Easterlin-Paradoxon sind in die öffentliche Umgangssprache eingegangen. Leider ist es technisch nicht wahr.
In den letzten zehn Jahren wurde eine Reihe von Artikeln veröffentlicht, die das Easterlin-Paradoxon mit gemischten oder enttäuschenden Ergebnissen neu bewertet haben. Das jüngste von diesen – und vielleicht das verdammteste von allen – wurde 2013 von meinem Vater Ed Diener und seinen Kollegen im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlicht. Mit einer demografisch repräsentativen Stichprobe des Planeten (mehr als 100 Tausend Menschen aus mehr als 140 Nationen) stellten die Forscher zwei einfache Fragen: Prognostiziert das BIP-Wachstum Glück und prognostiziert ein Anstieg des Haushaltseinkommens mit der Zeit Glück? Es zeigt sich, dass diese beiden getrennten finanziellen Maßnahmen zu unterschiedlichen Ergebnissen führten. Das BIP-Wachstum prognostiziert nicht wirklich Glückszuwächse. Auf der anderen Seite ist das Haushaltseinkommen ein besseres Maß dafür, wie sich Einkommensänderungen auf Individuen auswirken. Steigungen des Haushaltseinkommens sagten, anders als das BIP, Glückszuwächse voraus.
Am Ende bietet diese Forschung eine wichtige Lektion für Laien, die die Glücksforschung betreiben. Glücksforschung ist oft nuanciert und widersprüchlich und wird von subtilen Variationen in der Messung und analytischen Strategien beeinflusst. Es ist nicht so einfach wie die Soundbits, die oft in den populären Medien erscheinen. Einzelstudien liefern keine abschließende Verordnung über moralische Fragen wie den Materialismus. Der zügellose Konsumismus kann immer noch ein emotionales schwarzes Loch mit Folgen für die Umwelt sein. Aber das Easterlin Paradox ist nicht das beste Argument, um diesen Fall zu machen. Mehr zum Punkt, der Artikel 2013 verweist auf die gleichen Schlussfolgerungen, die viele andere Studien tun: Einkommen und andere Umstände sind zwar wichtig für das Glück, aber sollten nicht als der einzige wichtige Faktor für das Glück genommen werden.
